Апелляционное определение № 22-29/2026 от 1 апреля 2026 г.

Грозненский районный суд ЧР Дело № 22-29/2026

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10, ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО6,

осужденного ФИО1-Э.,

защитника - адвоката КА ЧР «<данные изъяты>» ФИО7, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника <адрес> Чеченской Республики ФИО5 на приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 8 декабря 2025, которым

ФИО14 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий трех несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1-Э. в виде домашнего ареста отменена и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1-Э. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под домашним арестом с 15 августа 2025 года по 07 декабря 2025 года из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, и времени содержания под стражей с 8 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам представления, адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1-Э., просивших о смягчении наказания, судебная коллегия

установила:

ФИО1-Э. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1-Э. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении старший помощник <адрес> Чеченской Республики ФИО5, считая приговор необоснованным и несправедливым, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование указывает, что что ФИО1-Э. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, женат, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, осуществляет уход за матерью инвали<адрес> группы, которой постоянно требуются медицинские процедуры в условиях стационара (диализ) и он на постоянной основе возит ее до медицинского учреждения, осуществлять уход за детьми и матерью кроме него больше некому, поскольку родной брат погиб на СВО. Полагает, что назначенное судом наказание, даже с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима, не соответствует целям и мотивам исправления осужденного, окажет губительное воздействие на условия жизни его семьи, ставит под угрозу жизнь матери и здоровье детей, один из которых является инвалидом с детства. С учетом изложенного считает необходимым назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку только это наказание не окажет негативного влияния на условия жизни его семьи, детей и больной матери. Также полагает, что судом необоснованно исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, послуживший поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела, представленный государственным обвинителем как иные письменные доказательства по уголовному делу, исследованные судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что суд в приговоре необоснованно ссылается на раздел X УПК РФ, который регламентирует особый порядок рассмотрения уголовных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО6 доводы представления поддержал частично, при этом просил приговор изменить ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Защитник - адвокат ФИО7 и осужденный ФИО1-Э. просили смягчить назначенное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1-Э. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей объективно подтверждены исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, в материалах дела не имеется. Противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, по делу также не установлено.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1-Э. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1-Э. назначено с соблюдением требований ст.6,43,60,61,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 данной статьи – отсутствие судимости, наличие трех несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, положительную характеристику с места жительства, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью-инвалидом I группы и дочерью - инвалидом с детства, а также участие родственников в СВО.

При этом, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд назначил ФИО1-Э. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначенное наказание, вопреки доводам автора представления, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Вид исправительного учреждения и режим отбытия наказания определены верно.

Довод апелляционного представления о том, что судом необоснованно исключен из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный рапорт не входит в перечень предусмотренных ст. 74 УПК РФ доказательств, а является в соответствии со ст. 143 УПК РФ сообщением о совершенном или готовящемся преступлении.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, по смыслу приведенных требований закона и разъяснений Пленума ВС РФ, суд не вправе ссылаться в приговоре в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что ФИО1-Э. ухаживает за матерью-инвалидом I группы и дочерью-инвалидом с детства, а также имеет родственников-участников СВО. Данные обстоятельства суд учел в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 05.12.2025, в ходе судебного следствия доказательства, содержащие указанные сведения, судом не были исследованы, что в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием, влекущим изменение приговора в апелляционном порядке.

В целях устранения допущенного нарушения закона судебная коллегия считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, сведения об осуществлении ФИО1-Э. ухода за матерью-инвалидом <данные изъяты>, дочерью-инвалидом с детства и об участии его родственников в СВО.

При этом судебная коллегия отмечает, что вносимые изменения не затрагивают принятое решение по существу и не влияют на вопросы, связанные с видом и размером назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, поскольку согласно представленным ФСИН России по ЧР суду апелляционной инстанции сведениям осужденный ФИО1-Э. после провозглашения настоящего приговора был водворен в СИЗО-1 УФСИН России по ЧР только 12 марта 2026 года, срок отбытия назначенного наказания надлежит исчислять с указанной даты.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или изменение его в иной части, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО18 ФИО15 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, сведения об осуществлении ФИО1-Э. ухода за матерью-инвалидом <данные изъяты>, дочерью-инвалидом с детства и об участии его родственников в СВО;

- заменить в резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1-Э. под стражей с 8 декабря 2025 года указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей с 12 марта 2026 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО16

Судьи: ФИО10

ФИО17