Приговор № 1-20/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело №–20/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Усть-Калманка 07 апреля 2017 года

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Срыбных И.А.,

при секретаре Прохоренко Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Калманского района Боброва А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ступичева А.М., представившего удостоверение №<данные изъяты> ордер №055170 от 23 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего столяром ИП М., проживающего <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

31.01.2013 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.163, ч.1 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 21.01.2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 8 дней;

17.05.2016 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осужденного: 29.03.2017 года мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края по ч.1 ст.127 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 11 часов 08 ноября 2016 года у ФИО1, находившегося в доме по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, а именно, на <данные изъяты> хищение золотых украшений, находившихся в серванте в зале данного дома, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 около 11 часов 08 ноября 2016 года подошел к серванту, находящемуся в зале дома по вышеуказанному адресу, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, похитил из банки из-под парфюмерии, стоявшей в серванте, две золотые серьги, весом по 0,6 граммов каждая, стоимостью по 840 рублей каждая, а из шкатулки, находящейся в серванте, похитил золотую цепочку, весом 7,3 грамма, стоимостью 10220 рублей; золотую цепочку, весом 2,3 грамма, стоимостью 3220 рублей; золотой крестик, весом 1 грамм, стоимостью 1400 рублей; два золотых обручальных кольца, весом по 1,6 грамма каждое, стоимостью по 2240 рублей каждое, а всего похитил золотых украшений на общую сумму 21000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся. Впоследствии ФИО1 похищенными золотыми украшениями распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов 30 минут 31 декабря 2016 года у ФИО1, находившегося в помещении кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное завладение денежными средствами, принадлежащими П.2О., путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, ФИО1 около 03 часов 30 минут 31 декабря 2016 года, находясь в помещении кафе «Уют», расположенном по адресу <адрес>, подал непосвященному в его преступные планы ФИО4 №7 сувенирную купюру в 5000 рублей, которая, как он достоверно знал, не является платежным средством, однако попросил ФИО4 №7 разменять ее в указанном кафе и купить себе сигареты, а разменянные деньги отдать ему. Далее ФИО1 видя, как ФИО4 №7 разменял у продавца кафе поданную им сувенирную купюру на настоящие денежные средства, купив себе сигарет, не останавливаясь на достигнутом и продолжая реализовывать свои преступные действия, забрал у ФИО4 №7 сдачу в размере 4900 рублей, приобретенную путем обмана, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился данными деньгами по своему усмотрению, тем самым похитив путем обмана денежные средства в размере 4973 рубля, принадлежащие П.2О., причинив потерпевшему своими умышленными и противоправными действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность подтверждается показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела.

Показаниями ФИО1 в письменном объяснении от 17.11.2016 ( лд.30 ), показаниями ФИО1 в письменном объяснении от 06.01.2017 ( лд.48 ), показаниями подозреваемого ФИО1 при допросе от 21.11.2016 года ( лд.126-129 ), показаниями подозреваемого ФИО1 при допросе от 10.01.2017 года ( лд.150-153 ), показаниями обвиняемого ФИО1 при допросе от 16.01.2017 года ( лд.165-167 ), согласно которых около 11 часов 08.11.2016, находясь в доме Потерпевший №1, он похитил золотые изделия, а именно: 2 золотых обручальных кольца, сломанный золотой крестик, золотую цепочку, 2 непарные золотые серьги. Также он забрал золотую цепочку, которую ранее сам находил в арендуемом П. помещении кафе «Трансойл» и которая хранилась у П. вместе со всеми золотыми изделиями. В последующем 2 золотые цепочки, 2 серьги он заложил в ломбард, а 2 кольца и крестик он потерял. На вырученные деньги он покупал запчасти на автомобиль П., приобрел цветы, а часть потратил на личные нужды. Кроме того, около 3 часов 30 минут 31.12.2016 в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил ФИО4 №7, которому был должен деньги в сумме 300 рублей и тот спросил про долг. Он вспомнил про сувенирную купюру достоинством 5000 рублей, которая не является денежным средством, решил подшутить над ФИО4 №7. Он подал ФИО4 №7 купюру и сказал, чтобы тот ее разменял, купил себе сигарет и он отдаст со сдачи долг. ФИО4 №7 взял купюру, пошел к продавцу кафе П.2, который взял купюру, подал ФИО4 №7 сдачу и сигареты. ФИО4 №7 отдал ему настоящие деньги в сумме 4900 рублей. Он понял, что ФИО4 №7 и ФИО5 не заметили, что купюра не настоящая, но решил забрать деньги себе. ФИО4 №7 он отдал долг, а с остальными деньгами ушел из кафе, которые потратил на свои нужды.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.52-54 ), из которых следует, что с февраля по ноябрь 2016 года она проживала совместно с ФИО1, общее хозяйство с которым не вели, совместного имущества не было. 08.11.2016 ФИО3 уехал в с.Усть-Калманка, вернулся с деньгами, но где их взял, не сказал, хотя в тот период не работал. ФИО3 привез запасные части на ее автомобиль. В тот же день после конфликта ФИО3 вновь уехал в с.Усть-Калманка. 10.11.2016 ФИО3 приехал с цветами, хотел помириться, но она не согласилась и тот уехал. Она решила проверить свои золотые изделия, так как подумала, что ФИО3 мог их похитить и сдать в ломбард, получив деньги. Она обнаружила, что из шкатулки в серванте в зале пропали 2 золотые цепочки, 2 золотых обручальных кольца, сломанный золотой крестик, а из банки из-под парфюмерии пропали 2 золотые серьги непарные. Она решила, что данные золотые украшения похитил ФИО3, сразу сообщила в полицию. ФИО3 пользоваться и распоряжаться своими золотыми украшениями она не разрешала. Ее мать ФИО4 №3 позвонила ФИО4 №2, который занимается скупкой золотых изделий и тот сказал, что ФИО3 приносил и сдавал тому изделия из золота. Золотые цепочку, серьги и крестик ей дарила ее мать, золотые обручальные кольца она приобретала сама, а золотую цепочку весом около 7 грамм в 2015 году в арендованной ею помещении кафе «Трансойл» находил ФИО3, но так как хозяин цепочки не нашелся, она оставила цепочку себе. 2 цепочки и 2 серьги были изъяты сотрудниками полиции, она их опознала и эти изделия были ей возвращены. Стоимость 1 грамма золота составляет 1400 рублей. Стоимость золотой цепочки весом 7,3 грамма составляет 10220 рублей; стоимость золотой цепочки весом 2,3 грамма составляет 3220 рублей; стоимость каждой серьги весом 0,6 грамма составляет 840 рублей; стоимость золотого крестика весом 1 грамм составляет 1400 рублей; стоимостью каждого золотого кольца весом по 1,6 грамма составляет 2240 рублей. Общий материальный ущерб от кражи составил 21000 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, алименты она не получает, подсобного хозяйства не имеет, размер ежемесячной заработной платы составляет 9000-10000 рублей, ежемесячно с нее удерживается 5000 рублей в счет погашения кредита по исполнительному листу. После этого ФИО3 привез ей в счет возмещения ущерба 2 золотых кольца. Таким образом, ФИО3 возместил ей полностью причиненный материальный ущерб.

Показаниями потерпевшего П.2О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.71-73 ), из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем и у него в собственности находится кафе «<данные изъяты>» в <адрес>. Продавцом в кафе работает П.2О. 31.12.2016 около 09 часов он приехал в кафе, где П.2О. показал ему купюру достоинством 5000 рублей и сказал, что данной купюрой в ночь с 30 на 31.12.2016 рассчитался ФИО4 №7 за приобретенные сигареты и эта купюра тому показалась подозрительной. Он посмотрел купюру и увидел, что купюра не является платежным средством. О случившемся он сообщил в полицию. Впоследствии ему стало известно, что ФИО4 №7 данную сувенирную купюру дал житель с.Усть-Калманка ФИО1, не сказав тому, что купюра не настоящая. Причиненный ущерб в сумме 5000 рублей для него незначительный. В последующем ФИО4 №7 возместил ему причиненный ущерб в сумме 5000 рублей.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №7, который пояснил, что 30.12.2016 он встретил ФИО3 возле кафе «<данные изъяты>», спросил у того, когда отдаст ему долг в размере 300 рублей, который занимал еще в июле 2016 года. ФИО3 подал ему купюру, достоинством 5000 рублей, сказал идти разменять ее и забрать долг. Он взял купюру, подошел к бармену, купил пачку сигарет, забрал сдачу, забрал свой долг из этих денег, а остальные оставшиеся деньги отдал ФИО3. На следующее утро к нему приехал П.2 и сказал, что купюра, которой он рассчитался в кафе, поддельная. После этого приехали сотрудники полиции. Он вернул ФИО5 5000 рублей. Он никогда не пользовался такими купюрами, поэтому когда взял ее в руки, ничего подозрительного не подумал, купюру не осматривал. О том, что купюра не настоящая, ФИО3 ему ничего не говорил. Бармен отдал ему сдачу бумажными купюрами в сумме 4900 рублей, пачку сигарет, стоимостью примерно 65-70 рублей, а давал ли ему разменную монету, не помнит.

Ввиду имеющихся противоречий с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №7 ( лд.157-159 ) в части расчета сдачи в кафе, из которых следует, что продавец кафе П.2 подал ему сигареты и сдал сдачу 4927 рублей. Он забрал 4900 рублей и сигареты, а мелочь в сумме 27 рублей он забирать не стал. Он подал деньги ФИО3 и тот вернул ему долг в сумме 300 рублей.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №7 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что прошло много времени, часть событий он забыл, не придал им значения.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №1, который пояснил, что по роду своей деятельности он занимается ремонтом и скупкой золотых украшений. Стоимость 1 грамма золота на ноябрь 2016 года составляла 1400 рублей. Он знает Потерпевший №1, которая примерно 1,5-2 года назад приносила ему в ремонт цепочку, сережки, более подробно не помнит.

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 №2, который пояснил, что дату он не помнит, когда ему в комиссионный магазин ФИО1 приносил две золотые цепочки и что-то еще, что конкретно, он не помнит. Была мужская цепочка, крупная, а вторая поменьше и какие-то сережки с камнями. Сколько он заплатил ФИО3, не помнит. ФИО3 говорил, что это его вещи. Затем ФИО3 выкупал какие-то изделия, но какие именно, не помнит. После этого к нему приехали сотрудники полиции и он узнал, что данные золотые украшения были похищены ФИО3, при этом изъяли у него золотую цепочку.

Ввиду имеющихся противоречий с согласия участников процесса судом были оглашены показания свидетеля ФИО4 №2 ( лд.109-111 ), из которых следует, что у него имеется комиссионный магазин в с.Усть-Калманка, где он занимается скупкой различных вещей и предметов, включая золотые изделия, которые принимает как лом драгоценного металла. 08.11.2016 в магазин пришел ФИО1, который принес 2 золотые цепочки и 2 непарные золотые серьги, предложил купить эти изделия и пояснил, что они принадлежат ему. Он согласился, взвесил изделия, вес цепочек составил 7,3 грамма и 2,3 грамма, вес каждой серьги составил по 0,6 грамма. За данные изделия он отдал ФИО3 7600 рублей. Спустя несколько дней ему позвонила жительница <адрес> ФИО4 №3, которая спросила, не приносил ли ему ФИО3 для продажи золотые украшения. Он сказал, что Жиляков сдавал ему цепочки и серьги, тогда ФИО4 №3 сказала, что эти изделия ФИО3 похитил у ее дочери Потерпевший №1 Спустя несколько дней к нему пришел ФИО3 и выкупил 2 золотые серьги, а на следующий день приехали сотрудники полиции и изъяли 2 золотые цепочки, которые продал ему ФИО3.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 полностью подтвердил оглашенные показания и пояснил, что прошло много времени, часть событий он забыл.

Показаниями свидетеля ФИО4 №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.112-113 ), из которых следует, что с февраля 2016 года по ноябрь 2016 года ее дочь Потерпевший №1 проживала совместно с ФИО1 10.11.2016 года ей позвонила дочь и сказала, что у той из дома похитили золотые украшения, а именно, 2 обручальных кольца, 2 непарные сережки, крестик, 2 цепочки. Дочь сказала, что подозревает ФИО3. Она позвонила ФИО4 №2, который сказал, что Жиляков сдавал тому золотые украшения. Тогда они сообщили в полицию. Похищенные у дочери золотые серьги, золотой крестик и золотую цепочку, весов около 2 грамм, она ранее дарила дочери, стоимость изделий не помнит. Была похищена золотая цепочка, которую в кафе «Трансойл» в 2015 году находил ФИО3, но так как хозяин цепи не нашелся, дочь забрала цепь себе. 2 золотых обручальных кольца дочь покупала сама, вес колец был около 1,6 грамма каждое. В последующем ФИО3 признался, что именно он похитил указанные золотые изделия.

Показаниями свидетеля ФИО4 №4, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.115-117 ), из которых следует, что она иногда подрабатывает в цветочном магазине у Р. в <адрес>. В первой половине ноября 2016 года, дату не помнит, в магазин пришел ФИО1, который приобрел букет роз за 1000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО4 №5, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.118-120 ), из которых следует, что он иногда подрабатывает в мастерской у О. в <адрес>, где занимается авторазбором. В первой половине ноября 2016 года, дату не помнит, в мастерскую пришел ФИО1 и приобрел заднее правое стекло на автомобиль ВАЗ-2109 за 500 рублей.

Показаниями свидетеля П.2О., оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( лд.154-156 ), из которых следует, что он работает продавцом у индивидуального предпринимателя П.2О. в кафе «<данные изъяты>» в <адрес> «а». В ночь с 30 на 31 декабря 2016 года он работал в кафе. Около 03 часов 30 минут к нему к барной стойке подошел ФИО4 №7 и попросил продать сигареты марки «Максим». Он подал ФИО4 №7 пачку сигарет, а тот рассчитался купюрой достоинством 5000 рублей. Он сдал ФИО4 №7 сдачу в сумме 4927 рублей, при этом ФИО4 №7 забрал 4900 рублей, а мелочь в сумме 27 рублей забирать не стал, сказав, что она тому не нужна. ФИО4 №7 подошел к столику, за которым сидел ФИО1, отдал тому деньги, которые он дал ФИО4 №7 в качестве сдачи, после чего Жиляков сразу ушел из кафе. Ему все это показалось подозрительным. Он посмотрел купюру, которой рассчитался ФИО4 №7 и она у него тоже вызвала подозрения, отложил ее в сторону. 31.12.2016 года около 09 часов в кафе приехал П.2О., которому он показал купюру достоинством 5000 рублей, которую ему подал ФИО4 №7. ФИО5 сказал ему, что данная купюра поддельная и вызвал сотрудников полиции.

Заявлением Потерпевший №1 от 10.11.2016 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с мая 2016 года по 10.112016 года похитили из ее дома золотые украшения на сумму около 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. ( лд.14 )

Протоколом осмотра места происшествия от 10 ноября 2016 года, согласно которого был осмотрен жилой дом по адресу <адрес>, зафиксировано отсутствие видимых повреждений на входной двери, на внутренней дверце серванта обнаружены три следа пальцев рук, которые упакованы и изъяты. ( л.д.18-23 )

Протоколом изъятия от 15.11.2016, согласно которого у ФИО4 №2 были изъяты: цепочка из металла желтого цвета, весом 7,3 грамма, имеющая повреждение в виде разрыва; цепочка из металла желтого цвета, весом 2,3 грамма, имеющая повреждение в виде разрыва. ( лд.26 )

Протоколом изъятия от 17.11.2016, согласно которого у ФИО1 были изъяты 2 серьги из металла желтого цвета. ( лд.32 )

Справкой ИП ФИО4 №1, согласно которой стоимость бывшего в употреблении золотого обручального кольца весом 1,6 грамма составляет 2240 рублей; стоимость бывшего в употреблении золотого крестика весом 1 грамм составляет 1400 рублей; стоимость бывшей в употреблении одной золотой серьги весом 0,6 грамма составляет 840 рублей; стоимость бывшей в употреблении золотой цепи весом 7,3 грамма составляет 10220 рублей; стоимость бывшей в употреблении золотой цепи весом 2,3 грамма составляет 3220 рублей. ( лд.33 )

Рапортом ОД МО МВД России «Усть-Калманский» М. от 31.12.2016, согласно которого 31.12.2016 в 10 часов 18 минут поступило сообщение от ФИО5 о том, что 31.12.2016 в 3 часа 15 минут в <адрес> в кафе «<данные изъяты> в кассе обнаружена купюра достоинством 5000 рублей с признаками подделки. ( лд.36 )

Заявлением П.2О. от 31.12.2016, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночь с 30 на 31.12.2016 года в кафе «Уют» рассчиталось за продукт денежной купюрой достоинством 5000 рублей с признаками подделки. ( лд.37 )

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2016 года, согласно которого было осмотрено помещение кафе «<данные изъяты>» в <адрес> «а», в ходе которого на барной стойке обнаружена и изъята книжная закладка в виде денежной купюры достоинством 5000 рублей с надписью «билет банка приколов, не является платежным средством». ( лд.39-41 )

Протоколом изъятия от 31.12.2016, согласно которого у ФИО4 №7 изъяты три денежные купюры, достоинством по 100 рублей каждая. (лд.43-44)

Протоколом выемки от 20.11.2016, согласно которого у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» П. изъяты 2 золотые цепочки, изъятые им 15.11.2016 у ФИО4 №2, а также 2 золотые серьги, изъятые им 17.11.2016 у ФИО1 ( лд.82-83 )

Протоколом осмотра предметов: двух золотых цепочек, двух золотых серег, которым зафиксированы их индивидуальные признаки, произведено взвешивание, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к уголовному делу, возвращены потерпевшей Потерпевший №1 ( лд.84-91 )

Протоколом выемки от 10.01.2017, согласно которого у начальника ОУР МО МВД России «Усть-Калманский» Ж. изъят бумажный конверт с денежными средствами в сумме 300 рублей, изъятыми им 31.12.2016 у ФИО4 №7 ( лд.135-136 )

Протоколом осмотра предметов: денежных средств в сумме 300 рублей, изъятых у ФИО4 №7, сувенирной купюры, изъятой в ходе осмотра места происшествия 31.12.2016, которые признаны в качестве вещественных доказательств по делу, приобщены к уголовному делу, денежные средства возвращены потерпевшему П.2О., сувенирную купюра хранится при уголовном деле. ( лд.137-144 )

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет оглашенным в судебном заседании показаниям потерпевших Потерпевший №1, П.2О., показаниям допрошенных свидетелей обвинения ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №7, а также оглашенным показаниям свидетелей обвинения ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №5, П.2О., поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела, а также согласуются с показаниями ФИО1, данными при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшими судом не установлено.

До возбуждения уголовных дел ФИО1 дал сотрудникам полиции письменные объяснения признательного характера об обстоятельствах совершенных преступлений, что судом признается как явки с повинной.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, при этом дал показания, подтверждающие его вину в совершенных преступлениях. Допросы осуществлялись в присутствии адвоката Ступичева А.М. ФИО1 были разъяснены все права, в том числе он был предупрежден, что в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов протоколы были прочитаны ФИО1 и адвокатом, никаких замечаний или дополнений не поступило. В связи с изложенным суд признаёт указанные оглашенные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он даёт показания, логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными, как и они, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в установленных судом преступлениях доказанной полностью.

Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что ФИО1 около 11 часов 08 ноября 2016 года, находясь в зале дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>, похитил из банки из-под парфюмерии, стоявшей в серванте, две золотые серьги, весом по 0,6 граммов каждая, стоимостью по 840 рублей каждая, а из шкатулки, находящейся в серванте, похитил золотую цепочку, весом 7,3 грамма, стоимостью 10220 рублей; золотую цепочку, весом 2,3 грамма, стоимостью 3220 рублей; золотой крестик, весом 1 грамм, стоимостью 1400 рублей; два золотых обручальных кольца, весом по 1,6 грамма каждое, стоимостью по 2240 рублей каждое, принадлежащих Потерпевший №1, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Анализируя исследованные доказательства по факту хищения денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих П.2О., суд приходит к выводу о необходимости уточнения суммы причиненного П.2О. материального ущерба, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что разменяв в кафе сувенирную купюру достоинством 5000 рублей, ФИО4 №7 взял денежные средства в сумме 4900 рублей и пачку сигарет стоимостью 73 рубля, а денежные средства в сумме 27 рублей оставил продавцу кафе, таким образом сумма причиненного материального ущерба составляет 4973 рубля.

Давая юридическую оценку преступлению, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, поскольку в судебном заседание нашло свое подтверждение то, что ФИО1 около 03 часов 30 минут 31 декабря 2016 года в помещении кафе «Уют», расположенном по адресу <адрес> «а» в <адрес>, подал непосвященному в его преступные планы ФИО4 №7 сувенирную купюру в 5000 рублей, которая, как он достоверно знал, не является платежным средством, однако попросил ФИО4 №7 разменять ее в указанном кафе и купить себе сигареты, а разменянные деньги отдать ему. Далее ФИО1 видя, как ФИО4 №7 разменял у продавца кафе поданную им сувенирную купюру на настоящие денежные средства, купив себе сигарет, забрал у ФИО4 №7 сдачу в размере 4900 рублей, тем самым похитил путем обмана денежные средства в размере 4973 рубля, принадлежащие П.2О., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба, письменные объяснения в качестве явок с повинными, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание, как рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных тяжких преступлений, за совершение которых отбывал наказание в исправительном учреждении, в связи с чем, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает, что настоящие преступления ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.05.2016 года, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, однако при назначении наказания по настоящему делу, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного и его отношение к содеянному, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.05.2016 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Учитывая в своей совокупности обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, отношение подсудимого к совершенным деяниям, суд считает возможным назначить наказание исходя из принципов гуманности, соразмерности и справедливости, в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение к лишению свободы в соответствии со ст.73 УК РФ, так как суд считает, что при всех обстоятельствах, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а назначенная судом мера наказания будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенным преступлениям.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а потому суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом не усматривается.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что настоящие преступления совершены ФИО1 до постановления приговора мировым судьей судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края 29.03.2017 года к условной мере наказания, суд считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, так как правовых оснований для освобождения ФИО1 от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает, ФИО1 находится в молодом, работоспособном возрасте и состоянии, трудоустроен, имеет источник доходов, не имеет ограничений для погашения судебных издержек, от услуг адвоката не отказывался.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 ( трех ) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 ( три ) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни; не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу: сувенирную купюру, не являющуюся платежным средством, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу в сумме 4427 ( четыре тысячи четыреста двадцать семь ) рублей.

Приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 17.05.2016 года в отношении ФИО1 и приговор мирового судьи судебного участка Усть-Калманского района Алтайского края от 29.03.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Срыбных