Приговор № 1-108/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-108/2018

Дело № 1-108/2018 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Кавалерово «24» октября 2018 года.

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Маркелова М.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кавалеровского района Приморского края и.о. прокурора Ляпиной И.А.,

подсудимого ФИО3, защитника адвоката Шафороста В.В.,

при секретаре Тесленко М.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, военнообязанного, работающего водителем в ОАО «Тернейлес», проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

11 февраля 2018 в период времени с 13 ч. 00 мин. до 17 ч. 25 мин., ФИО3, находясь в помещении <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, из мести к ФИО2 в связи с имевшим фактом причинения последним телесных повреждений его сожительнице ФИО8, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, применяя в отношении него насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия имеющуюся при себе бейсбольную биту, нанес ей множество ударов в область головы и нижних конечностей ФИО2, а также множество ударов ногами в область нижних конечностей ФИО2, причинив последнему телесные повреждения в виде: ссадины на передней поверхности голени, не повлекшей вреда здоровью человека; черепно-мозговой травмы- субдуральной гематомы справа со сдавлением головного мозга; субарахноидального кровоизлияния полушарий мозга; ушиба головного мозга тяжелой степени тяжести, которые являются опасными для жизни человека повреждениями в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, от которых 09.04.2018г., наступила смерть ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании (т.1, л.д. 127-130) из которых следует, что 11.02.2018 он вернулся с вахты домой в <адрес>, где его сожительница Свидетель №8, у которой на лице были следы побоев, рассказала ему о том, что ее избил и пытался изнасиловать сосед ФИО2, о чем она написала заявление в полицию. Услышав все подробности произошедшей ситуации с его сожительницей, он решил найти ФИО9, поговорить с ним и выяснить, за что он избил Свидетель №8, а после угрожал ей. Взяв с собой в целях самообороны бейсбольную биту, он совместно со своей сожительницей отправились на машине искать ФИО2 На придомовой территории одного из частных домов он увидел соседку Свидетель №3, которая собирала во дворе дома дрова. Он еще раз уточнил у своей сожительницы, как все произошло в ту ночь и представив, как это все происходило, он просто «закипел». Держа в руке бейсбольную биту, он подошел к Свидетель №3 взял ее за грудки и спросил, где находится ФИО9, Свидетель №3 что-то невнятно ему ответила, он ударил битой по дровам, после чего Свидетель №3 убежала за дом, а он направился дальше в сторону дома. На порог дома вышла ФИО10, которую он взял за грудки, спросил, где находится ФИО2, она что-то неясно ему ответила, он отпустил ее, и та забежала во внутрь дома. В это время он услышал из веранды мужской голос, который выражался нецензурной бранью. Он зашел во внутрь веранды, справа располагалась дверь, ведущая в кладовую, он открыл туда дверь и увидел незнакомого ему мужчину, как потом оказалось, это был ФИО2, который находился к нему спиной на корточках и чем-то занимался. ФИО2, развернулся к нему, выражаясь нецензурной бранью, угрожая ему, что именно тот говорил, он не разобрал. Также у него в левой руке сверкнул какой-то металлический предмет. А когда ФИО2 начал идти на него, он сразу же ударил его битой, т.к. хотел выбить у ФИО2 из руки указанный металлический предмет, но как выяснилось в дальнейшем, он попал ФИО2 в голову. Позднее он понял, если бы он не выбил металлический предмет из руки ФИО2, то тот бы ударил его им. От полученного удара ФИО9 попятился назад, но потом в ответ начал пинать его ногами. Он также стал отходить назад и отбивать его удары ногами битой по инерции. Все происходило очень быстро. На полученные удары ФИО2 выкрикнул, что это он избил Свидетель №8, извинился перед ним и сказал, что больше не будет ее трогать. После сказанных ФИО2 слов, он резко почувствовал упадок сил, руки опустились сами. Затем он вышел, позвал свою сожительницу. Он и ФИО2 вместе вышли на улицу. Когда подошла Свидетель №8, тот встал перед ней на колени и извинился. После этого ФИО2 проводил их до калитки, они сели в машину и уехали к себе домой. Дома он обнаружил, что привез с собой только часть биты, вторая половина откололась в районе уже имеющейся трещины, по его предположениям, когда он ударил битой ФИО2 В последующем данную часть биты, он спалил в печи.

При этом пояснил суду, что вину признает частично, поскольку в момент причинения потерпевшему телесных повреждений, он действовал в состоянии необходимой обороны и если бы потерпевший ФИО2 на него не кинулся, ни чего бы и не было, умысла причинять вред здоровью ФИО2 у него не было. В содеянном раскаивается.

Кроме показаний ФИО3, его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании (т.1, л.д. 211-213) из которых следует, что ФИО2, приходится ей отцом, однако с ним она никаких отношений не поддерживает, не общается, поскольку тот бросил семью, когда ей не было и года. О том, что ее отец скончался в апреле 2018 года, она узнала от следователя в ходе допроса. Об обстоятельствах его смерти ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 от 16.05.18г. и 15.09.18г., оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 1-4, 5-9) из которых следует, что примерно около 11 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ из окна своего дома она видела, как Свидетель №3, ФИО10 и ФИО2, пришли к дому № по <адрес> в <адрес> и стали собирать дрова. Затем, примерно в 15 ч. 00 мин. она увидела, что к указанному дому подъехала автомашина, из которой вышли ФИО3 и его сожительница, в руках ФИО3 держал биту черного цвета. ФИО3 подошел к Свидетель №3, спросил у нее, где находится ФИО29. Узнав, что ФИО29 в доме, ФИО3 направился туда, при этом нанес Свидетель №3 удар рукой, от которого та упала в снег. ФИО3 был чем-то сильно недоволен, кричал на Свидетель №3, выражаясь нецензурной бранью. Все это время сожительница ФИО3 стояла на улице и наблюдала за происходящим. Затем она увидела, как примерно через 15 мин. ФИО3 вышел из дома, при этом в руках у ФИО1 уже ничего не было. Снова покричав на Свидетель №3, ФИО3 позвал с собой свою сожительницу и они зашли с ней в дом, где пробыли около 5 мин., после чего сели в автомашину и уехали. Когда ФИО10 вышла из дома, она спросила у нее о том, что произошло, на что ФИО10 пояснила ей, что приехали соседи Свидетель №3 на «разборки» и ей досталось, также пояснила, что ФИО3 избил сожителя Свидетель №3- ФИО2 В доме она видела лежащего на кровати ФИО2, тот был в сознании, жаловался на то, что не чувствует своих ног. В последующем ФИО10 рассказала ей, что ФИО3 бил ФИО2 с такой силой, что бита сломалась и у него в руках осталась одна рукоять.

Показаниями свидетеля ФИО10 от 17.05.2018г. и от 15.06.2018г. (т.2, л.д.15-18, 19- 21), оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 11.02.18г. около 11 ч., она со своими знакомыми Свидетель №3 и ФИО2 пошли к ее бывшему дому № по <адрес> в <адрес>, алкоголь они не употребляли. Около 15 ч. 00 минут к дому подъехала автомашина, она в это время находилась дома в зале, ФИО2 был в кладовке на веранде, где искал запасные части для пилы, а Свидетель №3 была на улице, собирала дрова. Из автомашины вышла Свидетель №8 и ее сожитель ФИО3, который достал из багажника машины биту черного цвета и, держа ее в руке, пошел к их дому. По пути ФИО3 подошел к Свидетель №3, стал на нее кричать, вести себя агрессивно, спросил у нее, где находится ФИО2 Свидетель №3 показала ФИО3 рукой по направлению в дом. При этом ФИО3 толкнул Свидетель №3, в результате чего та упала в снег. Затем она вышла на веранду, где в кладовке находился ФИО2 Когда ФИО3 зашел в дом, то сходу ее толкнул рукой, от чего она упала на пол на веранде, при этом ФИО3 вел себя агрессивно, был он зол и выражался в адрес ФИО2 нецензурной бранью. Затем ФИО3 подошел к кладовке, где находился ФИО2 и крича и выражаясь в его адрес нецензурной бранью, с размаха, нанес ФИО2 удар битой по голове, от которого последний сразу же упал на пол в кладовке. При этом ФИО2 в момент нанесения удара стоял полубоком к ФИО3 и никак не успел среагировать на данный удар. В руках у ФИО2 никаких предметов не было и ни чем он на ФИО3 не замахивался. Затем ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО2 около 4-5 ударов битой по голове и пинал его ногами по ногам. Она все это время находилась на веранде дома и наблюдала за происходящим. Затем на веранду дома, зашла Свидетель №3, а после нее в дом зашла Свидетель №8, после чего ФИО3 в их присутствии нанес еще несколько ударов ногами по ногам ФИО2, а также 2-3 удара битой по голове ФИО2, после чего Свидетель №8 и ФИО5 сели в свою машину и уехали. Она и Свидетель №3 положили ФИО2 на диван в зале. ФИО2 еще был жив, разговаривал, говорил, что у него сильно болит голова и ноги. Вечером, этого же дня она находилась дома у Свидетель №3, когда туда пришел ФИО1, стал материться и угрожать им, что в случае, если они дадут полиции на него показания, то он убьет их. Именно из-за страха за свою жизнь, она первоначально давала сотрудникам полиции неверные показания.

Протоколом очной ставки от 21.05.18г. (т.2, л.д. 38-45), согласно которой свидетель ФИО10 в присутствии обвиняемого ФИО1 полностью подтвердила свои ранее данные показания от 17.05.2018г. и от 15.06.2018г.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.06.18г. (т.2, л.д. 67-76) и фототаблицей к нему, согласно которому, свидетель ФИО10 в <адрес> в <адрес> повторила свои ранее данные показания от 17.05.2018г., от 15.06.2018г. и на очной ставке, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся в указанном доме в момент описываемых ею событий.

Заключением эксперта № от 23.05.18г. (т.2, л.д. 185-188), из которого следует, что ФИО10 страдает умеренной умственной отсталостью без поведенческих нарушений. Однако степень указанных изменений психики ФИО10 не столь значительна и она могла понимать значение и характер совершаемых преступных действий, свидетелем которых она является. ФИО10 в юридически значимой ситуации во время проведения экспертизы, дает одинаковые показания по сути произошедшего, верно ориентируется в месте, собственной личности, одинаково объясняет свои действия и действия подозреваемого, поэтому по своему психическому состоянию может правильно воспроизводить имеющиеся в деле обстоятельства и давать о них показания. У ФИО10 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, мышления, индивидуально-типологических особенностей, которые бы лишали ее способности воспринимать, воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от 18.05.2018г. и от 15.06.2018г. (т.2, л.д. 30-33, 34-37) оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО10, из который также следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем она и ФИО2 употребляли алкоголь у нее дома, при этом к ней заходили гости ночью, и они могли шуметь. Вечером к ней домой зашла ее соседка Свидетель №8 стала выражать недовольства по поводу того, что они шумят и мешают ей отдыхать. Затем Свидетель №8 накинулась на ФИО2 и расцарапала ему лицо, в ответ на это ФИО2 ударил ФИО8 руками по лицу и телу, после чего та ушла домой. А 11.02.18г., когда ФИО1 вышел из автомашины, то из багажника достал биту черного цвета. Затем ФИО1 пошел к ней и стал на нее кричать, вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. ФИО1 был очень зол, он приехал разбираться из-за конфликта, произошедшего между ФИО8 и ФИО2 06.02.18г. Когда ФИО1 подошел к ней, то ударил ее кулаком руки по лицу, от чего она упала в снег, затем ФИО1 ударил ее битой по руке и по спине, а когда она зашла в дом, то увидела, как на веранде на полу сидит ФИО10 и плачет, а ФИО1 избивает лежащего на полу в кладовке ФИО2 ФИО1 ударил ФИО2 битой с замаха по голове около 2-3 раз, а также около 3-4 раз ударил ногами по ногам ФИО2 После чего ФИО1 позвал в дом Свидетель №8, сказав, что ФИО2 сейчас перед ней извинится. Затем ФИО3 в присутствии ФИО8 нанес еще 2-3 удара битой по голове ФИО2, после чего Свидетель №8 и ФИО3 уехали на своей автомашине. Перед тем как уехать, ФИО3 пригрозил ей и ФИО10, что если они кому-нибудь пожалуются и расскажут об избиении ФИО2, то с ними будет то же самое. 11.02.2018 вечером она и ФИО10 находились у нее дома, когда к ней домой зашел ФИО3, который угрожал им, говорил, что убьет их, если они дадут на него показания, Поэтому ранее, когда ее первоначально допрашивали сотрудники полиции, она давала другие показания, так как сильно боялась ФИО3

Протоколом очной ставки от 21.05.18г. (т.2, л.д. 49-53), согласно которой свидетель Свидетель №3 в присутствии обвиняемого ФИО3 полностью подтвердила свои ранее данные показания от 18.05.2018г. и от 15.06.2018г.

Протоколом проверки показаний на месте от 15.06.18г. (т.2, л.д. 56-66) и фототаблицей к нему, согласно которому, свидетель Свидетель №3 в <адрес> в <адрес> повторила свои ранее данные показания от 18.05.2018г., от 15.06.2018г. и на очной ставке, сопровождая их демонстрацией поведения и расположения лиц, находившихся в указанном доме в момент описываемых ею событий.

Заключением эксперта № 782 от 23.05.18г. (т.2, л.д. 194-197), из которого следует, что Свидетель №3 страдает умеренной умственной отсталостью. Однако степень указанных изменений психики Свидетель №3 не столь значительна и она могла понимать значение и характер совершаемых преступных действий, свидетелем которых она является. Свидетель №3 в юридически значимой ситуации и во время проведения экспертизы, дает одинаковые показания по сути произошедшего, верно ориентируется в месте, собственной личности, одинаково объясняет свои действия и действия подозреваемого, поэтому по своему психическому состоянию может правильно воспроизводить имеющиеся в деле обстоятельства и давать о них показания. У Свидетель №3 не обнаруживается таких нарушений памяти, внимания, мышления, индивидуально-типологических особенностей, которые бы лишали ее способности воспринимать, воспроизводить обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 77-83) из которых следует, что примерно в 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла взволнованная Свидетель №3, была она трезвая и попросила взывать скорую медицинскую помощь, сказав, что ее знакомого ФИО4 избили битой в коридоре дома около кладовки. Она со своего мобильного позвонила в больницу, после чего пошла вместе с Свидетель №3 в <адрес> в <адрес>. В доме на кровати на спине лежал ФИО2 он хрипел, был без сознания. На лице у ФИО2 имелись телесные повреждения, около уха у него была кровь. Затем приехали сотрудники скорой помощи и увезли пострадавшего в больницу.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 84-89) из которых следует, что работая выездным фельдшером скорой медицинской помощи КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 11.02.2018 она находилась на дежурстве, когда в 17 ч. 22 мин. поступил вызов от Свидетель №4, которая сообщила, что по адресу: <адрес>, находится мужчина без сознания, получивший телесные повреждения. Прибыв по адресу в 17 ч. 35 мин., присутствующая на месте Свидетель №3 пояснила, что потерпевшего ФИО2 избивали битой, нанося ему удары по голове. На голове ФИО2 имелись ушибы, на левой ушной раковине имелась ушибленная рана, на правой ноге имелась ссадина. Более подробно она ФИО2 не осматривала. Контакту ФИО2 был недоступен, на раздражители не реагировал. По результатам проведения ей осмотра ФИО2 был выставлен предварительный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма», после чего тот был доставлен в приемный покой ЦРБ.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 90-92) из которых следует, что 11.02.2018, около 10 ч., когда от него ушли ФИО10, Свидетель №3 и ФИО2 были они трезвые и алкогольные напитки не употребляли. Около 14 ч. 30 мин. этого же дня, к нему домой зашел ФИО3, ударил его кулаком пол лицу, а также хотел ударить его битой с черной ручкой, которая у него была в руках, при этом ФИО3 был агрессивен и зол, спрашивал у него, где найти ФИО2, после чего он указал ФИО3 адрес дома, где находится ФИО2 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой пришли Свидетель №3 и ФИО10, со слов последней он узнал, что ФИО3 зашел в дом, где сходу ударил битой по голове ФИО2, от чего тот сразу же упал, при этом, как пояснила ФИО10 ФИО2 никак не сопротивлялся и ничем не замахивался на ФИО1, он даже не успел никак отреагировать на удар битой по голове, затем ФИО3 еще несколько раз ударил битой по голове ФИО2, а также несколько раз ногами нанес несколько ударов по ногам ФИО2, после чего уехал оттуда вместе с ФИО8

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 97-106) из которых следует, что в настоящее время он состоит в должности участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МОМВД России "Кавалеровский", на обслуживаемом им административном участке проживают Свидетель №3 и ФИО10, которых он может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, к административной и к уголовной ответственности они не привлекались, жалоб на них от соседей и жителей <адрес> не поступало, на профилактическом учете в МОМВД они не состоя. В его производстве находился материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, который в ночь с 06.02.2018 на ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения ФИО8, и последняя не сообщала ему о том, что ФИО2 пытался ее изнасиловать, либо угрожал ей.

Показаниями свидетеля- участкового уполномоченного Свидетель №12, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 128-134), которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 110-113) из которых следует, что со слов своих знакомых ФИО10 и Свидетель №3 ей известно, что последние видели, как их сосед ФИО3 избивал ФИО2, с их слов ей известно, что ФИО3 сразу же налетел на ФИО2 и стал избивать его битой, а тот вообще не успел отреагировать.

Показаниями свидетеля ФИО14, показавшей суду, что ФИО3 приходится ей родным сыном, которого она характеризует, как вспыльчивого человека но по делу, отходчивого, трудолюбивого, в общем положительного. В настоящее время ФИО3 имеет постоянное место работы в ОАО «Тернейлес» водителем. С момента поступления ФИО2 в больницу, она по собственной инициативе, постоянно общалась с его лечащими врачами, которые ей сообщали, какие лекарства требуются для его лечения и она покупала для ФИО2 данные лекарства и передавала их через защитника сына. Поскольку она сама является гипертоником, сын ей постоянно помогает с покупкой лекарств.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 121-123) из которых следует, что со слов ее знакомой ФИО8 ей стало известно, что ее сожитель ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 битой.

Показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашенными в судебном заседании (т.2, л.д. 124-127) из которых следует, что он состоит в должности заведующего отделением реанимации и анестезиологии КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» и действительно, с февраля 2018г по апрель 2018г в отделении реанимации на лечении находился ФИО2 В феврале 2018 года к нему обратилась женщина, которая представилась матерью мужчины, причинившего телесные повреждения ФИО2, данная женщина интересовалась, какие лекарства необходимы потерпевшему и выслушала его, в дальнейшем приносила данные препараты по мере их необходимости.

Протоколом осмотра места происшествия от 11.02.2018г. и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 66-78), согласно которому был осмотрен с участием свидетеля Свидетель №2 <адрес> в <адрес>, при этом были изъяты: рукоятка бейсбольной биты, марлевый тампон с веществом бурого цвета, кусок материи покрывала с веществом бурого цвета.

Протоколом дополнительного осмотра <адрес> в <адрес> от 20.06.2018г. (т.1, л.д. 79-88) и фототаблицей к нему, из которого следует, что дверь, соединяющая веранды и кладовую не закрывается даже с приложением большого усилия. В ходе осмотра помещений кладовой каких-либо острых металлических предметов не обнаружено. В помещении кладовой в стене имеется окно размерами 110 см на 60 см. и различить предметы, которые находятся в ней без усилий, не используя дополнительного источника освещения возможно. Обзор из помещения веранды в помещение кладовой открывается в полном объеме и возможно различить любые, находящиеся в кладовой ее части и предметы.

Протоколом дополнительного осмотра с участием специалиста ФИО15 <адрес> в <адрес> от 13.09.2018г. (т.1, л.д. 90-98) и фототаблицей к нему, согласно которому установлено, что дверь, идущая в кладовую находится в открытом положении и ее не возможно закрыть.

Заключением эксперта № 22-8/75/2018 от 03.05.2018 (т.2, л.д. 168-172), согласно которому при поступлении ФИО2 в медицинское учреждение 11.02.2018 года к 18 часов 30 минут и в ходе экспертизы трупа ФИО2 имелись телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой. В ходе экспертизы трупа обнаружены признаки и последствия ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы. 1.2. Ссадина на передней поверхности правой голени (по медицинским документам). Все выше перечисленные телесные повреждения были получены ФИО2 прижизненно.Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головною мозга, дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой могла образоваться вследствие локального ударного воздействия, возможно, нескольких ударных воздействий, твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данным предметом мог быть деревянный брусок, плоская его поверхность, деревянное полено и тому подобные предметы. Местом приложения силы удара была правая теменная область. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 не возможно при падении с высоты собственного роста, так как локализация повреждения расположена в теменной области справа, что характерно для ударного воздействия предметом сверху. Ссадина на передней поверхности правой голени могла образоваться от касательного удара о твердый предмет или от касательного удара твердым предметом. Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой является опасным для жизни человека повреждением, создающим непосредственно угрозу для жизни, поэтому медицинскому критерию квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадина на передней поверхности правой голени не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Причина смерти ФИО2 - Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головного мозга, дислокацией и вклинением головного мозга. Время наступления смерти 09.04.2018 года в 12 часов 40 минут. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевший еще мог непродолжительное время совершать активные действия, перемещаться, но с нарастанием отека головного мозга он впал в бессознательное состояние, и уже не мог совершать активные самостоятельные действия. Между имеющейся у ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмой и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь. В ходе экспертизы трупа каких-либо заболеваний, которыми при жизни страдал умерший и могущими привести к его смерти, обнаружено не было.

Заключением эксперта № 22-8/119/2018 от 05.07.2018 (т.2 л.д. 213-218), из которого следует, что анализируя копии протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №3 от 15.06.2018, копии протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО10 от 15.06.2018, копии протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 18.06.2018 с видеозаписью, содержащейся на DVD-диске, копии заключения эксперта № 22-8/75/2018 от 03.05.2018 года на имя ФИО2, 10.07.1971г.р., учитывая обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам: 1. При поступлении ФИО2 в медицинское учреждение 11.02.2018 года в 18 часов 30 минут и в ходе экспертизы трупа ФИО2 имелись телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головного мозга, с дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой. В ходе экспертизы трупа обнаружены признаки и последствия ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы. 1.2. Ссадина на передней поверхности правой голени (по медицинским документам). Все выше перечисленные телесные повреждения были получены ФИО2 прижизненно. 2. Закрытая черепно-мозговая травма: Ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головного мозга, с дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой могла образоваться вследствие локального ударного воздействия, возможно, нескольких ударных воздействий, твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью. Данным предметом мог быть деревянный брусок, плоская его поверхность, деревянное полено и тому подобные предметы. Местом приложения силы удара была правая теменная область. Не исключено, что имели место ударные воздействия и в иные области головы ФИО2, вместе с тем, внешние проявления телесных повреждений в иных областях головы отсутствуют. Давность образования закрытой черепно-мозговой травмы в промежуток времени до одних суток на момент осмотра в медицинском учреждении 11.02.2018 года в 18 часов 30 минут. Образование закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО2 не возможно при падении с высоты собственного роста, так как локализация повреждения расположена в теменной области справа, что характерно для ударного воздействия предметом сверху. Ссадина на передней поверхности правой голени могла образоваться от касательного удара о твердый предмет или от касательного удара твердым предметом, давность образования ссадины определить не предоставляется возможным из-за малой информативности медицинских документов. 3. Учитывая выводы в пунктах № 1 и № 2 о локализации телесных повреждений и механизме их образования, учитывая данные протоколов проверок показаний на месте Свидетель №3, ФИО10 и ФИО3 эксперт приходит к заключению, что в правую теменную область головы ФИО2 было нанесено не менее одного прямого, а не касательного, удара твердым тупым предметом с ограниченной контактировавшей поверхностью. Точно определить сколько ударов было не предоставляется возможным. Для образования закрытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у ФИО2, достаточно и одного сильного прямого, а не касательного удара. Ссадина на передней поверхности правой голени у ФИО2 могла образоваться как от касательного удара о твердый предмет, так и от касательного удара твердым предметом. Точный механизм образования и давность образования ссадины определить не предоставляется возможным из-за малой информативности медицинских документов. Имевшаяся у ФИО2 закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральная гематома справа, осложнившаяся отёком головного мозга, с дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой, могла быть получена от действий ФИО3, воспроизведенных свидетелями Свидетель №3 и ФИО10 при проверках показании на месте от 15.06.2018 года, так как ими в ходе данных следственных действий указана соответствующая локализация ударного воздействия - правая теменная область и механизм образования, то есть удары сверху вниз. При обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, образование у ФИО2 телесного повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральной гематомы справа, осложнившейся отёком головного мозга, с дислокацией и вклинением головного мозга, мозговой комой, не возможно, так как им указана другая локализация (левая часть головы) и другой механизм образования (удар по касательной). Образование у ФИО2 ссадины на передней поверхности правой голени при обстоятельствах, указанных при проверках показаний на месте ФИО3, Свидетель №3, ФИО10 вероятно.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6-270/2018 от 31.08.2018 (том 2 л.д. 226-241), согласно которой: 1. При поступлении в КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» 11.02.2018 года в 18 часов 30 минут у пострадавшего ФИО2 имелись повреждения:

а) субдуральная гематома справа (в объеме 350-400 см? на компьютерной томограмме и операции) со сдавлением головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга («... обширные кровоизлияния багрового цвета...» - на операции; субарахноидальное кровоизлияние в области полушария головного мозга в стадии резорбции и организации с наличием внеклеточного гемосидерина - при проведении судебно-гистологического исследования); ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести (установлен клинически; множественные крупные очаги некрозов коры головного мозга в стадии резорбции и новообразования сосудов - при судебно-гистологическом исследовании) - черепно-мозговая травма;

б) ссадина на передней поверхности правой голени.

Совокупность повреждений головы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и ушиба мозга (п. «а» данного вывода) - черепно-мозговая травма, причинена в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) со значительной травмирующей силой по голове.

Малоинформативный характер медицинской карты № № стационарного больного КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» не позволяет комиссии экспертов установить локализацию, количество областей приложения травмирующей силы, конструктивные особенности тупого твердого предмета, одним или несколькими травмирующими предметами причинены повреждения головы. Установленная совокупность повреждений головы - (черепно-мозговая травма), их массивность свидетельствуют в большей степени о многократности травматических воздействии по голове потерпевшего.

В медицинской карте № стационарного больного Г"БУЗ «Кавалеровская ЦРБ» имеется запись при поступлении пострадавшего 11.02.2017 года: «На передней поверхности правой голени имеется поверхностная рана 1,0x0,8 см, покрытая серозной коркой. Левый голеностопный сустав отечен». Все раны после заживления оставляют рубцы. Поскольку при проведении судебно-медицинского исследования трупа гр-на ФИО2 судебно-медицинский эксперт при целенаправленном изучении на голени рубца не обнаружил, то комиссия экспертов считает, что на правой голени имела место не поверхностная рана, а ссадина. Ссадина причинена тангенциальным действием тупого твердого предмета, имеющего ограниченную шероховатую поверхность, либо при соударении о таковой. Отёк не является повреждением, поэтому комиссия экспертов это изменение голеностопного сустава судебно-медицинской оценке не подвергает. Вся совокупность повреждений головы - черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, ушиба мозга тяжелой степени являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

Ссадины расстройства здоровья не вызывают и квалифицируются как повреждения, не повлекшие вред здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н).

2. Тупая черепно-мозговая травма, имевшая место у гр-на ФИО2 причинена незадолго до поступления пострадавшего в лечебное учреждение, в срок равный нескольким часам, возможно в срок, указанный свидетелями Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №3

В отношении изменений в области левой ушной раковины, комиссия экспертов в карте вызова скорой медицинской помощи № и медицинской карте № стационарного больного нашла противоречия, а именно: в карте СМП запись - «... на левой ушной раковине ушибленная рана.», в медкарте стационарного больного - «... определяется геморрагически окрашенная жидкость из левого наружного слухового прохода в умеренном количестве». Раны на ушной раковине при проводимых осмотрах в стационарном лечебном учреждении, рубца в результате её заживления, при судебно- медицинском исследовании трупа не было зафиксировано. Отогемоликворея (истечение спинномозговой жидкости с кровью из слухового прохода) наблюдается при переломах основания черепа в средней черепной ямке, но так как переломов костей черепа у гр-на ФИО2 не было зафиксировано при проведении компьютерных томограмм в динамике, при проведении оперативного вмешательства на голове, судебно-медицинском исследовании трупа, комиссия экспертов эти записи об изменениях не подтверждает и соответственно не подвергает судебно-медицинской оценке.

3. Причиной смерти rp-на ФИО2 явилась тяжелая тупая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой со сдавлением мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести и осложнившаяся отеком, набуханием, дислокацией мозга, некрозом коры с грубым нарушением функций мозга. Согласно данным медицинской карты № стационарного больного КГБУЗ «Кавалеровская ЦРБ» смерть гр-на ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут.

4. Связь между имевшей место тяжелой тупой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга тяжелой степени, развитием закономерных осложнений и наступлением смерти пострадавшего ФИО2, прямая причинно-следственная.

5. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 13.04.2018 года в виду длительного периода времени (57 койко-дней) прошедшего с момента травмы (11.02.2018 года) до наступления смерти (09.04.2018 года) каких-либо телесных повреждений не было обнаружено. В ходе проведения судебно-медицинского исследования 13.04.2018 от трупа гр-на ФИО2 для гистологического исследования были изъяты кусочки внутренних органов и отправлены в архив. При проведении данной комиссионной экспертизы из архивированных кусочков внутренних органов были изготовлены препараты и подвержены судебно-гистологическому исследованию. В гистологических препаратах от трупа ФИО2 были установлены регрессированные и подверженные организации субарахноидальное кровоизлияние и очаги ушиба мозга.

6. Причинение имевшей место черепно-мозговой травмы при падении пострадавшего на плоскость («... при падении с высоты собственного роста») и соударении с полом, твердым грунтом, предметами окружающей обстановки - исключено, так как при этом условии не создается значительная травмирующая сила.

7. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО2 и последующем проведении судебно-гистологического исследования установлены заболевания сердца, печени: кардиомиолатия, хронический гепатит. Эти заболевания в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

8. После получения тупой черепно-мозговой травмы пострадавший возможно мог непродолжительный период времени, равный нескольким десяткам минут, совершать целенаправленные действия: передвигаться, говорить и т.п. Данная возможность и промежуток времени её осуществления зависит от индивидуальных особенностей человека, который нельзя учесть.

9. Малоинформативность при поступлении в КГБУЗ «Кавалеровскую ЦРБ» в медицинской карте № стационарного больного повреждений не позволили идентифицировать конкретный травмирующий предмет.

10. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения черепно-мозговой травмы могло быть любым, при условии доступности головы для нанесения удара (ударов).

11. Имевшая место черепно-мозговая травма могла быть получена пострадавшим в результате многократных ударов битой по голове при обстоятельствах, изложенных в ходе проверок показаний на месте свидетелей ФИО10, Свидетель №3 от 15.07.2018 года.

12. При обстоятельствах и условиях, описанных обвиняемым ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте 18.07.2018 года, имевшая место черепно-мозговая травма потерпевшему ФИО2 не могла быть причинена, так как при указанных условиях («... удар макетом биты, сначала по макету металлического предмета, который находился в руке..., а затем в левую часть головы, в область уха», «...по инерции.. . касательный удар по голове») не создается значительная сила удара.

Заключением эксперта № 14-6 268/2018 от 30.07.2018 (т.3, л.д. 4-9), согласно которому кровь ФИО2 имеет О?? группу. Кровь обвиняемого ФИО3 относится А? группе. На фрагменте ткани (куске материи от покрывала), изъятого 11.02.2018г. с места происшествия в <адрес>, установлено наличие крови человека О?? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от ФИО2 и исключают от ФИО3

Заключением эксперта № 146 27.07.2018г. (т.3, л.д. 15-19), согласно которому объект, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> и представленный на исследование, является частью рукоятки бейсбольной биты. Данный объект был отделен от рукоятки бейсбольной биты путем расчленения продольных волокон древесины, из которой была изготовлена бейсбольная бита (путем продольного отлома по линии волокон), при ударе о препятствие.

Протоколом и постановлением от 10.06.2018г. (т.3, л.д.30-36), согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: рукоятка бейсбольной биты, марлевый тампон с веществом бурого цвета, похожего на кровь, кусок материи от покрывала с наслоениями вещества бурого цвета.

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 06.06.2018г. (т.2, л.д.202-206), из которого следует, что ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее и он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (эмоциональное напряжение, эмоциональное возбуждение, сильный страх, подавленность, растерянность, отчаяние, эмоциональный стресс, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации, о чем свидетельствует отсутствие свойственных для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональной реакции и особенностей ее проявления, сохранность воспоминаний о произошедшем и содеянном, действия подэкспертного были организованы и пролонгированы во времени, сопровождались сменой операционного состава, переключением внимания. У ФИО3 не имеется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого деяния.

В судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания усомниться в правильности и обоснованности выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов относительно психического состояния ФИО3 как во время совершения преступления, так и в настоящее время. Его действия были целенаправленными, обдуманными, последовательными, логичными. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Таким образом, суд считает ФИО3 вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащем уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Суд дал оценку доводам подсудимого и ее защитника о том, что ФИО3 действовал в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а ударил бейсбольной битой потерпевшего ФИО3 всего один раз и считает их не состоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она видела, как ФИО3 заходил в дом, где произошло преступление, с бейсбольной битой в руках, вел себя он агрессивно, пробыл в указанном доме минут 15, затем позвал в дом свою сожительницу Свидетель №8, где они пробыли минут 5.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что когда ФИО3 зашел в кладовую дома, где находился ФИО2, был он агрессивно настроен, был зол, матерился, в руках у него была бейсбольная бита, которой он с размаха нанес ФИО2 удар по голове, от которого последний сразу же упал на пол, при этом ФИО2 никак не успел среагировать на действия ФИО3 Каких либо предметов, в этот момент в руках у ФИО2 не было и он не замахивался ни чем на ФИО3 После чего, ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО2 около 4-5 ударов битой по голове и пинал его ногами по ногам. Затем в присутствии Свидетель №3 и ФИО8, ФИО3 нанес еще несколько ударов ногами по ногам ФИО2 и 2-3 удара битой по голове последнего.

Данные показания, ФИО10 подтвердила и на очной ставке с обвиняемым ФИО3 и в ходе проверки ее показаний на месте.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, она, когда зашла в дом, то увидела, что ФИО10 сидит на полу и плачет, а ФИО3 при ней 3-4 раза ударил битой по голове лежащего на полу в кладовке ФИО2 и около 3-4 раз ударил последнего ногами по ногам. а когда в дом зашла его сожительница Свидетель №8, ФИО3 еще 2-3 раза ударил битой по голове ФИО2

Данные показания, ФИО10 подтвердила и на очной ставке с обвиняемым ФИО3 и в ходе проверки ее показаний на месте.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5- фельдшера ЦРБ, когда она 11.02.18г. прибыла по вызову в дом, где находился потерпевший ФИО2, присутствующая там Свидетель №3 пояснила ей, что потерпевшего избивали битой, нанося ему удары по голове.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 11.02.18г. в обед к нему домой приезжал ФИО3, был он агрессивен и зол, ударил его кулаком по лицу и хотел ударить бейсбольной битой, спрашивал, где находится ФИО2 Вечером этого же дня к нему пришли Свидетель №3 и ФИО10 и со слов последней ему стало известно, что ФИО3 сходу ударил битой по голове ФИО2, от чего тот упал, при этом ФИО2 какого-либо сопротивления ФИО3 не оказывал и ни чем на него не замахивался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, со слов ФИО10 и Свидетель №3 ей стало известно, что последние видели, как ФИО3 битой избивал ФИО2

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №11, со слов ее знакомой ФИО8, ей стало известно, что сожитель последней ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 битой.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 10-6-270/2018 от 31.08.2018, совокупность повреждений головы ФИО2 в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга и ушиба мозга - черепно-мозговая травма, причинена в результате ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) со значительной травмирующей силой по голове. Установленная совокупность повреждений головы - (черепно-мозговая травма), их массивность свидетельствуют в большей степени о многократности травматических воздействии по голове потерпевшего. Связь между имевшей место тяжелой тупой черепно-мозговой травмой, сопровождавшейся кровоизлияниями под оболочки мозга, ушибом мозга тяжелой степени, развитием закономерных осложнений и наступлением смерти пострадавшего ФИО2, прямая причинно-следственная. Имевшая место черепно-мозговая травма могла быть получена пострадавшим в результате многократных ударов битой по голове при обстоятельствах, изложенных в ходе проверок показаний на месте свидетелей ФИО10, Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ. При обстоятельствах и условиях, описанных обвиняемым ФИО3 в ходе проведения проверки показаний на месте 18.07.2018 года, имевшая место черепно-мозговая травма потерпевшему ФИО2 не могла быть причинена.

Из изложенного следует, что со стороны потерпевшего ФИО2 не было реальной угрозы жизни и здоровью ФИО3, следовательно, не возникало у ФИО3 и права на необходимую оборону.

Поэтому, у суда отсутствуют основания для переквалификации действий подсудимого ФИО3 с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, предусматривающую ответственность за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, либо на ч. 1 ст. 114 УК РФ, предусматривающую ответственность, за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, повлекшее по неосторожности смерть посягавшего лица.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, поскольку они имеют психические расстройства и давали противоречивые показания, суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Так в ходе предварительного расследования свидетели ФИО10 и Свидетель №3 давали последовательные показания об обстоятельствах причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2

Данные показания указанные выше свидетели подтвердили и на очных ставках с обвиняемым ФИО3 и в ходе проверки данных показаний на месте.

Согласно заключениям эксперта № 782 и № 783 от 23.05.18г., ФИО10 и Свидетель №3 страдают умеренной умственной отсталостью. Однако степень указанных изменений их психики не столь значительна и они могли понимать значение и характер совершаемых преступных действий, свидетелями которых они являются. ФИО10 и Свидетель №3 в юридически значимой ситуации во время проведения экспертизы, каждая дает одинаковые показания по сути произошедшего, верно ориентируются в месте, собственной личности, каждая одинаково объясняет свои действия и действия подозреваемого, поэтому по своему психическому состоянию каждая из них может правильно воспроизводить имеющиеся в деле обстоятельства и давать о них показания.

Обстоятельства и причины, по которым свидетели ФИО10 и Свидетель №3 дали сотрудникам полиции первоначальные показания и которые отличаются от последующих данных ими показаний, связанны, как в дальнейшем пояснили данные свидетели, с угрозами, которые в их адрес высказывал ФИО3

Суд полагает, что именно из-за страха вызванного поведением ФИО3 во время совершения преступления, очевидцами которого были ФИО10 и Свидетель №3 и прямыми угрозами со стороны ФИО3, указанные свидетели первоначально давали неполные и не соответствующие действительности показания.

Показания подсудимого и свидетеля ФИО8- сожительницы ФИО3, в части того, что потерпевший ФИО2, выходил во двор и провожал ФИО3, суд ставит под сомнение, поскольку данные показания противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Так, свидетели ФИО10 и Свидетель №3 в ходе предварительного расследования давали последовательные показания об обстоятельствах совершенного ФИО3 преступления, при этом отмечали, что после того, как ФИО3 ударил несколько раз битой по голове ФИО2, последний, до того момента, пока его не забрала скорая помощь, не покидал пределов дома, данное обстоятельство подтвердила на предварительном следствии и свидетель Свидетель №1

Заявление о явке с повинной ФИО3 от 12.02.2018г. (т.1 л.д. 62), суд признает недопустимым доказательством, поскольку оно сделано после фактического задержания его по подозрению в совершении преступления, в отсутствии защитника, и после того, как о совершении указанного преступления и о лице его совершившем, было известно правоохранительным органам.

Оценивая приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №3, ФИО16, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №12, ФИО13, ФИО14, Свидетель №11, Свидетель №13, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключением соответствующих экспертиз. По этим основаниям, суд пришел к выводу, что у данных потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3, и признает их показания достоверными и правдивыми.

Об умысле ФИО3, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2, свидетельствует совокупность обстоятельств содеянного, в частности способ и орудие совершения преступления- нанесение бейсбольной битой множества ударов в область жизненно важного органа- головы потерпевшего, характер и локализация телесных повреждений- черепно-мозговая травма- субдуральная гематома справа со сдавлением головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние полушарий мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести.

По этим основаниям суд считает доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, от которого тот в последствие скончался, не состоятельными.

Изучив в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказанной и доказанным то, что содеянное ФИО3 является преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления впервые, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении больной матери и ребенка- студента, данные о его личности- ФИО3 по месту работы и жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни ее семьи и считает не возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества. Суд, так же считает, что такой вид наказания для подсудимого ФИО3, как лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижение цели исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку умысел ФИО3 был направлен на совершение особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, суд также не усматривает и оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание характеризующие данные ФИО3, суд считает возможным ограничение свободы, как дополнительный вид наказания к подсудимому не применять.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются явка с повинной, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В судебном заседании было установлено, что поводом, для совершения преступления, явилось неправомерное поведение потерпевшего ФИО2, который грубо вел себя в отношении сожительницы подсудимого ФИО3- ФИО8, причинив ей побои.

По этим основаниям, суд признает смягчающим наказание обстоятельством для подсудимого ФИО3, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления- п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено, обстоятельством, смягчающим ему наказание признаны явка с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления- п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ФИО3, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО3, или освобождения его от наказания, по делу нет.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбытия наказания ФИО3 должна быть назначена исправительная колония строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: рукоятку бейсбольной биты, марлевый тампоном с веществом бурого цвета, похожего на кровь, кусок материи от покрывала с наслоениями вещества бурого цвета, образец крови ФИО8, образец крови ФИО3- необходимо уничтожить, куртку зимнюю- необходимо возвратить законному владельцу ФИО8 в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет.

Для отбытия наказания ФИО3 назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с 24.10.2018г.

Время содержания ФИО3 под стражей с 12.02.2018г. по 13.02.2018г., время нахождения его под домашним арестом с 14.02.2018г. по 23.10.2018г., а также время содержания его под стражей с 24.10.2018г. и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения под домашним арестом, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: рукоятку бейсбольной биты, марлевый тампоном с веществом бурого цвета, похожего на кровь, кусок материи от покрывала с наслоениями вещества бурого цвета, образец крови ФИО8, образец крови ФИО3- уничтожить, куртку зимнюю- возвратить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Осужденный, содержащийся под стражей и заявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Кавалеровского

районного суда М.Н.Маркелов