Приговор № 1-398/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 05 июля 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

государственных обвинителей Асадуллина Д.Ф., Сухаревой К.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Зарубиной Л.А., Атласовой Т.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее судимой 07 февраля 2005 года Челябинским областным судом по ч. 3 ст. 30, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожденной 02 июля 2014 года по отбытии наказания,

ФИО2, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, проживающей по адресу: АДРЕС, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 августа 2016 года около 09 часов ФИО3 и ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, договорившись между собой о распределении ролей при совершении преступления, а также оговорив распределение материального вознаграждения от реализации похищенного имущества между собой. После чего, в указанное время ФИО1 и ФИО2 пришли к окну квартиры АДРЕС, где проживает знакомая им М.Н.Ю., заведомо зная об отсутствии последней в указанной квартире, согласно заранее распределенных между собой ролей, действуя в едином преступном умысле, совместно, осознавая, что находящееся в данном жилище чужое имущество имеет материальную ценность и им не принадлежит, воспользовавшись отсутствием в квартире М.Н.Ю., осуществляя вышеуказанный совместный преступный умысел, ФИО1, действуя согласно своей роли в едином с ФИО2 преступном плане, передала последней имеющуюся при себе и заранее приготовленную для совершения преступления отвертку, а ФИО2, согласно своей роли в едином с ФИО1 преступном плане, данной отверткой вытащила крепящие стекло на правой створке окна указанного жилища гвозди, сняв, таким образом, с нее стекло, после чего рукой открыла шпингалет, запирающий створки окна, затем толкнула внутренние створки данного окна, отчего они упали. Далее ФИО2 и ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, поочередно через окно пролезли внутрь квартиры, таким образом, незаконно проникнув в нее, откуда со стола в комнате похитили принадлежащее М.Н.Ю. имущество, а именно: ноутбук «Asus» («Асус») в комплекте со шнуром питания общей стоимостью 5000 рублей, вместе с оптической мышью стоимостью 200 рублей и мобильным телефоном фирмы «Самсунг», не представляющим материальной ценности. После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшей М.Н.Ю. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, с предъявленным им обвинением согласились в полном объеме, заявили ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом подсудимые пояснили, что данные ходатайства ими были заявлены в ходе следствия добровольно, после консультации с защитниками, с которыми позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования. В содеянном раскаиваются, заверили, что больше преступлений не совершат. ФИО1 также просила при назначении ей наказания учесть наличие у нее малолетнего ребенка, страдающего хроническим заболеванием, нуждающегося в настоящее время в стационарном лечении, а также, что в августе 2017 года у нее планируются роды второго ребенка. Кроме того, выразила свое полное согласие с исковыми требованиями потерпевшей в сумме 2600 рублей, и намерении в конце этого месяца полностью возместить причиненный ущерб.

Адвокаты Атласова Т.В., Зарубина Л.А. поддержали ходатайство своих подзащитных, при этом пояснили, что действительно ФИО2 и ФИО1 проконсультированы ими о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позиция защиты по делу согласована.

От потерпевшей М.Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке она не возражает, просит при постановлении приговора взыскать с подсудимой ФИО1 оставшуюся сумму причиненного ей материального ущерба в размере 2600 рублей, вопрос по мере наказания подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Заслушав заключение прокурора по заявленным подсудимыми ходатайствам, полагающего необходимым их удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО2 и ФИО1 обвиняются в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства последними заявлены добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, а также потерпевшая с ними согласились, то есть, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайства подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Основания для прекращения уголовного дела, как и какие-либо сомнения во вменяемости подсудимых, отсутствуют.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. Также, суд учитывает роль каждой подсудимой при совершении совместного преступления, их материальное и семейное положение, поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, а также возраст и состояние здоровья.

Совершенное ФИО2 и ФИО1 деяние, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, является рецидив преступлений (по виду - опасный).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние, их явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию группового преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, возмещение ФИО2 материального ущерба, наличие на иждивении и воспитании подсудимых: ФИО2 2 малолетних детей, ФИО1 - одного малолетнего ребенка; нуждаемость последнего в стационарном лечении, состояние здоровья ФИО1 (наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости), ее беременность (срок 32-33 недели).

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимых, суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО1 имеют постоянное место жительства, где характеризуются, согласно рапортам участковых уполномоченных, удовлетворительно, обе занимаются воспитанием и содержанием своих малолетних детей, ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, его конкретных обстоятельств, личности подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО2 и ФИО1, предупреждению совершения ими новых преступлений, будет соответствовать назначение им наказания только в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в отношении ФИО1 еще и ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отношении ФИО2 - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Возможности для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, суд не усматривает.

Законные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимых, конкретных обстоятельств, совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным и не противоречащим закону применить в отношении: ФИО2 положения ст. 73 УК РФ; ФИО1, учитывая факт того, что она одна воспитывает малолетнего сына, нуждающегося в ее заботе, уходе и лечении, а также ее беременность (срок 32-33 недели), удовлетворительную характеристику в быту, раскаяние в содеянном, явку с повинной, мнение потерпевшей, полагая, что такое наказание в данном конкретном случае сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в соответствии с принципами и задачами уголовного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным применить к ФИО1 условия ст. 82 УК РФ и отсрочить ей наказание до достижения ее малолетним ребенком - сыном К.А.Г., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Кроме того, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также с учетом их материального положения, и штрафа.

По мнению суда, назначение ФИО2 и ФИО1, именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Заявленный потерпевшей М.Н.Ю. гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 2600 рублей, является законным, обоснованным, признанным самой подсудимой, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное ФИО1 наказание отсрочить до достижения ее сыном К.А.Г., ДАТА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДАТА.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в нем отмечаться.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшей М.Н.Ю. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу М.Н.Ю. в счет возмещения материального ущерба 2600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: отвертку, хранящуюся при уголовном деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденными в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий