Приговор № 1-398/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017 Копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Кондратовой М.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Сухарева С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Трофименко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1 ***

***

***

***, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (три преступления) УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2 на общую сумму 14099 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО13 на общую сумму 10161,02 рублей.

Он же *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14 на общую сумму 7722,03 рублей.

Он же *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО15 на общую сумму 5713,98 рублей.

Преступления совершены в (адрес) при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении праздничного агентства *** в (адрес). Там он увидел на столе принадлежащий ФИО2 сотовый телефон. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на *** хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО2 отошла от стола и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 подошел к столу и взял сотовый телефон «Xiaomi» стоимостью 12999 рублей с сим-картой «Теле 2» не представляющей материальной ценности, в чехле стоимостью 1100 рублей. Обратив данное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 14099 рублей.

(дата) в период времени с 16 часов 20 минут до 18 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина *** в (адрес). Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к стеклянной витрине и отогнул ее дверцу, после чего через образовавшийся проем рукой достал принадлежащий ФИО16 мобильный телефон «Samsung» стоимостью 10161 рубль 02 копейки. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО17 материальный ущерб на сумму 10161 рубль 02 копейки.

(дата) в период времени с 12 часов 10 минут до 13 часов 20 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина *** по адресу (адрес). Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к стеклянной витрине и отогнул ее дверцу, после чего через образовавшийся проем рукой достал принадлежащий ФИО18 мобильный телефон «Wileyfox» стоимостью 7722 рубля 03 копейки. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО19» материальный ущерб на общую сумму 7722 рубля 03 копейки.

(дата) в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Евросеть» по адресу: (адрес). Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение чужого имущества. Реализуя данный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 подошел к стеклянной витрине и отогнул ее дверцу, после чего через образовавшийся проем рукой достал принадлежащий ФИО20 мобильный телефон «ZTE» стоимостью 5713 рублей 98 копеек. Обратив похищенное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1, причинил ФИО21 материальный ущерб на сумму 5713 рублей 98 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, полностью признает исковые требования потерпевших, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Трофименко Е.С. позицию ФИО1 поддержала.

Потерпевшие не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Исключение государственным обвинителем в прениях сторон из обвинения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.Также суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя по исключению из описания преступного деяния в отношении ФИО22 от (дата) суждений о покушении ФИО1 на хищение телефона «Леново» стоимостью 12990 рублей, поскольку юридическая оценка данным действиям в обвинительном заключении не дана.

С учетом высказанной в прениях сторон государственным обвинителем позиции суд квалифицирует действия ФИО1 по хищению имущества ФИО23 по каждому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть *** хищение чужого имущества, в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть *** хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, с 1997 года состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом ***, снят с отсутствием сведений (т. 2 л.д. 88, 89). С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений против собственности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, на основании п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по каждому преступлению, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который на учете у врача-нарколога не состоит, данных о наличии у него хронического алкоголизма нет, то суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наличие отягчающего обстоятельства не дает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность сведений о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы совершения преступлений, учитывая, что спустя непродолжительный период после освобождения по отбытии наказания за аналогичные преступления, в период непогашенных судимостей ФИО1 вновь продолжил свою преступную деятельность, то суд приходит к выводу, что подсудимому за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку его поведение отличается стойкой криминальной направленностью, а потому предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при условии его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда не имеется.

Исходя из наличия у ФИО1 постоянного места жительства, где он положительно охарактеризован, суд не видит оснований для назначения ему по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении срока наказания суд применяет правила ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 5 лет – 3 года 4 месяца, не более 2/3 от 2 лет – 1 год 4 месяца; не менее 1/3 от 5 лет – 1 год 8 месяцев, не менее 1/3 от 2 лет – 8 месяцев).

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски потерпевших, суд приходит к выводу, что требования о возмещении материального ущерба являются обоснованными, поскольку факт хищения ФИО1 принадлежащего указанным потерпевшим имущества нашел полное подтверждение.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы:

по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 1 (один) год за каждое из трех преступлений;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с (дата).

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 14099 (четырнадцать тысяч девяносто девять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО29 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, сумму в размере 10161 (десять тысяч сто шестьдесят один) рубль 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО30 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, сумму в размере 13436 (тринадцать тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 01 копейка.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: коробка из-под мобильного телефона «Xiaomi», - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО2, освободив ее от обязанности ответственного хранения; коробка из-под мобильного телефона «Samsung», – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО8, освободив его от обязанности ответственного хранения; коробка из-под мобильного телефона «Wileyfox» – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО9, освободив его от обязанности ответственного хранения; коробка из-под мобильного телефона «ZTE» – оставить по принадлежности у представителя потерпевшего ФИО10, освободив ее от обязанности ответственного хранения; CD-R диск с видеозаписью - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов