Апелляционное постановление № 22-1825/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-346/2025

Судья: Коннова А.Б. Дело № 22-1825


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 18 ноября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б. единолично,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Федоровых О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крыласова А.О., дополнительному апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крыласова А.О., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом УР по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Увинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание 4 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение по стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу,

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы основного апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2025 года ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда..

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крыласов А.О. предлагает приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Суд неправильно применил уголовный закон и существенно нарушил нормы ст.297 УПК РФ. Считает, что описательно - мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Считает, что имеется ошибка в квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Указывает, что ФИО2 не прибыл ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту пребывания (социальной гостинице) в целях уклонения от надзора.

Считает, что суд неверно применил понятия «место жительства» и «место пребывания» (ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1), из-за чего квалификация не согласуется с описанием деяния.

ФИО2 назначено необоснованно мягкое наказание. ФИО2 совершил умышленное преступление против правосудия, ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, на 8 лет установлен административный надзор, отрицательно характеризуется.

Предлагает приговор отменить.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска УР Крыласов А.О. выражает несогласие с приговором суда, считает что судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что суд пришел к выводу, что социальная гостиница, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является не местом жительства, а местом пребывания подсудимого ФИО2

При наличии сомнений о том, является гостиница местом пребывания или проживания подсудимого, суду надлежало в общем порядке судебного разбирательства установить юридический статус социальной гостиницы, исследовав соответствующие документы.

Соглашается с доводами представления о том, что действия ФИО2 квалифицированы неверно и из квалификации его деяния подлежит исключению указание на неприбытие его к избранному им месту жительства и полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и полежит снижению.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым с чрезмерной суровостью наказания, приводит положения закона.

По его мнению, суд при принятии решения не учел, что на стадии следствия были нарушены его процессуальные права, а именно не была назначена и проведена обязательная психолого – психиатрическая экспертиза, для оценки вменяемости подсудимого (обвиняемого), что является основанием для отмены судебного решения.

Суд принимая решение об оплате труда адвоката, не принял во внимание написанное им заявление о том, что он в силах самостоятельно отстаивать свои интересы, в услугах защитника не нуждается, чем были нарушены его Конституционные права, права и свободы гражданина РФ.

Просит приговор отменить, уголовное дела вернуть на стадию следствия.

В возражении на первоначальное апелляционное представление осужденный указал, что категорически не согласен с мнением прокурора о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно мягким. Считает его чрезмерно суровым, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на стадию следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 октября 2025 года осужденный ФИО2 приводит аналогичные доводы о чрезмерной суровости наказания,

Из приговора следует, что он уклонился от административного надзора 1 октября 2024 года, не прибыл к избранному им месту пребывания расположенному по адресу: <адрес>, тем самым не выполнил по версии следствия, возложенные на него обязательства – уклонился от административного надзора.

Ссылаясь на ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1 понятия «место жительства» и «место пребывания» имеют разные значения. В связи, с чем считает, что судом его действия квалифицированы не правильно, поскольку квалификация не согласуется с фабулой преступления, отраженной в описательно – мотивировочной части приговора.

Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влияют на справедливость назначенного наказания в виде чрезмерной суровости.

Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на стадию следствия.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выражает несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью и чрезмерной жёсткости назначенного наказания.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отказе от услуг защитника – адвоката, которое было удовлетворено в этот же день.

Указывает, что в материалах дела имеется постановление о процессуальных издержках за труд защитника Созиной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей. Высказывает недоумение, откуда возникли процессуальные издержки, поскольку им был написан отказ от адвоката. Считает, что судом было допущено прямое нарушение законов РФ.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело на стадию следствия, отменить решение связанное с процессуальными издержками связанными с оплатой труда адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, последний согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с которым согласился ФИО2, обоснованно, подтверждается совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения в приговор уточнения относительно правового статуса адреса: <адрес> (социальная гостиница), ошибочно указанного в описательно-мотивировочной части приговора как место жительства осуждённого ФИО2

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства жительства в пределах Российской Федерации", место жительства и место пребывания являются самостоятельными правовыми категориями: первое связано с постоянным или преимущественным проживанием, второе - с временным.

Указанный в предписании адрес социальной гостиницы, где поднадзорный обязан был находиться после освобождения, относится к месту пребывания. Ошибка суда первой инстанции носит характер фактической неточности, не затрагивает существа предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку диспозиция данной нормы охватывает как неприбытие или оставление места жительства, так и места пребывания.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 № 21, конкретный адрес жительства или пребывания поднадзорного лица является обязательным признаком состава преступления, и определяется предписанием, выдаваемым администрацией исправительного учреждения при освобождении.

Из материалов дела усматривается, что у ФИО2 отсутствовало постоянное жильё, а надзор должен был осуществляться по адресу его временного проживания - <адрес>. Следовательно, подлежащим указанию в приговоре является именно место пребывания.

Указанное уточнение подлежит внесению в приговор без изменения его резолютивной части. Оснований для отмены приговора по данному основанию не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит необходимое, мотивированное изложение обстоятельств совершённого преступления, включая цель уклонения от административного надзора, установленную судом первой инстанции на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при освобождении из исправительного учреждения ФИО2 был ознакомлен об административных ограничениях, возложенных в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». Осуждённый подтвердил свою обязанность исполнять установленные ограничения, был предупреждён о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в случае их неисполнения, и ознакомлен с графиком прибытия к месту регистрации — в отдел полиции № 1 УМВД России по <адрес>), а также к месту пребывания — по адресу: <адрес> (социальная гостиница), не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, был надлежащим образом уведомлён о вступлении в силу постановления суда об установлении в отношении него административного надзора.

Несмотря на это, ФИО2 в указанный срок без уважительных причин и без уведомления органов внутренних дел к определённому месту пребывания не прибыл, в органы полиции для регистрации не явился, местонахождение своё скрывал, на связь с сотрудниками, осуществляющими административный надзор, не выходил, местонахождение своё скрывал до задержания ДД.ММ.ГГГГ. Его действия носили последовательный, умышленный характер, выраженный в уклонении от исполнения возложенных обязанностей и прекращении взаимодействия с надзорными органами, что свидетельствует о наличии у него цели избежать установленного контроля.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции правильно квалифицировал деяние осуждённого ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку установлено, что последний без уважительных причин не прибыл к избранному месту пребывания после освобождения и затем самовольно покинул его, действуя с целью уклониться от установленного судебным решением административного надзора. При этом место пребывания (<адрес>) ошибочно названо в приговоре местом жительства осуждённого, что подлежит уточнению без изменения существа обвинения, исходя из официального определения этих понятий.

Судом первой инстанции выполнены требования ст. 307 УПК РФ: в описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства совершения преступления, включая мотив и цель уклонения от административного надзора, как того требует п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости ФИО2 по настоящему делу.

Довод осуждённого о незаконности отказа в назначении судебно-психиатрической экспертизы несостоятелен. Согласно ст. 196 УПК РФ, такая экспертиза обязательна лишь при наличии обоснованных сомнений в вменяемости обвиняемого. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 психического заболевания или расстройства, ставящего под сомнение его способность осознавать характер и опасность своих действий.

Ходатайства о назначении экспертизы в ходе следствия и судебного разбирательства не заявлялись, медицинских документов, подтверждающих необходимость её проведения, в деле не имеется. Поведение ФИО2 также не свидетельствовало о признаках психического расстройства.

Суд обоснованно исходил из презумпции вменяемости, а оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе по ст. 283 УПК РФ не имелось. Оснований признать отказ в её проведении незаконным не установлено.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ руководствовался принципами справедливости и гуманизма.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях ФИО2 смягчающими обстоятельствами, подлежащими учёту при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, а также состояние здоровья, поскольку осуждённый является инвалидом <данные изъяты>.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку ранее имеющиеся судимости были учтены при установлении административного надзора и составляют признак субъекта преступления по ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежат повторному учёту в качестве отягчающего обстоятельства.

Суд первой инстанции должным образом отразил в приговоре совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно учёл их при определении вида и размера наказания, соблюдая требования ст.ст. 60, 61 УК РФ.

С учётом установленных обстоятельств совершённого преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом содеянного, поведением осуждённого, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения наказания, более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления и жалоб о несправедливости назначенного наказания по причине его чрезмерной суровости не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе.

Наказание назначено с применением особого порядка судебного разбирательства, что в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ уже предусматривает снижение его максимального предела. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, в том числе наличие инвалидности III группы, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенный срок - 4 месяца лишения свободы - существенно ниже максимально предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ниже среднего уровня.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции наказание считает справедливым, соразмерным содеянному и направленным на достижение целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для его смягчения, а равно для применения положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ не установлено.

Назначение осуждённому ФИО2 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима является законным и обоснованным. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, за совершение преступления небольшой тяжести, наказание назначается для отбывания в исправительной колонии строгого режима, если они вновь осуждаются к лишению свободы.

Как следует из приговора, ФИО2 ранее дважды отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе по приговору от 14 октября 2021 года — в исправительной колонии строгого режима. Таким образом, суд правомерно учёл юридически значимый факт отбытия наказания в прошлом и в полном соответствии с требованиями закона определил отбывание вновь назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данный вывод суда соответствует положениям уголовного закона и основан на объективных данных, содержащихся в материалах дела, не нарушает принципов справедливости и индивидуализации наказания.

Суд апелляционной инстанции признаёт доводы апелляционной жалобы осуждённого о неправомерности оплаты труда адвоката Созиной О.В. несостоятельными и не основанными на материалах уголовного дела.

Согласно представленным документам, 17 июня 2025 года постановлением дознавателя ФИО2 был назначен защитник - адвокат Созина О.В., с участием которой в тот же день были проведены процессуальные действия, в том числе допрос и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После завершения указанных действий ФИО2 вновь подал заявление об отказе от услуг защитника, которое было надлежащим образом удовлетворено.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя произведено оформление выплаты адвокату Созиной О.В. вознаграждения в размере 1989 рублей 50 копеек за оказание юридической помощи подозреваемому по назначению, за счёт средств федерального бюджета. Данные расходы правомерно отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законом не подлежали взысканию с осуждённого.

При этом уголовное дело в отношении ФИО2 было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, в рамках которого участие защитника является обязательным (ч. 5 ст. 316 УПК РФ). На стадии судебного разбирательства интересы осуждённого представлял адвокат Качёлкин Р.В., что подтверждает соблюдение гарантий права на защиту.

Таким образом, постановление о возмещении процессуальных издержек от 17 июня 2025 года является законным, а доводы осуждённого о его необоснованности - подлежащими отклонению. Нарушений права ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не установлено.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

В описательно-мотивировочной части приговора указание на адрес: <адрес> (социальная гостиница) как на место жительства осуждённого заменить - на место его пребывания.

В удовлетворении апелляционных жалоб осужденного ФИО2 отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Б. Яремус