Апелляционное постановление № 10-23/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-23/2017

Дело № 10-23/2017 ...

Мировой судья Яшков И.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 04 декабря 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенова К.О.,

потерпевшего Д.В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Королева А.А., представившего удостоверение № 2437 от 15.08.2017 года, действующего на основании ордера № 55871 от 28.11.2017 года,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 204) апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года и материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО1, **** года рождения, уроженца ... ..., русского, ... ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2008 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 3 года.

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 12 декабря 2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере 5000 рублей. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 11 апреля 2014 года ФИО1 22 апреля 2014 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 7 месяцев 12 дней, наказание отбыто, судимость не снята и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину признавал полностью.

Уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, а государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров Семеновым К.О. было принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификации своих действий, указывает, что наказание ему назначено чрезмерно сурово и просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное наказание.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда осужденным ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 323, 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Семенов К.О. в своем апелляционном представлении указал, что мировым судьей неправильно применен уголовный закон. Государственный обвинитель ссылается на правовую позицию, изложенную в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Государственный обвинитель полагает, что с учетом того, что обстоятельство, отягчающее ФИО1 наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учтенное мировым судьей при постановлении приговора, надлежащим образом не мотивировано, размер назначенного ФИО1 наказания подлежит снижению.

Государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Семенов К.О. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и смягчить назначенное наказание.

Срок на подачу апелляционного представления государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года восстановлен постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 26 сентября 2017 года.

Осужденный ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы и апелляционного представления государственного обвинителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ему наказание.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Королев А.А. доводы апелляционной жалобы осужденного и доводы апелляционного представления государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил их удостоверить, кроме того применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 за содеянное более мягкое наказание.

Потерпевший Д.В.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил удовлетворить апелляционную жалобу своего сына – ФИО1 и представление государственного обвинителя, пояснив, что ФИО1 искренне признал свою вину, раскаялся в содеянном, оказал ему помощь в лечении, между ними произошло примирение, в связи с чем, просит суд применить положение ч. 1 ст. 64 УК РФ и снизить назначенное сыну наказание.

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области Семенов К.О. доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить, при этом не усматривает оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. ч.1, 3, 4, 5, 7 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи. Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение:1. В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

1) об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения;

2) об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

3) об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора;

4) об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства;

5) об отмене оправдательного приговора и о вынесении оправдательного приговора;

6) об отмене определения или постановления и о вынесении оправдательного приговора либо иного судебного решения;

7) об отмене приговора, определения, постановления и о возвращении дела прокурору;

8) об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела;

9) об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения;

10) о прекращении апелляционного производства.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 июня 2017 года на 13 июня 2017 года было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО1, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом первой инстанции по инкриминируемому преступлению по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана правильно и не оспаривается в апелляционной жалобе и представлении.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, ни в ходе дознания, ни в судебном заседании, допущено не было.

Судебное заседание мировым судьей было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

При назначении наказания осужденному ФИО1, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, - признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о том, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, должным образом мотивированы в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно, как и изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы и представления не усматривается.

Не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы потерпевшего Д.В.А. и защитника адвоката Королева А.А, не могут быть приняты во внимание.

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок суд апелляционной инстанции находит справедливым, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, мировым судьей в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

В силу требований ст. ст. 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на его поведение при совершении преступлений.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора, как немотивированное, подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а размер назначенного ФИО1 наказания подлежит соразмерному снижению.

Кроме того, судом первой инстанции в установочной части приговора приведено указание на наличие у ФИО1 среднего образования, в то время, как ФИО1 имеет высшее образование, что отражено в обвинительном постановлении и подтверждено копиями диплома о высшем образовании, представленными в распоряжение суда апелляционной инстанции. В этой связи указание мирового судьи в данной части является ошибочным и подлежит исключению из установочной части приговора с заменой на указание на наличие у ФИО1 высшего образования, что в свою очередь не влияет на размер назначенного наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного подлежащими удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года изменению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, по делу не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 316, 389.9, 389.10, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.23, 389.28 и 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

2. Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Семенова К.О. удовлетворить.

3. Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 - изменить:

исключить из установочной части приговора указание на наличие у ФИО1 среднего образования, дополнив указанием на наличие высшего образования;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ наказание до 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области от 18 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...

...