Приговор № 1-551/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-551/2025

Дело № 1-551/2025

УИД: 93RS0005-01-2025-009628-03


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2025 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки в составе:

председательствующего судьи Голды О.П.,

при секретаре судебного заседания Романцовой В.И.,

с участием

государственного обвинителя Антоненко Я.В.,

защитника-адвоката Первак Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении четырех малолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в соответствии с постановлением судьи Центрально - Городского районного суда <адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, за данное правонарушение ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей, которое ФИО2 не исполнила- штраф оплачен не был.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО2, которой ДД.ММ.ГГГГ было назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания - с ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Будучи подвергнутой административному наказанию, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступление общественно опасных последствий, вновь допустила управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 58 минут, будучи в состоянии опьянения, управляя транспортным средством вблизи дома N? 22, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, <адрес>, Центрально - <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осуществляя поездку, находясь на водительском сидении транспортного средства марки «Volkswagen POLO», в кузове белого, цвета, г.р.з H489EC180RUS, и не испытывая при этом крайней необходимости, совершила поездку и в 18 часов 00 минут была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД «Макеевское» и, в последствии, в 18 часов 20 минут протоколом 80 АД N? 034853 - отстранена от управления транспортным средством, так как у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, характерный запах алкоголя из полости рта, в связи с чем, у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД «Макеевское» имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, ФИО2 будучи отстраненной сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД «Макеевское» от управления транспортным средством, находясь в салоне служебного автомобиля, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N? 475, о чем был составлен протокол 80 АН N? 010672 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об отказе ФИО2 о прохождении данной процедуры.

Таким образом, ФИО2 управляла транспортным средством марки «Volkswagen POLO», в кузове белого, цвета, г.р.з. «H489EC180RUS», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая, полностью признав себя виновной, раскаявшись в содеянном и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, регламент и последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО2 разъяснены и понятны, оснований для прекращения дела нет.

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой, суд считает, что требования ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд признает, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие четверых малолетних детей.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем суд не рассматривает вопрос о применении в отношении подсудимой требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, полагая, что иные виды наказаний, предусмотренных санкцией указанных статей Особенной части УК РФ в данном случае не смогут обеспечить достижение целей и задач наказания.

Оснований для применения положений п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ в виде конфискации транспортного средства, которое было использовано подсудимой при совершении преступления не имеется, поскольку транспортное средство подсудимой не принадлежит и не принадлежало.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- протокол <адрес>, протокол <адрес>, определение <адрес>, постановление о прекращении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта ФИО2, справку о ранее допущенных административных правонарушениях, копию выписки из базы ГИБДД «ФИС-ГИБДД-М», постановление Центрально-Городского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела – хранить в уголовном деле;

- CD диск с видеозаписью отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который приобщен к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле;

-автомобиль марки «Volkswagen POLO», 2020 года выпуска, в кузове белого, цвета, г.р.з H489EC180RUS, VIN: № и свидетельство о регистрации ТС №, переданные под сохранную расписку Свидетель №1 – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики путем подачи апелляционной жалобы через Центрально-Городской районный суд <адрес>.

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом она имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ей защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Председательствующий