Приговор № 22-6291/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 1-6/2025

Председательствующий Зуева О.С. Дело № 22-6291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированный приговор изготовлен 20 октября 2025 года)

г. Екатеринбург 17 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Жолудевой Е.В.,

судей Мальцевой Е.В., Калинина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апенкиной А.А.,

с участием осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Юровской С.А.,

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В., ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлова Д.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Юровской С.А. на приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 апреля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения, отменить ее после вступления приговора в законную силу.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

По приговору суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Р. материальный ущерб в размере 456560 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Е.В. о содержании приговора, доводах апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного, адвоката, выступления прокуроров Пантелеева Е.В., ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших об изменении приговора, осужденного ФИО1, адвоката Юровской С.А., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что он, работая у ИП Р. без письменного оформления трудовых отношений с ней, в силу фактического выполнения им обязанностей техника по обслуживанию платежных терминалов, являлся материально ответственным лицом, совершил присвоение, то есть хищение вверенных ему денежных средств, принадлежащих ИП Р., причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 457560 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Павлов Д.В. просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора просит указать на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, для назначения наказания в виде лишения свободы условно. В резолютивной части приговора при определении вида и размера наказания просит указать на удержание 10% заработной платы осужденного в доход государства, а также взыскать с ФИО1 в пользу ИП Р. в счет возмещения материального ущерба 457560 рублей. В остальной части приговор суда просит оставить без изменения.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию его действий, автор апелляционного представления указывает, что судом в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов в описательно-мотивировочной части приговора указано на назначение исправительных работ условно, в резолютивной части приговора не указан источник удержания 10% в доход государства, а также указан неверно размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей ИП Р., - 456560 рублей, вместо 457560 рублей. Размер ущерба установлен судом в ходе судебного разбирательства и составляет 457560 рублей. Мотивы, по которым суд снизил размер возмещения материального ущерба потерпевшей, судом в приговоре не приведены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд исказил его показания, касающиеся передачи пакета с инкассированными им денежными средствами Ч. либо 04, либо 05 октября 2022 года. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде он (ФИО1) всегда указывал, что пакет с денежными средствами передал Ч. 04 октября днем, что подтверждается показаниями Ч., данными в ходе очной ставки. В пакете было более 50000 рублей, мешки с запчастями он передал вечером 05 октября 2022 года. Судом не дано оценки доводам стороны защиты о том, что Ч. не мог перепутать пакет с денежными средствами с мешком с запчастями. При отказе от своих показаний свидетель Ч. ссылается на показания свидетелей Ф.2, С.2, которые не были очевидцами событий, находились в других городах, на показания свидетеля М., который находился в автомобиле и не видел передачи пакета с денежными средствами. Полагает, что эти свидетели, вопреки выводам суда в приговоре, не могли ни подтвердить, ни опровергнуть передачу денежных средств Ч. Противоречия в его показаниях и показаниях свидетеля Ч. не были устранены судом.

Ни одно доказательство стороны защиты не оценено судом. Не оценена судом его позиция относительно противоречий в документах, представленных стороной обвинения. Так, согласно записям из тетради по передаче денежных средств от 03 октября 2022 года, им были сданы 32 пачки денежных средств (т. 1 л.д. 84). Согласно ответу на запрос, пересчитано 29 пачек денежных средств (т. 2 л.д. 158). Судом не разрешен вопрос, касающийся оставшихся не пересчитанными пачек денежных средств.

Судом не установлено точное количество терминалов, проверенных в ходе инвентаризации 04-05 октября 2022 года. В ответе на запрос представитель потерпевшей указывает, что было проверено 79 платежных терминалов из 85 терминалов. В другом ответе представитель потерпевшего указала на то, что недостача денежных средств выявлена по 27 терминалам из 85. При этом в ходе судебного разбирательства свидетель Ч. пояснил о том, что проверены 85 терминалов, а свидетель М. указал о проверке 80-83 терминалов. Указанные противоречия судом не устранены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд избирательно привел показания свидетеля Ф.2 в части, ухудшающей положение осужденного. Свидетель Ф. давала три раза разные показания, однако суд в основу приговора положил те ее показания, которые ухудшают его положение, не соответствуют показаниям свидетеля Ч.

Суд первой инстанции не мог использовать в качестве доказательства его вины в совершении преступления протоколы осмотра места происшествия, поскольку осмотр места происшествия произведен П.2 по истечении полугода после инкриминируемых событий, в указанный период другие сотрудники занимались обслуживанием терминалов, ключей от терминалов у него (ФИО1) не было, проводить какие-либо манипуляции с терминалами он не мог. Судом не принято во внимание замечание стороны защиты относительно данных протоколов осмотра места происшествия, не установлено, в какой момент времени на терминалах образовались следы заломов, изгибов язычков в купюроприемниках, отвечающих за контакт с кассетой.

Переписка со свидетелем С. судом надлежащим образом не проанализирована и признана в качестве доказательства его виновности без анализа его объяснений о ее содержании.

Не согласен с выводом суда относительно того, что стороной защиты не представлено доказательств того, что М., П., Ч. могли совершить присвоение денежных средств. Не принято судом во внимание то, что кассир П. и инкассатор Ч. являются сожителями, что уже является конфликтом интересов. Не установлено точное время образования недостачи, которая могла образоваться и в момент сбора денежных средств из терминалов, и в момент их перевозки или при пересчете. Не разрешены вопросы, почему Ч., зная о недостаче, просил руководителя С. не сообщать об этом ФИО1, по какой причине кассир П. не предпринимала попыток сохранить видеозапись пересчета денежных средств, уведомить руководителя об этом. Не принято во внимание, что сумма денежных средств в терминале не сходилась, так как не была проведена инкассация 02 октября 2022 года, разница находилась в кассе, была привезена 02 октября 2022 года. 03 октября 2022 года было сдано больше пачек с денежными средствами, чем пересчитано П. 04 октября 2022 года.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, судом не обоснованно оставлены без внимания доводы стороны защиты относительно наличия противоречий в доказательствах по делу. При этом, обвинительный приговор в силу ст. 302 УПК РФ не может быть основан на противоречиях, предположениях. Кроме того, большинство свидетелей находятся в служебном подчинении у ИП Р., в силу чего заинтересованы в исходе дела. Согласно показаниям руководителя филиала Свердловской области С. недостача денежных средств в терминалах распределена на всех работников, в связи с чем в обвинении ФИО1 в данной недостаче заинтересованы все работники филиала.

Не согласен с выводом суда о том, что при проведении инвентаризации терминалов не было допущено нарушения методических указаний Министерства финансов от 13 июня 1995 года № 49 и Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Министерством финансов РФ 29 июля 1988 года № 34 н. Полагает, что вопреки указанному выводу, при проведении инвентаризации 04-05 октября 2022 года были нарушены все указания Министерства финансов РФ. С актами инвентаризации его ознакомили лишь 17 февраля 2025 года, то есть спустя 02 года после проведения инвентаризации. Полагает, что нельзя использовать данные инвентаризации при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей. Иных доказательств размера ущерба не имеется. Свидетели давали показания относительно суммы ущерба, опираясь на акты инвентаризации, при инвентаризации и при пересчете денежных средств они не присутствовали. Заключение специалиста от 22июня 2023 года подтверждает лишь факт недостачи денежных средств, основанный на актах инвентаризации, но при этом не установлено, когда образовалась недостача денежных средств. Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что судом не установлен размер ущерба. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о признании доказательств по делу недопустимыми. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку не созданы условия для реализации стороной защиты своих процессуальных прав.

В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не мотивировано, каким образом определен период совершения преступления с 12 июля 2022 года по 04 октября 2022 года, не установлен способ совершения преступления.

Нарушение судом правил проверки и оценки доказательств, по мнению автора апелляционной жалобы, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора.

Расписка о признании недостачи денежных средств и обязательстве ее возмещения была им написана в отделе полиции вынужденно, поскольку на следующий день ему необходимо было везти малолетнего сына в больницу на операцию в г.Екатеринбург. Мотивов к совершению преступления у него не было.

В апелляционной жалобе адвокат Юровская С.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины по предъявленному обвинению, отсутствием в его действиях состава преступления, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование указывает, что судом допущены нарушения уголовно- процессуального закона. Вопреки требованиям п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ оценка доказательств по делу судом проведена формально, в приговоре суд не указал мотивы, по которым отверг доводы и доказательства стороны защиты. Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления судом сделан в отсутствие объективных доказательств его виновности, основан на крайне противоречивых показаниях свидетелей. При этом суд необоснованно не усмотрел противоречий в доказательствах, в том числе тех, на которые неоднократно указывала сторона защиты.

Так, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Ч., данных им в ходе очной ставки, проведённой между ним и ФИО1, и в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля 13 июня 2023 года, об обстоятельствах получения Ч. от ФИО1 пакета с денежными средствами 04 октября 2022 года. Сторона защиты в ходе судебного следствия отмечала недостоверность показаний свидетеля Ч. ввиду существенных противоречий, а также ввиду заинтересованности свидетеля в исходе дела. Однако суд первой инстанции не усмотрел противоречий в его показаниях. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, Ч. инкассацию денежных средств в терминалах осуществлял единолично, его действия никто не контролировал. Кроме того, Ч. сожительствует с П., кассиром филиала, однако данный факт был скрыт от руководства филиала, что указывает на заинтересованность названных лиц в исходе дела, в привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Полагает, что Ч. имел возможность совершить хищение денежных средств, поскольку ему известен процесс инкассации денежных средств, фактические условия хранения и пересчета денег, до начала инкассации именно Ч. просил «не спугнуть» ФИО1 Обращает внимание на то, что П. производился бесконтрольный пересчет денежных средств, поступивших от ФИО1 03 октября 2022 года.

Согласно представленному ответу на запрос от 08 июня 2023 года, П. 03 октября 2022 года получены от ФИО1 32 пачки денежных средств, но только 29 пачек пересчитано. Судом оставлены без внимания доводы стороны защиты, касающиеся недостающих трех пачек денежных средств, о том, что фактически не установлено, сколько всего было денежных средств, при этом сумма была явно значительной, достаточной, чтобы снизить размер вмененного ущерба или вовсе исключить его.

Обращает внимание на показания свидетеля М., который являлся охранником, сопровождал Ч. с сейфом, состоял в гражданско-правовых отношениях по аренде с ИП Р., наблюдал за камерами видеонаблюдения в комнате, в которой происходил пересчет денежных средств. Именно этим свидетелем не представлены записи с камер видеонаблюдения по непонятной причине.

Свидетель Р. в своих показаниях сообщила суду сведения, которые не соответствуют действительности. Так, из показаний свидетеля следует, что на момент начала инкассации 04 октября 2022 года приказ о проведении инкассации у Ч. должен был быть, он должен был о нем знать. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Ч., который был допрошен в ходе очной ставки, согласно которым на момент инкассации 04 октября 2022 года письменного приказа о ее проведении не было. Оснований не доверять этим показаниям свидетеля Ч. у участников процесса не было. Данным противоречиям в показаниях свидетелей судом первой инстанции не дано оценки.

Автор апелляционной жалобы полагает, что Р. заинтересована в исходе дела, поэтому дала ложные показания. Обращает внимание на то, что у Р. большое количество сотрудников на территории РФ, на территории Свердловской области работало без оформления трудового или гражданско-правового договора, без использования должностных инструкций, без социальных гарантий, без установления фиксированной заработной платы, без налоговых отчислений, деньги работникам выдавались без расписок. Кроме того, доверенности работникам выдавались разово в том случае, когда без них невозможно было работать, исключительно для обеспечения возможности обратиться в правоохранительные органы. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, к показаниям Р. и Ф.2 о том, что ФИО1 и другие работники работали в организации на основании доверенностей, следует относиться критически.

Не опровергнуты показания ФИО1 в той части, что доверенность подходила лишь для обращения в следственные органы в случае хищения денежных средств и не являлась документом, регламентирующим деятельность лица по обслуживанию денежных средств. Никаких иных документов ФИО1 не выдавалось, им иные документы не подписывались, в том числе при получении заработной платы.

Обращает внимание на заинтересованность в исходе дела свидетелей Ф.2, С. и других, поскольку они работники по найму, заинтересованы в отстаивании интересов работодателя в целях сохранения за собой рабочего места, у них имеется материальная заинтересованность, что подтверждается перепиской между С. и ФИО1 по вопросу распределения недостачи денежных средств на всех работников. Полагает, что суд фактически принял за норму порядок, существующий у ИП Р., когда люди работали без правил, без социальных гарантий, без оформления трудовых договоров при трудоустройстве, в отсутствие должностных инструкций и доверенностей, без строгого отчета при большом обороте денежных средств. У самой потерпевшей также имеется заинтересованность в исходе дела, а именно - вернуть денежные средства. Свидетели С. и С.2, исходя из факта недостачи денежных средств, указали на ФИО1 как на лицо, виновное в указанной недостаче.

Обращает внимание на показания свидетеля Ф., данные в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым инкассацию денежных средств ФИО1 производил 03 октября 2022 года с терминала 4666 в торговой точке «Право» за день до приезда инкассатора Ч., что совпадает с показаниями ФИО1 Свидетель через полгода изменила свои показания, указала на то, что инкассация была проведена в день приезда Ч. При этом свидетель не смогла пояснить в суде причину изменения ею показаний. Однако суд не усмотрел противоречий в показаниях данного свидетеля, что вызывает сомнения.

Согласно данным системы «Teleray» инкассация в торговой точке «Право» была проведена 05 октября 2022 года. ФИО1 указывал на то, что по неизвестным причинам инкассация 03 октября 2022 года не прошла, при этом деньги с торговой точки были доставлены среди 32 пачек, что подтвердила потерпевшая Р., но были пересчитаны деньги лишь в 29 пачках.

Обращает внимание на показания свидетеля П.2, данные в ходе предварительного следствия, о работе терминалов и системы мониторинга инкассации, о фиксировании им следов взлома язычков торцевой крышки купюроприемников в терминалах, которые обслуживал ФИО1, которые какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Не установлено, могли ли образоваться заломы язычков купюроприемников от действий инкассатора П.2 или от действий иных лиц, поскольку после указанных в приговоре событий прошло не менее полугода.

Обращает внимание на то, что отсутствие приказа о проведении инкассации вопреки выводам суда имеет значение, поскольку уличает свидетелей в сообщении ими ложных сведений по обстоятельствам дела. Сам порядок проведения инкассации денежных средств ИП Р. был нарушен, не установлены ни сроки проведения инкассации, ни ответственность за нарушение порядка ее проведения.

Заключением специалиста № 28 от 22 июня 2023 года установлена недостача денежных средств в размере 457560 рублей по итогам инкассации, проведенной 04?05октября 2022 года Ч. Кроме того, согласно актам инвентаризации проверено 85терминалов, в ответе на запрос представитель потерпевшего указала, что проверены 79терминалов, а позднее в ответе было указано, что в 27 терминалах установлена недостача денежных средств. Непроверенными остались 6 терминалов, а сумма недостачи указана по 85 терминалам. В этом сторона защиты также усматривает противоречия. Из32 пачек денег пересчитаны лишь 29 пачек, в то время как сумма недостачи денежных средств могла находиться в трех не проверенных и не пересчитанных пачках. Таким образом, судом достоверно не установлена сумма недостачи денежных средств.

Расписка ФИО1 о том, что он обязуется вернуть недостачу денежных средств, написана вопреки его воле, вынужденно, однако данным его показаниям суд оценки не дал.

Таким образом, автор апелляционной жалобы полагает, что по делу имеются противоречия, на которых не может быть основан приговор суда, что является основанием к его отмене.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 и п. 1 ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В описательно-мотивировочной части приговора подлежат юридической оценке фактические обстоятельства, указанные при описании преступного деяния, при этом выводы суда о квалификации преступления должны быть основаны на правильном применении уголовного закона и соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

Согласно статье 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд первой инстанции, признав установленной вину ФИО1 в присвоении вверенных ему ИП Р. денежных средств в крупном размере, квалифицировал его действия по ч.3 ст. 160 УК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд в приговоре признал установленными следующие обстоятельства.

ФИО1 работал без письменного оформления трудовых отношений у ИП Р., по ее устному поручению и согласно доверенностям, выдаваемым ежегодно в качестве техника по обслуживанию платежных терминалов, выполнял обязанности по техническому обслуживанию платежных терминалов (ремонт, замена чековой ленты), а также был наделен правом получать от третьих лиц и передавать третьим лицам платежные терминалы, осуществлять получение и вывоз платежных терминалов вместе с кассетой с денежными средствами (при наличии таковых), фискальной документацией, содержащихся внутри платежных терминалов, принадлежащих ИП Р., получать, подавать и расписываться в актах приема-передачи платежных терминалов, в документах, соглашениях и заявлениях, проводить инкассацию (выемку) денежных средств из платежных терминалов с последующей сдачей денежных средств с чеками о проведенной инкассации для пересчета и оприходования в кассу ИП Р., имел в своем распоряжении в единственном экземпляре комплект ключей от платежных терминалов, находящихся в его техническом обслуживании. Таким образом, ФИО1 в силу фактического выполнения им обязанностей техника по обслуживанию платежных терминалов являлся материально ответственным лицом, имел свободный доступ к принадлежащим ИП Р. денежным средствам, находящимся в платежных терминалах и вверенным ему в силу возложенных на него обязанностей по обслуживанию платежных терминалов.

В период с 12 июля 2022 года по 05 октября 2022 года ФИО1, выполняя обязанности техника по обслуживанию платежных терминалов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение вверенных ему денежных средств, находясь по месту расположения платежных терминалов в г. Каменске-Уральском и в Каменском районе Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, против воли собственника, извлекая денежные средства из кассет для денежной наличности, установленных в купюроприемниках платежных терминалов путем повреждения контакта торцевой крышки купюроприемника, с помощью которого при извлечении кассеты из купюроприемника фиксируется факт инкассации (выемки) денежных средств, совершил хищение путем присвоения принадлежащих ИП Р. денежных средств на общую сумму 457560 рублей, в крупном размере.

Вместе с тем, по смыслу закона, как присвоение судам следует квалифицировать противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, лишь при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Согласно приговору, ФИО1, реализуя свой преступный умысел на систематическое хищение денежных средств из платежных терминалов, получал доступ непосредственно к предмету хищения путем повреждения контакта торцевой крышки купюроприемника, с помощью которого при извлечении кассеты из купюроприемника фиксируется факт инкассации (выемки) денежных средств, скрывая таким образом каждый раз от учета в системе мониторинга сам факт производимой инкассации наличных денежных средств, не производя необходимых в таком случае действий по заявлению о производимой инкассации и оформлению ее результатов, что не может свидетельствовать о том, что изымаемые им таким способом из кассет купюроприемников денежные средства были ему вверены собственником имущества на законном основании.

Таким образом, исходя из признанного доказанным и описанного в приговоре способа противоправного, безвозмездного завладения ФИО1 денежными средствами потерпевшей, осужденный совершал хищение чужого имущества, доступ к которому имел в силу выполняемой работы, действуя при этом тайно от собственника.

Приведенная в приговоре квалификация действий осужденного ФИО1 не основана на правильном применении уголовного закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, исследованным доказательствам, основана на неправильном применении уголовного закона, в связи с чем признать приговор законным и обоснованным нельзя.

Установив приведенные в приговоре обстоятельства, суд первой инстанции дал им неправильную правовую оценку, что повлекло неверную квалификацию действий ФИО1

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Таким образом, поскольку судом допущены существенные нарушения закона, устранить которые путем внесения изменений в приговор не представляется возможным, в связи с этим приговор подлежит отмене. Допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, отменяя приговор, судебная коллегия считает необходимым постановить новый приговор по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь техником по обслуживанию платежных терминалов, работая без письменного оформления трудовых отношений у ИП Р. с декабря 2017 года по устному поручению ИП Р. и согласно доверенностям, выдаваемым ежегодно, выполнял обязанности по техническому обслуживанию платежных терминалов (ремонт, замена чековой ленты), а также был наделен правами получать от третьих лиц и передавать третьим лицам платежные терминалы, осуществлять получение и вывоз платежных терминалов вместе с кассетой с денежными средствами (при наличии таковых), фискальной документацией, содержащихся внутри платежных терминалов, принадлежащих ИП Р., получать, подавать и расписываться в актах приема-передачи платежных терминалов, в документах, соглашениях и заявлениях, проводить инкассацию (выемку) денежных средств из платежных терминалов с последующей сдачей денежных средств с чеками о проведенной инкассации для пересчета и оприходования в кассу ИП Р. по адресу: <...>, а также ФИО1 передан в единственном экземпляре комплект ключей от платежных терминалов, находящихся в его техническом обслуживании. ФИО1 в силу фактического выполнения им обязанностей техника по обслуживанию платежных терминалов являлся материально ответственным лицом.

В период с 12 июля 2022 года по 04 октября 2022 года у ФИО1, имеющего свободный доступ к принадлежащим ИП Р. денежным средствам, находящимся в платежных терминалах, пользующегося оказанным ему доверием со стороны ИП Р. и отсутствием в связи с этим надлежащего контроля за его действиями как техника, осознающего, что факт инкассации (выемки) техником денежных средств и сумма инкассированных (изъятых) денежных средств из платежных терминалов в режиме реального времени фиксируется в системе мониторинга платежных систем «Киви», «Телепей», «Пэйлоджик» и указанной информацией располагает ИП Р., а также достоверно знающего, в силу длительного периода времени выполнения обязанностей техника по облуживанию платежных терминалов, что инкассацию (выемку) денежных средств из кассеты купюроприемника платежного терминала можно осуществить без отражения факта инкассации (выемки) в платежном терминале путем повреждения контакта торцевой крышки купюроприемника платежного терминала, возник единый преступный корыстный умысел, направленный на систематическое хищение принадлежащих ИП Р. денежных средств в крупном размере, находящихся в обслуживаемых им платежных терминалах, расположенных на территории г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области, путем частичного извлечения денежных средств из кассет для денежной наличности, установленных в купюроприемниках платежных терминалов.

В период с 12 июля 2022 года по 05 октября 2022 года, точные даты и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, выполняя обязанности техника по обслуживанию платежных терминалов, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находясь по месту расположения платежных терминалов в г. Каменске-Уральском и в Каменском районе Свердловской области, умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного личного обогащения, против воли собственника, извлекая денежные средства из кассет для денежной наличности, установленных в купюроприемниках платежных терминалов путем повреждения контакта торцевой крышки купюроприемника, с помощью которого при извлечении кассеты из купюроприемника фиксируется факт инкассации (выемки) денежных средств, совершил тайное хищение принадлежащих ИП Р. денежных средств на общую сумму 457560 рублей, в крупном размере, а именно:

- в период с 14 августа 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 8600 рублей;

- в период с 14 августа 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 7000 рублей;

- в период с 21 августа 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит» в торговом центре «Солнечный», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 50рублей;

- в период с 21 августа 2022 по 04 октября 2022 года из платежного терминала №10633812, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 20050 рублей;

- в период с 04 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 32750 рублей;

- в период с 11 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 28850 рублей;

- в период с 11 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 50 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит» в торговом центре «Колизей», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 13200 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 16450 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 13650 рублей;

- в период с 25 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 5000 рублей;

- в период с 12 июля 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» <№>, расположенной по адресу: Свердловская область, <...><адрес> денежные средства в сумме 17400 рублей;

- в период с 07 августа 2022 года по 05 октября 2022 из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 15000 рублей;

- в период с 04 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в автомобильной заправочной станции «Газпромнефть» <№>, расположенной по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 29400 рублей;

- в период с 11 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 17000 рублей;

- в период с 11 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Монетка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 6900 рублей;

- в период с 11 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 50700 рублей;

- в период с 16 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в торговом павильоне «Право», расположенном с северо-западной стороны территории ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Рябова, <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, денежные средства в сумме 33410 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 16900 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 26050 рублей;

- в период с 18 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Кировский», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 4750 рублей;

- в период с 23 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Кировский» в торговом центре «Октябрьский», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 3000 рублей;

- в период с 25 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <...><адрес>, денежные средства в сумме 26050 рублей;

- в период с 27 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Свердловская область, Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Ленина, <адрес>, денежные средства в сумме 3500 рублей;

- в период с 30 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в салоне сотовой связи «МТС» в торговом центре «КаменскСитиМолл», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 15850 рублей;

- в период с 30 сентября 2022 года по 05 октября 2022 года из платежного терминала <№>, находящегося в салоне сотовой связи «МТС» в торговом центре «Октябрьский», расположенном по адресу: <...><адрес> денежные средства в сумме 41000 рублей.

Таким образом, в период с 12 июля 2022 года по 05 октября 2022 года ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ИП Р., на общую сумму 457560 рублей, в крупном размере, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Не оспаривая факта выполнения обязанностей техника по обслуживанию платежных терминалов у ИП Р., Ш.И.ВБ. пояснил о содержании своих трудовых функций, в том числе о процедуре инкассации терминалов, в ходе которой следует открыть терминал, достать ящик с деньгами, достать из него деньги, распечатать чек об инкассации, в котором указывалась дата инкассации, сумма денежных средств, а также номинал и количество купюр, либо записать данные об инкассации на бумагу, которую приложить к изъятым деньгам. Деньги в пачках им не пересчитывались, передавались в офис в г. Екатеринбурге, где деньги пересчитывала кассир.

В начале октября 2022 года С. дала ему указание произвести инкассацию всех терминалов, которые находятся у него в обслуживании. 03 октября 2022 года ФИО1 произвел частичную инкассацию, денежные средства передал в офис в г.Екатеринбурге. От С. узнал, что на 04 октября 2022 года запланирована полная инкассация терминалов с участием техника Ч. 04 октября 2022 года он передал все ключи от терминалов Ч., они совместно инкассировали некоторые терминалы, при этом он (ФИО1) находился в машине, непосредственно инкассацию производил Ч. В одном из терминалов денег оказалось меньше, чем должно быть, но накануне ФИО1 инкассировал этот терминал, почему это не отразилось в программе, не знает. После этого он уехал и больше в инкассации не участвовал, о результатах ему не сообщали. Кроме того, 04 октября 2022 года он передал Ч. пакет с денежными средствами, примерно 50000 рублей, с чеком, которые он до этого инкассировал, а также два мешка запчастей к терминалам.

09 октября 2022 года Ф.2 сообщила о выявленной недостаче. 11октября 2022 года его увез в г. Асбест следователь по делу другого техника – З., где в отделе полиции он дал показания, а затем под давлением сотрудника полиции он написал расписку о том, что согласен с задолженностью и вернет все денежные средства, поскольку на следующий день ему нужно было везти ребенка в г. Екатеринбург на операцию.

Показания осужденного ФИО1 в части отрицания им своей причастности к преступлению и виновности в его совершении опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Ф.2 (юриста ИП Р.) в судебном заседании и на предварительном следствии установлены особенности функционирования платежных терминалов, работающих на платежных системах «QIWI», «TelePay», «Пэйлоджик (МТС)», через которые в свою очередь производится оплата услуг сотовой связи, интернета, оплата государственных пошлин, оплата различных кредитов, пополнение банковских карт и другие платежи. Платежные терминалы представляют собой аппарат с сенсорным экраном, с купюроприемником, принтером для распечатки чеков, внутри расположена кассета, куда помещаются принятые от клиентов купюры, для доступа к кассете и в целом к оборудованию в корпусе имеется специальная металлическая дверца, которая закрывается на замок, индивидуальные ключи от замков терминалов находятся только у техников. Каждый терминал подключен к сети «Интернет», данные о количестве совершенных платежах, а также о суммах платежей фиксируются в мониторинге платежной системы. При этом каждый терминал имеет свой индивидуальный номер. Денежные средства, находящиеся в платежных терминалах принадлежат ИП Р.

В обязанности техников входит техническое сопровождение и инкассация платежных терминалов, закрепленных за ними. У каждого техника имеется свой набор ключей от замков обслуживаемых им платежных терминалов. Дежурный ИП Р. сообщает техникам о поломках терминала, о необходимости проведения инкассации тех терминалов, где накоплены большие суммы, направляются списки о суммах накопленных денежных средств в терминале. Техник ключом открывает дверцу терминала, открывает сейф, отстегивает кассету с находящимися в кассете денежными средствами, в этот момент на мониторе терминала отражается окно с уведомлением о проведении инкассации, в котором необходимо нажать на уведомление и, как правило, терминал выдает чек, в котором отображается сумма, время, дата и номер терминала. Бывают случаи, что терминал не выдает чек, тогда техник переписывает информацию, указанную на экране терминала, на листок бумаги и прикрепляет ее к инкассированным денежным средствам. После инкассации денежные средства в пачках сдаются в кассу офиса ИП Р. расположенного по адресу: <...>, где пересчитываются кассиром.

Техник ФИО1 у ИП Р. работает неофициально, в его обслуживании было 85 терминалов, инкассированные денежные средства он сдавал один раз в неделю по понедельникам. Он не имел права использовать денежные средства из терминалов ни на какие расходы. Арендная плата за размещение терминалов оплачивается иным способом.

В период с января 2022 года на территории, обслуживаемой ФИО1, возникали недостачи, в связи с чем было принято решение о полной инкассации всех терминалов, о чем осужденному было сообщено. 03 октября 2022 года ФИО1 сдал инкассацию лишь по части терминалов, пояснив, что инкассировать все терминалы он не успел.

04 октября 2022 года в г. Каменск-Уральский приехали охранник М. и техник Ч. для проведения инкассации всех терминалов, обслуживаемых ФИО1, совместно они объехали часть терминалов, после чего осужденный уехал по своим делам, передав всю связку ключей от терминалов М. и Ч., которые 04 и 05 октября 2022 года произвели полную инкассацию всех терминалов, все денежные средства привезли в офис ИП Р. для пересчета. Кассир произвел пересчет инкассации, была проведена сверка с мониторингом платежных систем и выявлена недостача. В ходе переписки 08 октября 2022 года с С. ФИО1 написал по поводу недостачи в терминалах, что он извиняется, виноват.

11 октября 2022 года Ф.2 вызвали в отдел полиции в г. Асбесте для дачи пояснений по поводу заявления ИП Р. в отношении техника З., где также находился и ФИО1, который при личной беседе пояснил, что действительно он похитил деньги, а также добровольно написал расписку с обязательством возместить денежные средства. Никакого давления на него не оказывалось, на тот момент в полицию ИП Р. не обращалась, намереваясь разрешить все мирным путем. В дальнейшем ФИО1 возмещать недостачу не стал, в связи с чем ИП Р. обратилась в полицию 29 октября 2022 года.

От техника Ч. ей известно, что в период инвентаризации ФИО1 передал ему два пакета с запчастями от терминалов, пакет с денежными средствами не передавал. Эту же информацию подтвердили М. и П.

От техника П.2 ей известно, что во многих терминалах, ранее обслуживаемых ФИО1, отсутствовал принтер для печати чеков, а также во многих терминалах в купюроприемниках был отогнут металлический язычок, отвечающий за контакт с кассетой, то есть при снятии кассеты и изъятии денежных средств терминал не отражал факт инкассации, в логах операций с терминалом нельзя было проверить, что техник был на данной точке и производил какие-либо операции. Совокупный размер материального ущерба правильно определен в заключении специалиста (т. 2 л.д. 186-191, 196-200).

Из показаний свидетеля Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия установлено, что в магазине «Право» по ул. Рябова в г.Каменске-Уральском, где она работает, расположен платежный терминал, который обслуживал ФИО1 В магазине имелись его контактные данные, именно к нему обращались в случае проблем с терминалом. ФИО1 проводил инкассацию терминала раз в неделю, в часы работы магазина. Процесс инкассации выглядел следующим образом: ФИО1 открывал своим ключом терминал, вынимал купюры, брал чек из терминала, перематывал чек с деньгами резинкой и убирал себе в карман. Вначале октября 2022 года ФИО1 проводил какие-то манипуляции с терминалом, а на следующий день снова приезжал другой техник и тоже проводил какие-то манипуляции с терминалом (том 3 л.д. 10-12).

Из показаний свидетеля С.2 – кассира ИП Р. – следует, что в ее обязанности входила сверка данных об инкассации из электронной системы (сумму, время, количество и номинал купюр) с фактическими денежными средствами, сданными техниками в виде пачек. Сбоев в работе программы мониторинга не было. Решение о проведении полной инвентаризации терминалов, обслуживаемых ФИО1, было принято руководителем после того, как он не выполнил указание о полной инкассации. От коллег ей стало известно, что ФИО1 отказался участвовать в инвентаризации.

Из показаний свидетеля П. - кассира ИП Р. – установлено, что в августе-сентябре 2022 года была выявлена недостача у ФИО1, ему было предложено провести самостоятельно полную инкассацию терминалов, находившихся в его обслуживании, но он этого не сделал. Двумя сотрудниками была проведена полная инвентаризация терминалов 04 и 05 октября 2022 года, установлено, что в терминалах отсутствуют принтеры чеков. Пересчет денежных средств производился ею в помещении кассы. Ключи от терминалов были в единственном экземпляре и находились у техника. В январе 2022 года у ФИО1 также была недостача около 50000 рублей, с которой он был согласен, сумма недостачи вычиталась из его заработной платы. После инвентаризации Ч. и М. привозили в офис мешки с запасными частями.

Свидетель Ч. – техник ИП Р. - в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подтвердил, что обслуживает платежные терминалы в городском округе Полевской. Каждый техник имеет доступ к мониторингу платежных систем и может самостоятельно отслеживать работу своих терминалов и сумму денежных средств, находящихся в них. О процессе инкассации дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего. В период с 04 по 05 октября 2022 года по поручению руководителя филиала в г. Екатеринбурге С. он и охранник М. проводили полную инкассацию платежных терминалов, находящихся в обслуживании у техника ФИО1 04 октября 2022 года утром при встрече ФИО1 передал ему сумку с ключами от всех 85 терминалов, указал адреса точек, по которым нужно проехать в первую очередь, ссылаясь на удобство выбора маршрута. ФИО1 озвучил, что ездить с ними долго не сможет. Инкассацию 10-15 терминалов он проводил в присутствии ФИО1, который отказался самостоятельно открывать терминалы. По некоторым точкам после инкассации сразу было видно, что есть недостача, так как визуально не совпадало количество купюр, которое указано в чеке или меню на мониторе терминала, с фактическим количеством купюр после инкассации. Частично он фотографировал пачки от инкассации платежных терминалов для руководителя филиала С., где было явно заметно несоответствие количества и номинала купюр в пачке. Во многих терминалах отсутствовал принтер. ФИО1 нервничал, торопился, постоянно с кем-то разговаривал по телефону, а потом уехал. Дальнейшая инкассация проводилась им и М. 04 и 05 октября 2022 года. При этом 05 октября 2022 года по маршруту следования они обнаружили, что вновь ездят по тем же улицам и районам, что и накануне совместно с ФИО1, а некоторые точки находятся близко друг от друга. При инкассации платежного терминала 05 октября 2022 года, расположенного в магазине «Право», продавцы указанного магазина были удивлены, что терминал вновь инкассируется, и сообщили ему (Ч.), что техник приезжал инкассировать терминал утром 04 октября 2022 года. После инкассации данного терминала было установлено несоответствие количества купюр фактически инкассированных и указанных в меню на терминале при инкассации. В связи с полученной информацией от продавцов стала понятна причина опоздания ФИО1 на встречу с ними 04 октября 2022 года. 05 октября 2022 года примерно в 21:00 часов, закончив инкассацию, они встретились с ФИО1, который передал им два мешка с запчастями. Денежные средства от инкассации терминалов они сдали в кассу для пересчета кассиру П. Ранее на стадии предварительного следствия указывал, что ФИО1 передавал ему черный пакет с деньгами, однако он перепутал - ФИО1 передавал ему черный пакет, в котором находились запчасти, никакого пакета с деньгами ему ФИО1 не передавал (т. 2 л.д. 245-250, т. 3 л.д. 1-2, т. 4 л.д.126-136).

Свидетель М. подтвердил обстоятельства проведения инвентаризации (инкассации) терминалов 04 и 05 октября 2022 года совместно с Ч. и ФИО1, он участвовал в качестве охранника. Первую часть маршрута показывал ФИО1, инкассацию проводил Ч. Со слов последнего знает, что в терминалах отсутствовали какие-то части оборудования. Во второй день обратил внимание, что они с Ч. посещают места рядом с теми, в которых были вчера. Вечером 05 октября 2022 года они встретились с ФИО1, он передал запчасти. Лично ему ФИО1 пакет с деньгами не передавал.

Из показаний свидетеля Р. установлено, что в 2022 году руководитель филиала в Свердловской области С. сообщила о недостаче денежных средств. 03 октября 2022 года было принято решение о проведении ревизии терминалов, находящихся в обслуживании ФИО1, для чего в г. Каменск-Уральский были направлены техник и охранник. В результате была выявлена недостача на сумму 497610 рублей. Указанные денежные средства принадлежат ИП Р., так как денежные средства по платежам перечисляются со счета индивидуального предпринимателя.

Свидетель С. – ранее руководитель филиала в Свердловской области – по вопросам функционирования и обслуживания платежных терминалов, их инкассации, содержания трудовых функций техников дала показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего. Подтвердила, что в связи с наличием недостачи у ФИО1 ему было дано указание провести полную инкассацию всех терминалов к 03 октября 2022 года, однако он этого не сделал, в связи с чем было принято решение о направлении сотрудников Ч. и М. в г. Каменск-Уральский для проведения полной инкассации терминалов, обслуживаемых ФИО1, о чем был составлен соответствующий приказ. Черного пакета с денежными средствами от ФИО1 в кассу не передавали. По результатам полной инкассации была установлена недостача на сумму около 500000 рублей, составлен акт инвентаризации, о чем сообщено Р. и ФИО1 Осужденный сначала отрицал свою вину, но в рамках расследования уголовного дела в отношении другого техника – З. – он вину признал, написал расписку о возмещении ущерба.

Свидетель Д. – супруга ФИО1 – подтвердила, что карты <№> АО «Тинькофф банк» и <№> ПАО «Сбербанк», оформленные на ее имя, в 2022 году находились в пользовании у ФИО1 Со слов ФИО1 ей известно, что он ремонтировал платежные терминалы, проводил инкассацию денежных средств, раз в неделю отвозил инкассированные из терминалов денежные средства в офис в г. Екатеринбург. По поводу операций по внесению через банкоматы наличных денежных средств на вышеуказанные карты пояснить не может, возможно, она давала ФИО1 свои заработанные наличные денежные средства для внесения на карту или он вносил свои, чтобы ими расплатиться с поставщиками или оплатить ее кредит. В переписке с мужем, направляя ему сообщения о переводе денежных средств с карты на карту или со счета на счет, об оплате кредитов, о нехватке денежных средств, она напоминала ФИО1 о необходимости оплаты кредитов, чтобы не пропустить платеж. Наличие финансовых трудностей у семьи в 2022 году не подтвердила (т. 3 л.д. 28-32).

Из показаний свидетеля П.2, оглашенных судом на основании п. 4 ч. 2 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает у ИП Р. в должности техника по сборке платежных терминалов, а с октября 2022 года - также по техническому обслуживанию и инкассации терминалов, расположенных в г. Каменск-Уральский и Каменский район Свердловской области.

Платежные терминалы представляют собой аппарат с сенсорным экраном, с купюроприемником, принтером для распечатки чеков, внутри расположена кассета, куда помещаются принятые от клиентов купюры, для доступа к кассете и в целом к оборудованию в корпусе имеется специальная металлическая дверца, которая закрывается на замок, индивидуальные ключи от замков находятся только у обслуживающих их техников. Платежные терминалы сигнализациями, а также камерами видеонаблюдения не оборудованы. Каждый терминал подключен к сети «Интернет», данные о количестве и суммах совершенных платежей фиксируются в мониторинге платежной системы, к которой имеет доступ ИП Р. При этом каждый терминал имеет свой индивидуальный номер.

Процесс инкассации техником платежных терминалов следующий: техник открывает ключом врезной замок, расположенный на дверце терминала, открывает дверцу терминала, открывает сейф при наличии, либо сразу снимает кассету с денежными средствами, и на мониторе терминала автоматически выходит информация о проведении инкассации. Далее техник должен подтвердить инкассацию, и терминал должен распечатать чек с информацией о дате и времени инкассации, ID номере терминала, адресе расположения терминала, общем количестве находящихся в кассете денежных средств, а также количестве купюр и их номинале. После чего техник вынимает из кассеты денежные средства и перетягивает их канцелярской резинкой, под которую вкладывает ранее распечатанный чек с информацией о терминале и сумме инкассируемых денежных средств. В случае отсутствия чековой ленты в терминале, либо при нерабочем принтере техник вместо чека прикладывает рукописную записку, где указывает такие же сведения, как и на чеке. Данную информацию техник может считать с терминала, она выводится на мониторе. В целях безопасности пересчет денежных средств техник на месте не осуществляет. Инкассированные денежные средства в пачке техник привозит в офис ИП Р. в г. Екатеринбург, сдает их кассиру, о чем делает запись в тетрадь. Кассир сверяет количество пачек, переданных техником, далее производит пересчет денег и сверку с данными мониторинга. Пересчет денежных средств кассир производит в помещении кассы, где установлено видеонаблюдение, при этом сверяет с данными программы «Мониторинг», после чего деньги убирает в сейф или сдает в инкассацию банку.

Если отогнуть контакты торцевой крышки купюроприемника, система мониторинга не зафиксирует факт извлечения из терминала кассеты с денежной наличностью и соответственно не зафиксирует факт инкассации. До 06 октября 2022 года обслуживание 85 платежных терминалов в населенных пунктах г. Каменска-Уральского и Каменского района осуществлял техник ФИО1 Ключи от терминалов были в единственном экземпляре только у ФИО1 В ходе полной инвентаризации терминалов 04-05 октября 2022 года выявлена недостача в размере около 500000 рублей. При осмотре терминалов, которые ранее обслуживал ФИО1, он обнаружил, что во многих терминалах отсутствовал принтер для печати чеков, а также во многих терминалах в купюроприемниках был отогнут язычок, отвечающий за контакт с кассетой, то есть при снятии кассеты и изъятии денежных средств терминал не отражал инкассацию, в логах нельзя было проверить, что техник-инкассатор был на данной точке и производил какие-либо операции. В таком случае, чтобы инкассация терминала была отражена в логах данной операции (в системе мониторинга терминалов), необходимо было вручную через сервисное меню терминала нажимать дополнительные кнопки. Указанный выше язычок был отогнут не для удобства и быстроты проведения инкассация с отражением ее в системе мониторинга. После того, как в терминалах, ранее находящихся в обслуживании ФИО1, он увидел, что металлический язычок торцевой крышки купюроприемника отогнут, он его вручную попытался разогнуть, при этом на язычке оставался след залома/загиба. Сотрудниками полиции с его участием проведены осмотры терминалов, ранее находящиеся в обслуживании техника ФИО1, а именно терминалы ИП Р.: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, в ходе осмотра терминалов сотрудниками полиции установлено, что в данных терминалах металлический язычок купюроприемника имеет повреждения в виде загиба/перегиба (т. 3 л.д. 23-27).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, виновность ФИО1 также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Р. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13 сентября 2017 (ИНН <№>), основной вид деятельности – деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения, дополнительный вид деятельности – деятельность платежных субагентов по приему платежей физических лиц (т. 2 л.д. 192-194).

Согласно рапорту сотрудника полиции, заявлению, 29 октября 2022 года в отдел полиции обратилась Ф.2 с сообщением о совершении ФИО1 хищения денежных средств из платежных терминалов ИП Р. (т. 1 л.д. 22, 24).

Из ответа ИП Р. от 09 декабря 2022 года следует, что в период с 04 по 05 октября 2022 года проверено 79 платежных терминалов, обслуживанием которых занимался ФИО1 В 9 терминалах, проверенных с участием ФИО1, недостача отсутствует, в 27 терминалах обнаружена недостача (т. 1 л.д. 64-67).

В ответе ИП Р. от 27 января 2023 года приведены сведения о размещении платежных терминалов (т. 1 л.д. 122-125).

Согласно договору №15-ПТ/2018 от 01 апреля 2018 года между ООО «Право» и ООО«ТелеПлат», арендовано нежилое помещение для установки платежного терминала (т. 1 л.д. 149-153).

В ходе осмотров кассового помещения ИП Р. по адресу: <...>, обнаружена и изъята тетрадь с надписью «NOTES», осмотрены платежные системы Киви, ТелеПей, Пейлоджик (МТС) по терминалам, находящимся в обслуживании ФИО1, и изъяты сведения о платежах и инкассациях по терминалам, в которых обнаружена недостача (т. 1 л.д. 160-174, 175-188).

В ходе осмотра следующих терминалов:

- <№> по адресу: <...><адрес>

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

-<№> в торговом павильоне ООО «Право» с северо-западной стороны территории Госавтоинспекции МО МВД России «Каменск-Уральский» по ул. Рябова, <адрес> в г. Каменске-Уральском,

- <№> и <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: Каменский район, пгт. Мартюш, ул. Ленина, <адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

- <№> по адресу: <...><адрес>,

-<№> по адресу: <...><адрес>, установлено, что контакт на торцевой крышке купюроприемника каждого из указанных терминалов имеет следы механического повреждения (следы загиба, залома) (т.1 л.д. 192-199, 200-209, 210-217, 218-226, 227-236, 237-243, 244-250, т. 2 л.д. 1-7, 8-14, 15-23, 24-30, 31-37, 38-44, 45-51, 52-57, 58-64, 65-71, 72-78, 79-86, 87-94, 95-102, 103-113, 128-136, 137-147).

В ответе ИП Р. от 05 июня 2023 года приведены трудовые функции техника ФИО1 по техническому обслуживанию и инкассации терминалов (т. 2 л.д.150-151).

Согласно ответам ИП Р. от 16 и 23 июня 2023 года, платежный терминал, размещенный в торговой точке «Право», по состоянию на 04 октября 2022 года находился в рабочем состоянии, каких-либо технических сбоев в его работе терминала, требующих вызова техника, не было. Отключения электроэнергии также не было. Согласно платежной системе «TelePay», инкассация платежного терминала, которую проводил техник ФИО1, была 16 сентября 2022 года, следующая инкассация – 05октября 2022 года в период проведения ревизии. ФИО1 как техник имеет доступ к мониторингу платежных систем и может самостоятельно отслеживать работу терминалов, сумму денежных средств, находящихся в платежных терминалах, имея доступ только к своим терминалам по логину и паролю, предоставленным руководителем филиала – С. 03 октября 2022 года ФИО1 денежных средств, инкассированных из терминала № <№> торговая точка «Право», в кассу офиса ИП Р. не привозил. В период проведения инвентаризации с 04 по 05 октября 2022 года техником ФИО1 через Ч. пакет с денежными средствами в кассу ИП Р. не передавался. В период с января по октябрь 2022 года было зафиксировано отсутствие связи по двум терминалам: № <№> (с 21 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года), по данному терминалу установлена недостача в размере 50700 рублей; №<№> (с 17марта 2022 года по 07 апреля 2022 года) (т.2 л.д. 156-158, 159-161).

Осмотрены изъятые тетрадь с надписью «NOTES» по платежных терминалам, находящимся в облуживании техника ФИО1; договор между АО «Киви» (оператор по приему платежей) и ИП Р. (агент) <№> от 01 марта 2022 года; договор субаренды нежилого помещения для установки платежного терминала б/н от 01 апреля 2018 года между ООО «ТелеПлат» и ИП Р. с приложениями; паспорт ООО «УЦИПС» терминал по приему платежей «Стандарт» от ноября 2014 года; договор купли-продажи между ИП Т. и ИП Р. от 14 декабря 2017 года платежных терминалов в количестве 163 штуки; акт приема-передачи терминалов от 14 декабря 2017 года; договор купли-продажи <№> от 20 ноября 2017 года между ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» и ИП Р., акт приема-передачи оборудования к договору; приказ ИП Р. <№> от 04октября 2022 года о проведении инвентаризации платежных терминалов, расположенных на территории Каменск-Уральского городского округа, принадлежащих ИП Р.; акты инвентаризации наличных денежных средств, списки операции по поступлению денежных средств, сведения системы мониторинга Telepay, Pay-Logic, Qiwi по терминалам ИП Р., обслуживаемых ФИО1 в инкриминируемый период, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 165-174).

Как следует из протокола, у ФИО1 изъят сотовый телефон iPhone Xr IMEI1 <№> в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 154-156).

В ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: г. Каменск-Уральский, <адрес>, изъяты 8 купюр номиналом 100 рублей каждая на общую сумму 800 рублей; сотовый телефон iPhone Xr в корпусе красного цвета IMEI<№>, IMEI2 <№> (т. 3 л.д. 39-43).

В ходе обыска в помещении «Ремонт сотовых телефонов» в ТЦ «Октябрьский» по адресу: <адрес>, изъяты доверенность ИП Р. от 01 сентября 2021 года на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 51-58).

Изъятые сотовые телефоны и 8 купюр осмотрены, о чем составлен протокол, в соответствии с которым в частности в мессенджере Телеграмм имеется переписка ФИО1 с Д. о необходимости оплаты кредитов, об отсутствии в достаточном количестве денежных средств, рабочая переписка, из которой следует, что ФИО1 осуществляет инкассацию платежных терминалов, переписка с абонентом ФИО3, согласно которой на сообщение С. от 08 октября 2022 года об образовавшейся недостаче по терминалам ФИО1 отвечает: «Извини, что подвел тебя. Так получилось. Виноват» (т. 3 л.д. 60-93).

У свидетеля Ч. изъят и осмотрен сотовый телефон Iphone 7 IMEI<№> в корпусе черного цвета, где в приложении Телеграмм имеется переписка с абонентом «Настя Дежурный» <№> за 04 и 05 октября 2022 года по инвентаризации, проводимой по терминалам, находящимся в обслуживании ФИО1, с фотографиями инкассированных денежных средств (т. 3 л.д. 107-110, 111-119).

У представителя потерпевшего Ф.2 изъята и осмотрены расписка от имени ФИО1 от 11 октября 2022 года, в которой он обязуется вернуть С. денежные средства, а также осмотрены чеки и рукописные чеки (записки) за 2022 год, написанные ФИО1 и предоставленные последним в кассу ИП Р., акты инвентаризации и сведения по инкассациям по терминалам <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> по последним проведенным ФИО1 инкассациям, по которым согласно сведениям системы мониторинга недостача отсутствовала (том 3 л.д. 124-125, 126-134).

Согласно заключению эксперта № 478 от 04 июля 2023 года, рукописный текст расписки, а также подпись выполнены ФИО1; диагностических признаков, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о том, что исследуемый рукописный текст и подпись выполнены под влиянием «сбивающих факторов» (таких, как заболевание центральной нервной системы, состояние алкогольного опьянения, состояние повышенного возбуждения и торможения) не установлено (т. 3 л.д. 211-221).

Согласно протоколу следственного эксперимента, с участием свидетеля П.2 установлены и подробно описаны способы проведения изъятия денежных средств в платежном терминале без отражения факта инкассации в системе мониторинга платежной системы, в том числе в случае, когда металлический язычок (контакт) отогнут на крышке купюроприемника (т. 3 л.д. 137-153).

Согласно заключению специалиста № 28 от 22 июня 2023 года, из списка операций по поступлению денежных средств (учетных данных по платежам из системы мониторинга) и сведений мониторинга платежных систем установлены по каждому платежному терминалу:

- суммы денежных средств, поступившие в каждый платежный терминал в инкриминируемый период;

- суммы наличных денежных средств по состоянию на 04-05 октября 2022 года, на момент инвентаризации;

-разница между денежными средствами по учетным данным и фактически полученными денежными средствами ИП Р. (т. 3 л.д. 183-203).

Согласно выписке по счету <№> на имя Д. из АО «Тинькофф банк» установлено наличие операций по внесению наличных денежных средств через банкоматы в июле, августе и сентябре 2022 года (т. 4 л.д. 39-46).

Согласно выписке по счету <№> на имя Д. из ПАО «Сбербанк» установлено наличие операций по внесению наличных денежных средств через банкоматы в июле, августе, сентябре и октябре 2022 года (т. 4 л.д. 51-53).

Согласно ответу ФССП, в период с 01 января 2021 года по 08 июня 2023 года в отношении ФИО1 на исполнении в ОСП имелись исполнительные производства (т. 4 л.д. 218-219, т. 5 л.д. 1).

Согласно ответу Объединенного бюро кредитных историй от 25 мая 2023 года, у ФИО1 имеются действующие кредитный договор с ООО «ФЕНИКС» от 28 октября 2021 года, сумма задолженности 253588 рублей, кредитный договор с ООО «ФЕНИКС» от 28 октября 2021 года, сумма задолженности 177 670 рублей (т. 4 л.д. 222-260).

Судебная коллегия не находит каких-либо оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, их показания детальны и подробны, изложенные в них сведения согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судебной коллегией достоверными и допустимыми. Каких-либо оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется, существенных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, судебная коллегия признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Ч. последовательны, непротиворечивы по юридически значимым обстоятельствам, согласуются между собой, подтверждены иными доказательствами; оснований для оговора им, а также представителем потерпевшего Ф.2 и иными свидетелями, несмотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ИП Р., а Ч. и П. сожительствуют, не имеется. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц устранены путем оглашения их показаний в порядке ст. 281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетель Ч. свои показания в части передачи ФИО1 пакета с денежными средствами не подтвердил, и иных доказательств передачи именно данного пакета в указанное время не имеется. Это утверждение основано только на показаниях самого ФИО1 и объективно ничем не подтверждается.

При оглашении показаний ранее допрошенных лиц, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в ходе предыдущего судебного разбирательства данного уголовного дела требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Стороны дали согласие на указанное процессуальное действие.

Каких-либо оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. Совокупность исследованных доказательств, содержание которых приведено выше, судебной коллегией признается достаточной для постановления обвинительного приговора.

Во исполнение принципа состязательности стороны поставлены в равные условия, все ходатайства участников процесса рассмотрены с принятием по ним законных, обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. Наличие у экспертов специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, судом не установлено. Выводы экспертов непротиворечивы. Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований для назначения каких-либо иных, дополнительных или повторных судебных экспертиз не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований платежных терминалов не имеется, они осмотрены с участием свидетеля П.2, который в силу своих трудовых функций указал на имеющиеся дефекты механизма контакта на торцевой крышке купюроприемника, позволяющие скрывать факт изъятия денежных средств из кассеты. Каких-либо специальных познаний в данном случае не требуется. К числу обязательных такое экспертное исследование уголовно-процессуальным законом не отнесено.

Доводы защиты о неверном определении размера причиненного ИП Р. ущерба судебная коллегия считает необоснованными. Заключение специалиста выполнено надлежащим лицом, обладающим необходимыми уровнем образования и специальных познаний, на основании соответствующего поручения следователя, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение специалиста представлены материалы уголовного дела в объеме, достаточном для ответа на поставленные вопросы. Выводы специалиста понятны, разъяснений не требуют. Оснований для назначения какой-либо судебной экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного потерпевшей, не имеется.

Доводы стороны защиты о нарушении методических указаний Министерства финансов РФ при проведении инвентаризации не свидетельствуют о недопустимости соответствующих актов инвентаризации как предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательства. Требования уголовно-процессуального закона при предоставлении в распоряжение органов предварительного следствия актов инвентаризации нарушены не были, достоверность содержащихся в них сведений была судом проверена, она подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Материалы проведенной ИП Р. инвентаризации обладают всеми признаками документов, содержащих сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Все ходатайства стороны защиты в суде первой инстанции разрешены с учетом требований уголовно-процессуального закона и обоснованно отклонены.

Оценивая в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ все исследованные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит их допустимыми и достаточными для установления всех значимых обстоятельств, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе события преступления и виновности ФИО1 в его совершении.

Так, на основании оценки вышеприведенных доказательств судебной коллегией установлено, что ФИО1, в силу трудовых функций имеющий свободный доступ к платежным терминалам ИП Р., достоверно знающий об особенностях процедуры инкассации (выемки) техником денежных средств и отражения данных об этом в системе мониторинга платежных систем, тайно, с корыстной целью, систематически совершал хищение принадлежащих ИП Р. в период с 12 июля 2022 года по 05октября 2022 года, извлекая денежные средства из кассет для денежной наличности, установленных в купюроприемниках платежных терминалов, путем повреждения контакта торцевой крышки купюроприемника, с помощью которого при извлечении кассеты из купюроприемника фиксируется факт инкассации (выемки) денежных средств, на общую сумму 457560 рублей, в крупном размере.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, подлежащих трактовке в его пользу в соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ, не имеется, как и оснований для его оправдания.

Исходя из изложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

В числе данных о личности ФИО1 судебная коллегия отмечает, что он ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, является самозанятым, на учете у психиатра и нарколога не состоит, отрицательных характеристик не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия учитывает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - оказание помощи близкому родственнику, состояние здоровья ребенка.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, не имеется. Сведений о том, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, судебная коллегия приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления виновного и обеспечит возможность предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, однако не усматривает исключительных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ. Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УКРФ отсутствуют.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в отношении субъекта предпринимательской деятельности, совершение ФИО1 преступления впервые, его возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, влияние наказания на условия жизни его семьи, оказание помощи близкому родственнику, иные обстоятельства, установленные и приведенные в приговоре, судебная коллегия полагает возможным применить в отношении него положения ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Приходя к указанному выводу, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 инвалидности и ограничений к отбытию принудительных работ не имеет, привлечением к труду сможет доказать свое исправление. Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами гарантированно обеспечит осужденного доходом, а значит, возможностью возместить причиненный потерпевшей материальный ущерб.

Гражданский иск потерпевшей ИП Р. является обоснованным и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере причиненного реального материального ущерба.

Судьбу вещественных доказательств судебная коллегия разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ следующим образом:

-договор между АО «Киви» (оператор по приему платежей) и ИП Р. (агент) № 10001039-060-СА от 01 марта 2022 года; договор субаренды нежилого помещения для установки платежного терминала б/н от 01 апреля 2018 года между ООО«ТелеПлат» и ИП Р. с приложениями; паспорт ООО «УЦИПС» терминал по приему платежей «стандарт» от ноября 2014 года; договор купли-продажи между ИПТ. и ИП Р. от 14 декабря 2017 года, платежных терминалов в количестве 163 штуки, акт приема-передачи терминалов от 14 декабря 2017 года; договор купли-продажи № 3/2017-ОБ от 20 ноября 2017 года между ООО«Уральский центр информационного и платежного сервиса» и ИП Р., акт приема-передачи оборудования к договору, диск с видео с телефона Ч., бланк расписки 2021 о получении платы в размере 800 рублей за аренду места под платежный терминал, находящийся по адресу: с. Сипавское, ФИО4, <адрес>, за август 2021 года; приходный кассовый ордер № 14 от 30.09.2020; приемо-сдаточный акт № 1712 от 13ноября 2022 года; доверенность ИП Р. ИНН <№> от 01 сентября 2021 года на имя ФИО1, <дата> г.р.; список операций по терминалу «<...><адрес>» за период с 25 июля 2021 года по 17 августа 2021 года; таблица об арендной плате за терминалы; бланки расписок за 2021 год (август-сентябрь) маршрут №10 в количестве 20 штук; расписка за июнь 2022 от Х.; расписка от имени ФИО1 от 11 октября 2022 года, чеки и рукописные чеки, написанные ФИО1 об инкассации; образцы почерка ФИО1 (договор об оказании услуг связи №9126566460039172080997296 от 11 октября 2010 года; копия квитанции № 195383; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10 июня 2010 года) следует хранить при материалах дела;

- приказ ИП Р. № 5-ИНВ от 04 октября 2022 года; приказ ИП Р. № 4-ИНВ от 31 января 2022 года; тетрадь в обложке синего цвета с надписью «NOTES»; акты инвентаризации, список операций по поступлению денежных средств (учетных данных по платежам из системы мониторинга) и сведения мониторинга платежных систем Telepay, МТС, Qiwi по платежным терминалам: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> подлежат возвращению потерпевшей - ИП Р.;

-универсальный ключ от платежных терминалов из металла серебристого цвета с надписью «ЛВЛ» и номер А042; флешкарта в корпусе черно-белого объемом 16 Гб с надписью «BP»; ноутбук «ACER» серийный номер <№> в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством; ключ с надписью на ключе «А042» и «ЛВЛ» и биркой желтого цвета с пояснительной надписью «П65Т2»; ключ с надписью на ключе «0184» и «MESAN» и биркой белого цвета с пояснительной надписью «3»; ключ с надписью на ключе «5681» и биркой белого цвета с пояснительной надписью «КМЦ6(М)»; связка с ключами в количестве две штуки с маркировкой на одном «Meroni V2V00V0N», на втором «Meroni 00420VON» с брелоком из материала типа кода коричневого цвета; смарт-карта зеленого цвета FL02.91.201 V.9 в количестве 1 штука; смарт-карта красного цвета FL02.91.301 V.1.4 в количестве 18 штук; навесной замок «Аллюр» из металла серебристого цвета с двумя ключами и биркой зеленого цвета с пояснительной запиской «ФИО5, 21а Кира»; сим-карта МТС <№>; сим-карта Мегафон <№>; видеокарты в количестве 14 штук; материнская плата и блок питания в комплекте в металлическом корпусе; материнская плата, блок питания и жесткий диск Seagate S/N 9VYK6SNM 250 GB в комплекте в металлическом корпусе; жесткие диски в количестве 36 штук – находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, следует оставить в его распоряжении, а-выписку УГМК Здоровье от 15 декабря 2021 года возвратить осужденному ФИО1;

-сотовый телефон Айфон 7 IMEI <№>, находящийся на ответственном хранении у Ч., подлежит оставлению у последнего, со снятием обязанности по ответственному хранению.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, арест, наложенный постановлением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 24 июля 2023 года на имущество ФИО1 - сотовый телефон iPhoneXr IMEI1 <№>, IMEI2 <№> в корпусе голубого цвета, сотовый телефон iPhoneXr, в корпусе красного цвета IMEI1 <№>, IMEI2 <№>, купюры номиналом 100 рублей серия номер: тн8315239, сн0269274, тм2488181, нх2437016, тл7127114, тм8493681, зх1348940, тк1456867, в количестве 8 штук на общую сумму 800 рублей, судебная коллегия считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый апелляционный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 05 месяцев.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 01год 05 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить за счет государства самостоятельно.

Возложить на осужденного обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения его от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск ИП Р. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Р. материальный ущерб в размере 457560 рублей 00 копеек.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-договор между АО «Киви» (оператор по приему платежей) и ИП Р. (агент) № 10001039-060-СА от 01 марта 2022 года; договор субаренды нежилого помещения для установки платежного терминала б/н от 01 апреля 2018 года между ООО«ТелеПлат» и ИП Р. с приложениями; паспорт ООО «УЦИПС» терминал по приему платежей «стандарт» от ноября 2014 года; договор купли-продажи между ИПТ. и ИП Р. от 14 декабря 2017 года, платежных терминалов в количестве 163 штуки, акт приема-передачи терминалов от 14 декабря 2017 года; договор купли-продажи № 3/2017-ОБ от 20 ноября 2017 года между ООО«Уральский центр информационного и платежного сервиса» и ИП Р., акт приема-передачи оборудования к договору, диск с видео с телефона Ч., бланк расписки 2021 о получении платы в размере 800 рублей за аренду места под платежный терминал, находящийся по адресу: с. Сипавское, ФИО4, <адрес>, за август 2021 года; приходный кассовый ордер № 14 от 30.09.2020; приемо-сдаточный акт № 1712 от 13ноября 2022 года; доверенность ИП Р. ИНН <№> от 01 сентября 2021 года на имя ФИО1, <...> г.р.; список операций по терминалу «<...><адрес>» за период с 25 июля 2021 года по 17 августа 2021 года; таблица об арендной плате за терминалы; бланки расписок за 2021 год (август-сентябрь) маршрут №10 в количестве 20 штук; расписка за июнь 2022 от Х.; расписка от имени ФИО1 от 11 октября 2022 года, чеки и рукописные чеки, написанные ФИО1 об инкассации; образцы почерка ФИО1 (договор об оказании услуг связи №9126566460039172080997296 от 11 октября 2010 года; копия квитанции № 195383; копия договора купли-продажи автомототранспортного средства от 10 июня 2010 года) – хранить при материалах дела;

- приказ ИП Р. № 5-ИНВ от 04 октября 2022 года; приказ ИП Р. № 4-ИНВ от 31 января 2022 года; тетрадь в обложке синего цвета с надписью «NOTES»; акты инвентаризации, список операций по поступлению денежных средств (учетных данных по платежам из системы мониторинга) и сведения мониторинга платежных систем Telepay, МТС, Qiwi по платежным терминалам: <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№>, <№> - вернуть потерпевшей ИП Р.;

-универсальный ключ от платежных терминалов из металла серебристого цвета с надписью «ЛВЛ» и номер А042; флешкарта в корпусе черно-белого объемом 16 Гб с надписью «BP»; ноутбук «ACER» серийный номер NXMRL<№> в корпусе серебристого цвета с зарядным устройством; ключ с надписью на ключе «А042» и «ЛВЛ» и биркой желтого цвета с пояснительной надписью «П65Т2»; ключ с надписью на ключе «0184» и «MESAN» и биркой белого цвета с пояснительной надписью «3»; ключ с надписью на ключе «5681» и биркой белого цвета с пояснительной надписью «КМЦ6(М)»; связка с ключами в количестве две штуки с маркировкой на одном «Meroni V2V00V0N», на втором «Meroni 00420VON» с брелоком из материала типа кода коричневого цвета; смарт-карта зеленого цвета FL02.91.201 V.9 в количестве 1 штука; смарт-карта красного цвета FL02.91.301 V.1.4 в количестве 18 штук; навесной замок «Аллюр» из металла серебристого цвета с двумя ключами и биркой зеленого цвета с пояснительной запиской «ФИО5, 21а Кира»; сим-карта МТС <№>; сим-карта Мегафон <№>; видеокарты в количестве 14 штук; материнская плата и блок питания в комплекте в металлическом корпусе; материнская плата, блок питания и жесткий диск Seagate S/N 9VYK6SNM 250 GB в комплекте в металлическом корпусе; жесткие диски в количестве 36 штук – находящиеся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в его распоряжении;

-выписку УГМК Здоровье от 15 декабря 2021 года - вернуть осужденному ФИО1;

-сотовый телефон Айфон 7 IMEI <№> – находящийся на ответственном хранении у Ч., оставить у последнего, сняв с него обязанности по ответственному хранению.

Сохранить арест, наложенный на сотовый телефон iPhoneXr IMEI1 <№>, IMEI2 <№> в корпусе голубого цвета, сотовый телефон iPhoneXr, в корпусе красного цвета IMEI1 <№>, IMEI2 <№>, купюры номиналом 100 рублей серия номер: тн8315239, сн0269274, тм2488181, нх2437016, тл7127114, тм8493681, зх1348940, тк1456867, в количестве 8 штук на общую сумму 800 рублей, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Участники процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Подлинник апелляционного приговора изготовлен в печатном виде.

Председательствующий:

Судьи: