Апелляционное постановление № 22-4433/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-64/2023

Председательствующий: судья Бойцова Л.А. № 22-4433/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Барабаш А.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Якушевой А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Билецкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года, на основании которого

ФИО1, родившийся <дата> в <данные изъяты>, судимый:

13.11.2013 Выселковским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 166; п. «а, в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; 21.07.2017 освобожден по отбытии срока наказания;

27.09.2018 Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

24.01.2019 Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27.09.2018) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 25.05.2021 освобожден по отбытии срока наказания;

01.12.2021 мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края по ч. 1 ст. 158; ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (с учетом изменений, внесенных постановлениями Зеленогорского городского суда Красноярского края от 07.06.2022 и от 17.08.2022, испытательный срок продлен до 1 года 2 месяцев),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, осужден к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края от 01.12.2021 отменено; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров окончательно осужден к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, а также произведен зачет периода времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, а также разрешен гражданский иск АМВ

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Билецкую О.В. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Якушевой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, отказавшись от дачи показаний, пользуясь правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор слишком суровым, а срок наказания – завышенным;

утверждает, что ему на стадии предварительного следствия не дали возможности загладить в полном объеме свою вину, а также в полном объеме возместить потерпевшему ущерб;

обращает внимание на отсутствие очной ставки и следственного эксперимента;

указывает, что следствием и судом не было установлено наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, о чем в деле имеется справка Зеленогорского ЗАГС, что могло повлиять на назначенный ему срок наказания;

просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем Лебедевой А.Г. поданы возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, а также доказательства, на которых они основаны, в апелляционной жалобе с дополнениями не оспариваются.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления.

Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминируемым осужденному преступлениям, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности ФИО1 полнотой.

При этом все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой.

Оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о полной доказанности виновности осужденного в данных преступлениях.

Вместе с тем, доводы жалобы осужденного о непроведении по данному уголовному делу очной ставки и следственного эксперимента о незаконности или необоснованности приговора сами по себе никоим образом не свидетельствуют, так как следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования, а совокупность приведенных в приговоре доказательств является достаточной для вывода о причастности ФИО1 к указанным преступлениям и его виновности.

При этом в жалобе осужденного какие-либо мотивы, обосновывающие необходимость проведения по делу очной ставки и следственного эксперимента, отсутствуют, вследствие чего доводы об этом являются необоснованными.

Все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, согласно содержащегося описания преступного деяния, признанного судом доказанным по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении своего места жительства, расположенного в <адрес>.

При этом его действия квалифицированы органом предварительного следствия и судом как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вместе с тем, согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 27.01.2023) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом пребывания гражданина являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно, а местом жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на квалифицирующий признак оставления места пребывания, является излишней, поскольку квартира, расположенная в <адрес>, таковым не является, а является только местом жительства ФИО1

Вследствие изложенного, из квалификации действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ подлежит исключению как излишняя ссылка на оставление им места пребывания, а его следует считать осужденным за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом исключение из квалификации указанного деяния ссылки на оставление ФИО1 места пребывания само по себе не влечет за собой смягчение назначенного ему за данное преступление наказания, поскольку этим объем предъявленного обвинения, по которому он признан виновным, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, не изменяются.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 300 УПК РФ правильно.

Суд первой инстанции при назначении наказания за совершенные преступления в соответствии с требованиями закона принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности ФИО1, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого верно признал рецидив преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба АМВ, состояние здоровья, а также то обстоятельство, что он является участником боевых действий.

Каких-либо других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких обстоятельств и апелляционная инстанция, учитывая также, что, по смыслу закона, признание смягчающими иных обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам осужденного никаких оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличия у него двоих малолетних детей не имеется.

Так, согласно справке <данные изъяты> (т. 2, л.д. 49-50), у осужденного имеются двое детей, которые родились <дата> (А.) и <дата> (В.).

При этом никаких оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия у ФИО1 сына А., родившегося <дата>, не имеется, поскольку на момент совершения вышеуказанных преступлений данный ребенок достиг совершеннолетия.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличия у него малолетнего сына В., родившегося <дата>, поскольку в отношении него он лишен родительских прав вступившим в законную силу решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 29.11.2018, согласно которому никакого участия в воспитании и материальном содержании ребенка ФИО1 не принимал.

Не усматривает также суд апелляционной инстанции оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 малолетнего сына ЯИ, родившегося <дата>, о чем осужденный заявил в заседании суда апелляционной инстанции, поскольку никаких сведений о самом наличии этого ребенка, а также об отцовстве ФИО1, материалы уголовного дела не содержат, как не содержат никаких сведений и об участии осужденного в его воспитании и материальном содержании.

Кроме того, каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия у ФИО1 государственных наград, о чем он заявил в заседании суда апелляционной инстанции, также не имеется, поскольку никаких сведений об этом материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты они не представлены.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия ему не дали возможности загладить в полном объеме свою вину, а также в полном объеме возместить потерпевшему ущерб, признаются судом апелляционной инстанции полностью надуманными, поскольку никакими объективными данными это не подтверждается.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом всех данных о личности осуждённого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, обоснованно не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция никаких оснований не согласиться не находит.

В соответствии с требованиями закона судом принято верное решение об отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО город Зеленогорск Красноярского края от 01.12.2021, о чем в приговоре приведены соответствующие суждения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция повода не находит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за каждое совершенное преступление и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также в соответствии со ст. 70 УК РФ, ФИО1 назначено справедливое наказание, которое, как по своему виду, так и по размеру, чрезмерно суровым не является, а все обстоятельства, в том числе касающиеся личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, были в полной мере учтены.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - исправительная колония строгого режима, и изменению в апелляционном порядке не подлежит, поскольку в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство по настоящему уголовному делу проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные процессуальные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу сторона защиты не была ограничена в возможности представлять доказательства невиновности ФИО1, заявлять ходатайства о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми, о вызове дополнительных свидетелей и их допросе, о назначении и проведении экспертных исследований и т.д.

Данных о том, что стороной защиты или обвинения в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства заявлялись какие-либо ходатайства, которые остались неразрешенными, в материалах дела не имеется.

Процедура разрешения заявленных участниками судебного разбирательства ходатайств судом первой инстанции полностью соблюдена, а все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, разрешены судом правильно.

Таким образом, каких-либо иных оснований для изменения либо отмены приговора, и в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, вследствие чего в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации совершенного ФИО1 деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ссылку на оставление им места пребывания, считая его осужденным за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин