Апелляционное постановление № 22-1038/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-64/2023

Председательствующий: судья Лайшева Ю.И. Дело № 22- 1038/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Лебедевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Бирилюсского района Красноярского края Климатова П.Д. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, судимая

- <дата><данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства (отбыто 5 дней исправительных работ),

осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачтено в срок отбытого наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 5 дней исправительных работ.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках.

Заслушав мнение прокурора Гаус А.И., полагавшего приговор подлежащим изменению, выступление адвоката Карасевой Е.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным по результатам особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением, ФИО1 осуждена за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Бирилюсского района Красноярского края Климатов П.Д., со ссылками на нормы уголовного закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что событие преступления по настоящему приговору имело место в период с <дата> по <дата>, а по предыдущему приговору от <дата> в период с <дата>. по <дата> таким образом, преступления совершены осужденной последовательно. Вместе с тем, судом неверно применены правила ч.5 ст. 69 УК РФ вместо положений ст.70 УК РФ, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания и необоснованный зачет в срок наказания ранее отбытого наказания. Неверное определение судом периодов преступлений повлияло и на указание судом об отсутствии судимости у ФИО1 Просит приговор отменить, постановить новый приговор; исключить из приговора указание о совершении ФИО1 преступления до вступившего в законную силу приговора суда от <дата>., отсутствии судимости, а также зачете в срок отбытого наказания по приговору от <дата>. в виде 5 дней исправительных работ; исключить указание о применении ч.5 ст. 69 УК РФ, назначить окончательное наказание с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <дата>., увеличить срок исправительных работ на 1 месяц.

На апелляционное представление защитником – адвокатом Атабаевым О.А. поданы возражения, в которых просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п.п.4 п.3 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела принимает, в том числе, решение об изменении приговора.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство она и ее защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и законный представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденной своей вины в инкриминированном ей деянии, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие сторон на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд правомерно, с учетом данных о личности и непосредственной оценки ее поведения, признал ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении осужденной наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 окончательного наказания судом допущено нарушение положений Общей части УК РФ и вместо ст. 70 УК РФ ошибочно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно п. п. 54, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление до полного отбытия назначенного ему наказания, в том числе, если на момент совершения осужденным лицом нового преступления, первый приговор не вступил в законную силу, окончательное наказание назначается по совокупности приговоров.

При осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам статьи 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как усматривается из материалов дела, преступление за которое ФИО1 осуждена по настоящему уголовному делу, было совершено ею в период с <дата> по <дата>, то есть после вынесения в отношении нее приговора <данные изъяты> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, и при наличии у осужденной судимости по данному приговору.

В нарушение указанных выше положений ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания по данному делу суд применил правила назначения наказания по совокупности преступлений, закрепленные в ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо предусмотренных ст. 70 УК РФ правил назначения окончательного наказания по совокупности приговоров.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановленного в отношении ФИО1 приговора, исключении из него указания о назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и назначении ей окончательного наказания в том же размере на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>.

Применив положения ч.5 ст. 69 УК РФ, суд также без наличия к тому оснований произвел зачет в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 5 дней исправительных работ, а также указал об отсутствии судимости у ФИО1, которая по указанному приговору имеется, вместе с тем, рецидива преступлений не образует и не влечет необходимости назначения более строгого наказания.

При таких данных подлежит исключить из приговора указания суда о совершении ФИО1 преступления до постановления приговора от <дата>., отсутствии у нее судимости, а также зачете в срок наказания отбытого наказания по приговору от <дата>. в виде 5 дней исправительных работ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о мягкости окончательно назначенного осужденной наказания, поскольку, несмотря на более строгие правила назначения наказания по ст.70 УК РФ, назначенное ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> от <дата>, и чрезмерно мягким не является.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденной, является соразмерным, достаточным для достижения цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений, является справедливым, не может быть признано, как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поэтому доводы апелляционного представления об усилении назначенного осужденной наказания удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не находит, допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор вышеуказанных изменений.

Нарушений конституционных прав, норм уголовно-процессуального закона, а также других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, или при рассмотрении уголовного дела судом, которые могли бы послужить основанием для отмены приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание суда о том, что на момент совершения преступления ФИО1 была не судима;

исключить указание суда о совершении ФИО1 преступления до постановления приговора <данные изъяты> от <дата>;

исключить указание суда о назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию по ч. 1 ст. 157 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <дата><данные изъяты> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

исключить указание о зачете в срок наказания отбытого ФИО1 наказания по приговору <данные изъяты> от <дата> в виде 5 дней исправительных работ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.