Апелляционное постановление № 22-154/2024 22-9051/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-64/2023

Судья - Бондарь Д.О. дело № 22-9051/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

помощника судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Тарана Д.В.,

адвоката Дубровского Ю.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, которым

ФИО1 ...........11, .......... года рождения, уроженец ............ ............: ............, ............, ............, ................

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 (одному) году ограничения свободы, с установлением осужденному следующих ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в их проведении в пределах муниципального образования, в котором он проживает, не изменять постоянного места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора возложено на Уголовно-исполнительную инспекцию управления ФСИН по Московской области.

ФИО1 обязан после вступления приговора суда в законную силу, в трех дневный срок прибыть в Уголовно-исполнительную инспекцию управления ФСИП по ............ расположенного, по адресу: ............, ............ .............

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года ФИО1, признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с приговором суда.

ФИО1 совершено преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести, вину в совершённом преступлении он признал полностью и раскаялся в содеянном. Положительные характеристики в отношении него, которые находятся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что он не ведет асоциальный образ жизни.

Загладил причинённый преступлением вред, что подтверждается документами, приложенными к материалам уголовного дела.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены.

Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кущевского района советник юстиции Гудимов Г.А. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для переквалификации не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств.

При назначении наказания осужденному судом учтены все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и имеющие значение при решении вопроса о размере наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, указанное преступление представляет повышенную общественную опасность и формальный подход к прекращению уголовного преследования и назначении меры уголовноправового характера в виде судебного штрафа не будет отвечать принципам законности, обоснованности, требованиям соразмерности и справедливости, а также не может быть рассмотрен в качестве основания для определения данных действий, как позволяющих прекратить уголовное преследование.

Действия ФИО1, направленные, по мнению защиты, на заглаживание причиненного преступлением вреда, никак нельзя признать компенсаторными и соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализующими вредные последствия от этих действий. Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены при вынесении итогового решения, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в виде самой мягкой меры, предусмотренной санкцией инкриминируемой статьи, а именно ограничение свободы.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно закону различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Иными словами вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По делу установлено, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, является кандидатом и доктором наук, офицером запаса, имеет государственные награды, страдает тяжелыми заболеваниями (................), оказывает благотворительную помощь и пожертвования дошкольным учреждениям и церкви, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Законодатель, имея в виду достижение задач уголовного закона, уполномочивает суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

При этом вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Размер судебного штрафа, исходя из положений статьи 104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, и не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, по которой лицо привлечено к уголовной ответственности.

Оценивая указанные обстоятельства, принимая во внимание особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда отменить, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекратить, применив к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 а также с учетом возможности получения указанным лицом дохода и считает необходимым назначить ему судебный штраф в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кущевского районного суда Краснодарского края от 28 февраля 2023 года, в отношении ФИО1 ...........12 – отменить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ...........13 .......... года рождения, уроженца ............ ............, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Определить срок уплаты штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Саликов