Решение № 12-82/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело ### ###


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 21 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово ЛИЦО_1,

с участием

представителя Администрации г.Кемерово – ЛИЦО_2

представителя Управления министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово отдела государственной инспекции Безопасности дорожного движения - начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ЛИЦО_3

рассмотрев жалобу ... в лице защитника ЛИЦО_2 на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ... – ЛИЦО_2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель считает постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Выводы мирового судьи считает противоречивыми, немотивированными, необоснованными, а равно, противоречащими основам гражданского и административного законодательства РФ.

Мотивирует свои доводы тем, что вывод мирового судьи о том, что подрядные организации несут гражданско – правовую ответственность за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, является несостоятельным и противоречит ст. 1.5 КоАП РФ. Выполнение непосредственно работ (комплекса работ), посредством выполнения которых в конечном итоге решаются вопросы местного значения, на органы местного самоуправления, законом не возложено. В связи с чем, считает, что судом допущено неверное толкование норм федерального законодательства, что привело к нарушению прав органа местного самоуправления и привлечению к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ, субъектом которого ..., не является. Считает, что субъектом правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ являются юридические лица независимо от форм собственности, ИП либо должностные лица организации, осуществляющие работы по содержанию и ремонту данных объектов. Заявитель указывает, что в актах выявленных недостатков не указано каким образом производились обследования дорожной разметки и как был определен ее износ. По мнению заявителя ... был выполнен весь комплекс работ по обеспечению безопасности движения. Также заявитель считает, что в нарушение п.83,84,86, Административного регламента МВД РФ ### от **.**.**** в ... не представлены документы, подтверждающие наличие нарушений, а также документы, подтверждающие, что нарушения угрожают безопасности дорожного движения, более того, в нарушение п.17 и 87.1 указанного регламента, не были введены ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильных дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспеции на региональном или районном уровне при выделении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно – регулировочными действиями. Кроме того, считает, что органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес ..., предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, что в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на дорогах нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того считает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения. В целях осуществления функций контроля за качеством работ по содержанию автомобильных дорог города, ... создано муниципальное бюджетное учреждение «Кемеровские автодороги», которое обеспечивает выполнение указанных функций. По мнению заявителя, ... приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Кемерово в 2016-2017 годах, посредством утверждения муниципальных программ, проведения аукционов, создание МБУ «...», финансированием фактически выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает, что ..., является заказчиком и непосредственно выполнение работ не обеспечивает. Следовательно, федеральное законодательство возлагает обязанность по предотвращению безопасности для движения и исключению причинения вреда, а также устранению помех для движения на лиц, непосредственно создавших данные помехи. При этом заявитель указывает, что доводы мирового судьи об ответственности ... по указанной статье основаны на неверном толковании закона и противоречат сложившейся практике. Просит постановление отменить производство прекратить, ввиду отсутствия в действиях Администрации состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Администрации г.Кемерово – ЛИЦО_2 доводы жалобы поддержал, в полном объеме.

Представитель Управления министерства внутренних дел РФ по г. Кемерово отдела государственной инспекции Безопасности дорожного движения - начальника отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по г.Кемерово ЛИЦО_3 считает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не состоятельны. Горизонтальная дорожная разметка в выявленных местах полностью отсутствовала, в связи с чем, каких-либо измерений проводить не представлялось возможным ввиду отсутствия разметки как таковой.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** Администрация г.Кемерово привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100000 рублей.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства: **.**.**** при надзоре сотрудниками ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово за дорожным движением в Центральном районе города Кемерово, были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, которые зафиксированы актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно:

-**.**.**** в 11 часов 25 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 11 часов 30 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка инд. 1.2 обозначающая край проезжей части;

-**.**.**** в 11 часов 40 минут на ... от ... до ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части;

-**.**.**** в 11 часов 45 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части;

-**.**.**** в 12 часов 00 минут на ... напротив здания ... ###, в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»;

-**.**.**** в 12 часов 10 минут на ... от здания ... ### до здания " ... ###, в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.2 обозначающая край проезжей части;

-**.**.**** в 12 часов 30 минут на ... от ... до ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 12 часов 35 минут на ... от ... до ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 12 часов 45 минут на ... от ... до ..., в Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 13 часов 00 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) : дентальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 13 часов 05 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.17;

-**.**.**** в 13 часов 20 минут на ... напротив ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра»;

-**.**.**** в 13 часов 40 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 13 часов 50 минут на пересечении ... и ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.14. 1 «Зебра»;

-**.**.**** в 14 часов 20 минут на ... А, в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка;

-**.**.**** в 13 часов 50 минут на пересечении ... и ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.14. 1 «Зебра»;

-**.**.**** в 15 часов 00 минут на .... в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.14. 1 «Зебра»;

-**.**.**** в 15 часов 20 минут на ..., в г. Кемерово отсутствует (плохо различима) горизонтальная дорожная разметка 1.14. 1 «Зебра».

Кроме того, плохая различимость горизонтальной дорожной разметки выявлена на следующих улицах: ... ...

Это подтверждается совокупностью собранных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****,(л.д. 1-2),

- выпиской ЕГРЮЛ (л.д.12-19),

-определением № ... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,(л.д.25-27),

- актами выявленных недостатков (л.д.28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45),

- фототаблицей (л.д.46-60),

- актом контроля качества работ от **.**.**** (л.д.65, 66, 67, 68).

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя о том, что в нарушение п.83,84,86, Административного регламента МВД РФ ### от **.**.**** в ... не представлены документы, подтверждающие наличие нарушений, а также документы, подтверждающие, что нарушения угрожают безопасности дорожного движения, более того, в нарушение п.17 и 87.1 указанного регламента, не были введены ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам при исполнении государственной функции вводится подразделениями Госавтоинспеции на региональном или районном уровне при выделении дефектов и повреждений автомобильных дорог, дорожных сооружений, недопустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем установки соответствующих дорожных знаков или иных технических средств организации дорожного движения, а также распорядительно – регулировочными действиями. Кроме того, считает, что органом государственного надзора не вводилось ограничение (прекращение) движения на участках, также не направлялось ни в адрес организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог, ни в адрес ..., предписаний об устранении нарушений обязательных требований безопасности при эксплуатации дорог с указанием мероприятий, что в своей совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии на дорогах нарушений обязательных требований безопасности. Кроме того считает, что именно на организации, непосредственно выполняющие работы по содержанию дорог, возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения и обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог города требованиям технических регламентов, норм, стандартов и иных обязательных требований безопасности дорожного движения, несостоятельны, основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела, инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом ЛИЦО_4 при обследовании улично - дорожной в г. Кемерово, в соответствии с п. 86 регламента МВД РФ ### от **.**.****, были составлены акты выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги (улицы), с приложением фотографий выявленных нарушений. По результатам проведенных административных процедур, руководствуясь п.87 в совокупности с п.17 регламента МВД РФ ### от **.**.****, определением инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово капитаном полиции ЛИЦО_4 от **.**.**** было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении .... При этом действующее законодательство, в том числе регламент МВД РФ ### от **.**.****, не предусматривает обязательное выполнение всех действий, указанных в п.17 указанного регламента, при выявлении нарушений обязательных требований безопасности.

Доводы заявителя о том, что ..., является заказчиком и непосредственно выполнение работ не обеспечивает, в связи с чем ... не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ, так как ответственность должны нести непосредственно организации, занимающиеся содержанием дорог, что прописано в контрактах, заключенных с указанными организациями, а также указание на то, что Администрацией г.Кемерово приняты исчерпывающие меры по организации дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в г.Кемерово в 2017 году, являются несостоятельными.

Так, объективную сторону нарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образуют нарушения правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов, либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 3 данного Федерального закона, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона, возложена на соответствующий орган местного самоуправления. При этом заключение контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог не освобождает орган местного самоуправления или организованное им учреждение от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком своих договорных обязательств, влечет гражданско-правовую ответственность, не освобождает учреждение от административной ответственности. При этом ссылка представителя ... на п.1.5 ПДД РФ является также не обоснованным по вышеизложенным обстоятельствам.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным на то лицом, каких-либо нарушений не допущено, оснований не доверять лицу, составившему данные процессуальные документы, у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что в постановлении не указанно, каким именно образом было выявлено нарушение, как производился замер износа дорожной разметки, не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления. Указанному доводу дана оценка мировым судьей сомнений не вызывает. Несоответствие дорожной разметки требованиям нормативов было установлено визуально, а также при помощи фотофиксации, по результатам чего были составлены соответствующие акты, объекта замеров не имелось, так как согласно актов и фотоматериала дорожная разметка отсутствовала.

В связи с изложенным, доводы жалобы о незаконности постановления от **.**.**** мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района, не подлежат удовлетворению.

Иные, изложенные в жалобе доводы, также не влекут отмены обжалуемого постановления от **.**.****, так как существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово, полно и объективно.

Порядок привлечения ... к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ... вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено администрации г. Кемерово в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с учетом требований статьей 3.2, 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией статьи.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановлений, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г. Кемерово по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ### Центрального судебного района г.Кемерово от **.**.**** в отношении ... по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ..., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: (подпись) ЛИЦО_1