Решение № 12-82/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Город Мыски 30 июля 2018 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного в административной ответственности, ФИО1 Р.Ф.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Р.Ф.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2018 года ФИО1 Р.Ф.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от привлеченного к административной ответственности ФИО1 Р.Ф.О. поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 Р.Ф.О. поддержал доводы своей жалобы и пояснил в её обоснование, что с принятым постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Согласно постановлению мирового судьи установлено, что он 12 мая 2018 года управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения. На законное требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование в 01.47 час. 12 мая 2018 года ответил отказом.

Он не согласен с постановлением мирового судьи от 05.07.2017 года, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела, а именно: при его остановке сотрудниками полиции он был трезв, от прохождения освидетельствования не отказывался, какие-либо признаки опьянения у него отсутствовали.

Он плохо владеет русским языком, русский текст он читает с трудом, так как родным для него является азербайджанский язык. Ранее он никогда не привлекался за совершение подобных правонарушений, процедуру прохождения освидетельствования и последствия отказа от освидетельствования ему никто из работников ГИБДД не разъяснил, как и возможность пользоваться услугами переводчика.

Представленная в суд видеозапись подтверждает, что вопросы работников ГИБДД ему были не понятны, поэтому при условии предоставления ему переводчика он бы смог понять суть требований и объяснить, что он не отказывается от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании он не участвовал в связи с занятостью на работе, его дело было рассмотрено судьей судебного участка № 1, хотя он проживает на территории г. Мыски, относящейся к подсудности судебного участка № 2. О направлении его дела в суд судебного участка №1 он был не согласен, направил по этому поводу ходатайство председателю Мысковского городского суда и судье судебного участка № 1, но о результатах рассмотрения данного ходатайства он не был уведомлен.

Он считает, что при составлении протокола об административном правонарушении работниками ГИБДД были нарушены его права, связанные с привлечением к делу переводчика; кроме того, судом без учёта его мнения была изменена территориальная подсудность, что также повлекло нарушение его прав.

По обстоятельствам, изложенным выше, он не согласен ни с протоколами об административном правонарушении, ни с постановлением мирового судьи от 05.07.2017 года.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 Р.Ф.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 24.1 КоАП РФ определяет, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В развитие данной нормы Правительством РФ принято Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно п. 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении, помимо прочего, должны указываться должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если имеются свидетели, событие административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, вправе … представлять доказательства…

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, помимо прочих, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 Р.Ф.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года (л.д. 27-29), 12 мая 2018 года в 00.35 часов в районе дома № 7 улицы Ленина г. Мыски ФИО1 Р.Ф.О. управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № при наличии признаков опьянения. На законное требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование ФИО1 Р.Ф.О. в 01.47 часов 12.05.2018 года по адресу: <...>, ответил отказом.

Из имеющегося в материалах дела протокола № 42 АР 047727 об административном правонарушении от 12.05.2018 года (л.д 1) усматривается, что 12 мая 2018 года в 01-47 часов в г. Мыски на ул. Энергетиков, 2, водитель ФИО1 Р.Ф.О., совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 ПН 002045 (л.д. 3) составленного 12.05.2018 года в 01-45 часов, местом его составления указано <...>, также указано, что ФИО1 Р.Ф.О. 12.05.2018 года в 01-47 часов был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Согласно протокола 42 АГ 066991 составленного 12.05.2018 года в 00-45 часов (л.д. 5) ФИО1 Р.Ф.О. был отстранен 12.05.2018 года в 00-35 часов в <...>, от управления транспортным средством ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №

Как видно из протокола о задержании транспортного средства, 12 мая 2018 года в 01-40 часов в <...>, был задержан автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный номер №, за совершение ФИО1 О. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Судом установлено, что собранными по делу доказательствами в отношении ФИО1 Р.Ф.О. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не подтверждается событие административного правонарушения, а также установлены противоречия во времени и месте совершения им административного правонарушения.

Из вышеуказанных документов суд не может установить конкретное место и время совершения ФИО1 административного правонарушения – в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства местом совершения правонарушения указано – <...>, а в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в самом протоколе об административном правонарушении местом совершения правонарушения указано – <...>.

Кроме того, время вынесения постановления 42 АР 047727 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Ф.О. исправлена с 01-20 часов на 02-20 часов.

Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении был составлен 12 мая 2018 года в 01-20 часов, однако позже время вынесения было исправлено инспектором ДПС, поэтому данный протокол следует признать составленным с нарушением закона.

Суд считает, что мировой судья в ходе разбирательства по делу в своем постановлении не дал оценку вышеуказанным обстоятельствам и не вынес по нему свое суждение.

Более того, при рассмотрении дела мировой судья не верно установил обстоятельства по делу, а именно указал «12 мая 2018 года в 00.35 часов в районе дома №7 улицы Ленина, 7, ФИО1 Р.Ф.О. управлял автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения», что противоречит имеющемуся в материалах дела протоколу 42 АР 047727 об административном правонарушении, где временем и местом совершения ФИО1 О. административного правонарушения является – 12 мая 2018 года 01-47 часов <...>.

Таким образом, данные противоречия о месте и времени совершения административного правонарушения мировым судьей не устранены, каких-либо суждений об этих обстоятельствах в обжалуемом постановлении не имеется, надлежащая оценка данным документам не дана.

Суд считает, что в случае наличия имеющихся противоречий о времени отказа от прохождения медицинского освидетельствования и самого направления для прохождения данного освидетельствования, а также места выявления административного правонарушения, суд был обязан вызвать и допросить для устранения указанных противоречий сотрудника ГИБДД, составившего протоколы в отношении ФИО1 Р.Ф.О., однако этого не сделал.

С учётом указанных обстоятельств мировому судье при рассмотрении дела следовало принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств по делу, как того требует ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст. 25. 1 КоАП РФ мировой судья был праве признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако при рассмотрении административного материала мировой судья не обеспечил полное и всестороннее установление обстоятельств по делу, поскольку должностное лицо, составившее протоколы по делу об административном правонарушении в судебное заседание не вызвалось, само лицо, привлеченное к административной ответственности, суд не допросил, не дал представленным материалам надлежащую оценку и тем самым имеющиеся противоречия не устранил.

Суд считает, что данные обстоятельства способствовали неверному установлению обстоятельств по делу, и, как следствие, повлекли вынесение судом необоснованного решения.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении административного дела нарушен принцип презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), согласно которому, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учётом положений, предусмотренных ст. 1.5 КоАП РФ, суд считает, что по делу не добыты достаточные и достоверные доказательства.

С учётом указанных обстоятельств, в силу требований ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

Также суд находит обоснованными доводы жалобы ФИО1 Р.Ф.О. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски были нарушены его права, а именно ему не был предоставлен переводчик.

Согласно ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудником ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски ФИО1 Р.Ф.О. разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, однако не выяснялось, понимает ли ФИО1 Р.Ф.О. русский язык и необходим ли ему переводчик.

Проверяя законность привлечения ФИО1 Р.Ф.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд принимает во внимание всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, является незаконным привлечение ФИО1 Р.Ф.О. к административной ответственности без выяснения самого наличия события административного правонарушения, обстоятельств, исключающих производство по делу, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, как указано в ст. 26.1 КоАП РФ и как предписывает ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, в силу которой обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Ф.О. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 05 июля 2018 года у суда возникли сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения, данные сомнения суд считает неустранимыми, то эти сомнения должны быть в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому суд находит жалобу ФИО1 Р.Ф.О. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 Р.Ф.О. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, которым он на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2018 года, которым ФИО1 Р.Ф.О. на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Ф.О. прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Пахоруков А.Ю.