Решение № 12-82/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело № 12-82/2018


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 21 ноября 2018 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Мусохранов Е.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО2 от 23.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 23.06.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, полагая, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Ссылается на то, что намереваясь совершить поворот направо, он двигался по крайней правой полосе, а водитель автомобиля «Лада» двигаясь по обочине, пересек линию разметки, обозначающую край проезжей части и совершил с ним столкновение. В дополнении к жалобе ФИО1 его защитник ФИО3 наряду с доводами, изложенными в жалобе, ссылается на то, что в резолютивной части постановления должностного лица в нарушение ст.29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о лице, привлеченном к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что двигаясь по проезжей части он намеревался совершить поворот направо, заняв при этом крайнее правое положение, а водитель ФИО1 двигаясь по проезжей части слева начал совершать маневр поворота направо, совершив с ним столкновение. Также пояснил, что на этом участке дороги обочина отсутствовала, поскольку соответствующей разметки не было и край проезжей части, определялся бетонным ограждением. Имеющаяся на проезжей части полоса не была видна из салона автомобиля, цвет полосы был серый и не соответствовал цвету дорожной разметки.

Должностное лицо – дежурный дежурной части ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснил, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка обозначающая край проезжей части отсутствовала, при этом на проезжей части была серая линия, которую невозможно было определить как дорожную разметку, край проезжей части определялся бетонным ограждением.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что им 04.06.2018 при обследовании участка автомобильной дороги по ул. 40 Лет октября, в проекте организации дорожного движения указан как проезд от перекрестка на ЦГБ до завода «Продмаш», установлено, что на данном участке дороги какая-либо разметка отсутствовала, по этому поводу в отношении владельца дороги 06.06.2018 был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, за последние 9 лет на данном участке дороги горизонтальная разметка с индексом 1.2 не наносилась. В проекте организации дорожного движения в <адрес>, принятого в 2013 году, горизонтальная разметка с индексом 1.2 обозначающая край проезжей части на данном участке дороги не предусмотрена, но по ГОСТам она должна быть. В указанный проект с 2013 года какие-либо изменения не вносились. На представленных им фотографиях с места ДТП видна линия, но что эта за линия он достоверно сказать не может, поскольку на момент обследования никакой дорожной разметки на данном участке дороги не было.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2018 в 19 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.8.5 ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, совершив столкновение с транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, объяснениями потерпевшего ФИО4, рапортом должностного лица ГИБДД об отсутствии дорожной разметки на месте ДТП.

Вопреки доводам жалобы дорожная разметка, обозначающая край проезжей части, которую, по мнению ФИО1, пересек ФИО4, на месте дорожно-транспортного происшествия, отсутствовала, что подтверждается проектом организации дорожного движения в <адрес>, согласно которому в указанном месте горизонтальная дорожная разметка с индексом 1.2 не предусмотрена, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 04.06.2018, согласно которому в месте ДТП выявлен недостаток транспортно-эксплуатационного состояния улично-дорожной сети, связанный с отсутствием линий горизонтальной дорожной разметки, предусмотренных ГОСТами и проектом организации дорожного движения, пояснениями старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, подтвердившего обстоятельства, изложенные в вышеуказанном акте, а также справкой ООО «Дорожный комплекс» от 09.07.2018 о том, что на участке дороги по <адрес> в период с начала 2018 года по 23.06.2018 дорожная разметка 1.2, не наносилась.

Доводы ФИО1 о соблюдении им требований пункта 8.5 ПДД РФ опровергается указанными выше доказательствами, а также траекторией движения транспортных средств, характером повреждений, расположением места ДТП, находящегося не менее чем в 2,9 метрах от правого края проезжей части.

Таким образом, должностное лицо правомерно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку в нем содержатся, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление дежурного дежурной части ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 23.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов