Решение № 12-82/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 12-82/2018

Дело №12-82-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 10 июля 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту прав и законных интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области ФИО3 от 30.05.2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, а именно за то, что <...><...> ФИО2 на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством автомобилем <...> в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник Кралинов С.А. в защиту интересов ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов мирового судьи обстоятельствам дела, использования недопустимых доказательств и недоказанности выводов судьи. В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. Частью 1 статьи 12.8 КРФоАП установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, <...> должностным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Кемеровской области в отношении ФИО2 составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФоАП согласно которому <...><...> на <...> в <...> ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <...> находясь в состоянии опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха <...> мг/л. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оспаривал управление транспортным средством с момента составления протокола, о чем свидетельствуют его пояснения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в судебном заседании. Защитой были представлены доказательства, что автомобилем управлял не ФИО2, а его мать П., об этом в судебном заседании пояснили свидетели М., М., К. и П.

Пояснения указанных свидетелей мировой судья счел подлежащими отклонению, указав, что они полностью согласованы с позицией ФИО2, даны с целью освобождения его от административной ответственности, противоречат всем доказательствам, объективно подтверждающим, что ФИО2 управлял автомобилем. Вместе с тем, какими именно доказательствами опровергаются показания данных свидетелей, мировой судья в постановлении не привел. Отклонение показаний свидетелей М., М., К. и П. является необоснованным.

Защитник указывал на недоказанность факта управления автомобилем ФИО2, обращал внимание мирового судьи, что видеозаписью, представленной должностным лицом ДПС и исследованной в судебном заседании, не зафиксировано движение автомобиля <...> момент его остановки и лицо, управлявшее автомобилем. Позиция стороны защиты была отклонена судом по формальным основаниям без указания на конкретные доказательства.

Мировой судья не дал должной оценки тому факту, что ни один из сотрудников ГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей (С., П., Б., П.) не видел, кто именно управлял автомобилем <...> при указанных в протоколе обстоятельствах. В момент остановки автомобиля на <...> ни один из них не присутствовал. Их пояснения мировой судья необоснованно счел доказательствами виновности ФИО2

Показания свидетеля В., также положенные в основу вывода об управлении автомобилем ФИО2, не конкретны, не содержат информации о причастности именно ФИО2 к совершению вмененного ему административного правонарушения. Свидетель В. лишь пояснил, что видел, как около <...> часов утра, возможно, что и <...>, по <...> с «зеркальными» номерами, выезжая на полосу встречного движения, он предположил, что водитель находится в состоянии опьянения. Оценивая показания этого свидетеля, мировой судья не учел существенных обстоятельств, которые могли повлиять на оценку достоверности его показаний. На момент передачи дела мировому судье из органа, составившего протокол, в материалах дела данный свидетель не фигурирует.

Объяснений от него не имеется, его фамилия не упоминается ни в одном протоколе, ни в рапортах сотрудников ГИБДД. Свидетель был доставлен в судебное заседание и допрошен по инициативе и по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Мировой судья не учел разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Таким образом, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предоставляет должностному лицу, составившему протокол, право заявлять ходатайства в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, В. необоснованно, в отсутствие законных оснований был допрошен мировым судьей в качестве свидетеля, его показания следует признать недопустимым доказательством и не принимать во внимание.

Показания должностного лица, составившего протокол - К. второго члена экипажа ДПС ГИБДД - Ч. не подтверждены какими-либо объективными доказательствами и по этой причине не могут быть признаны достаточными для вывода о факте управления автомобилем ФИО2 При этом, мировой судья не дал оценки тому факту, что видеофиксация обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не производилась, что подтверждается письмом начальника ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району от <...><...>, имеющимся в материалах дела.

Перечисленным доказательствам мировым судьей дана критическая оценка, однако, мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены.

Кроме показаний инспекторов ГИБДД, доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что <...><...> в районе <...> именно ФИО2 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу установлено не было.

Позиция защиты по данному делу относительно анализа доказательств основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.03.2017 по делу №8 2-АД 17-2.

Постановление мирового судьи принято без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 13 Постановления №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Мировой судья вынес постановление с нарушением норм материального права, без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КРФоАП невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО2 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка <...> Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Кралинов С.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, доводы жалобы поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кемеровскому району ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Свидетель М. суду пояснила, что знакома с ФИО5, проживают в одном районе, <...> в восьмом часу утра они с супругом повезли на автомобиле своего внука в школу. Навстречу им ехала П. за рулем автомобиля и кто-то находился рядом на пассажирском сиденье. У поворота с <...> они остановились, она вышла из машины, П. также вышла из машины, ей необходимо было поговорить с последней по поводу налогов. После непродолжительного разговора они поехали дальше.

Свидетель К. суду пояснил, что с ФИО2 они знакомы, учились в одной школе. <...> он стоял на остановке, остановились две машины, из которых вышли две женщины, поговорили между собой, затем женщина села в белую машину и уехала. Из темной машины вышел ФИО5, с пассажирского сиденья, подъехали сотрудники полиции, забрали его в свой автомобиль. Из темной машина женщина выходила с места водителя.

Свидетель П. суду пояснила, что является матерью ФИО2, утром <...> она забрала его с работы, автомобилем управляла она, на обратном пути в районе <...>, она остановилась, вышла из автомобиля для того, чтобы поговорить с М. Поговорили они недолго, после чего разошлись. ФИО2 в это время также вышел из машины, чтобы снять куртку. Вдруг подъехали сотрудники ДПС, потащили ФИО2 в свой автомобиль, при этом она поясняла им, что автомобилем управляла она.

Суд, заслушав защитника, лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.2 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> усматривается, что ФИО2 <...><...>, на <...> в <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <...> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КРФоАП. В протоколе имеется запись ФИО2 «я ФИО2 находился на пассажирском сиденье рядом с водителем, в качестве пассажира» и его подпись <...>

Согласно протоколу <...> от <...> об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 <...><...> был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол составлен с применением видеозаписи. От подписи ФИО2 отказался <...>

Из акта <...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> усматривается, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласен, о чем имеется запись и его подпись в акте <...>

Судом установлено, что согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не направлялся в связи с отсутствием для этого оснований. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследовалась видеофиксация проведения процессуальных действий должностным лицом и составления материалов дела об административном правонарушении, которой дана оценка о признании ее допустимым доказательством по делу. Указанная видеозапись была направлена начальником ОГИБДД ОМВД России по Мариинскому району Б. в ответ на запрос суда <...>

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что информация на видеозаписи полностью согласуется с информацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что факт управления транспортным средством ФИО2 не доказан, поскольку указанное опровергается письменными материалами дела: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. Ч., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не доверять которым у суда нет оснований.

Согласно пункту 84.1 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Инспекторами ОГИБДД К. Ч., осуществлявшими патрулирование и выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, визуально было установлено управление ФИО2 транспортным средством – автомобилем <...>

По мнению суда, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем технического средства измерения, протоколом об административном правонарушении, а также показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, К. свидетеля Ч., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, видеозаписью, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что мировой судья необоснованно отклонила показания свидетелей М., М., К., П., поскольку мировой судья пришел к обоснованному выводу, что расценивает показания указанных свидетелей как стремление помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Из показаний указанных свидетелей следует, что свидетель П. является матерью ФИО2, свидетели М., М., являются знакомыми матери лица, привлеченного к административной ответственности, - П., свидетель К. является знакомым ФИО2

Кроме того, указанные обстоятельства свидетели М., К., П. подтвердили и в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а потому суд также расценивает показания указанных свидетелей как стремление помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 30.05.2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина