Апелляционное определение № 33-279/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Кирсанова Т.Б. Дело № 33-279/2026

24RS0041-01-2024-000735-02

А-2.074

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Сударьковой Е.В.,

судей: Черновой Т.Л., Беляковой Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края – Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Союз Святого ФИО1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе, дополнениям к жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО4, по апелляционной жалобе ответчика ООО «Союз Святого ФИО1»,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Признать незаконным приказ об увольнении № <дата> от <дата> в отношении ФИО2 незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Союз Святого ФИО1» в должности – <дата> с <дата>.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 979215, 6 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, с <дата> по день фактического исполнения решения суда от суммы долга по выплате среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда в соответствующий период в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации; судебную неустойку на случай неисполнения работодателем обязанности по восстановлению истца на работе в ООО «Союз Святого ФИО1» в должности – оператора торгового зала 5 в размере 1000 рублей в день.

Взыскать с ООО «Союз Святого ФИО1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 27584 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Союз Святого ФИО1», в котором, уточнив требования, просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении от <дата> № №, восстановить ее на работе в должности оператора торгового зала с <дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 758 554,19 руб., компенсацию за нарушение сроков выплат по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., неустойку за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора от <дата> принята на работу в ООО «Союз Святого ФИО1» на должность <данные изъяты> «Верный» ООО «Союз Святого ФИО1», расположенного по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> была нетрудоспособна, по выходу <дата> на рабочую смену, работодатель сообщил ей об увольнении. Причины увольнения ей были неизвестны, впоследствии она узнала, что увольнение произведено на основании ее заявления от <дата> об увольнении по собственному желанию и, что этот же день был издан приказ об увольнении. Однако никаких заявлений работодателю она не направляла, в связи с чем полагает увольнение незаконным.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе, дополнениям к ней представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплат за период с <дата> по <дата> отменить, в части взыскания компенсации морального вреда и судебной неустойки изменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истец имеет право на компенсацию в соответствие со ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по <дата>. Сумма компенсации морального вреда и судебной неустойки судом, по ее мнению, необоснованно уменьшена, указывает при этом на недобросовестное поведение ответчика. Также выражает несогласие с определенной судом суммой среднего заработка за время вынужденного прогула, который, считает, подлежит исчислению из размера заработной платы за месяц.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО1» - ФИО5 просил решение суда изменить, исключить из суммы среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула, сумму в размере 264 116,21 руб. за период с <дата> по <дата>, поскольку на основании заочного решения суда от <дата> ФИО3 с <дата> восстановлена на работе, данный приказ от <дата> был подписан истцом <дата>, факт восстановления на работе истец не оспаривала. Невыход ФИО3 на работу в период с <дата> по <дата> являлся ее добровольным решением, а не вынужденным прогулом. Также полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращения в суд для защиты своих трудовых прав.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, дополнений к жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 25.01.2024), поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Союз Святого ФИО1» - ФИО6 (по доверенности от 01.09.2025), поддержавшей доводы поданной Обществом апелляционной жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от <дата>, приказа о приеме на работу № № от <дата> ФИО3 принята на работу в ООО «Союз Святого ФИО1» на должность оператора <данные изъяты> № по адресу: <адрес> оплатой по часовому тарифу 200 руб. в час, при этом работнику был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, нормальное количество часов за указанный учетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40 часам.

Приказом от <дата> №№ действие трудового договора прекращено, ФИО3 уволена с работы с <дата> по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника, при этом ссылки на документ, послуживший основанием к его изданию, приказ не содержит.

Согласно представленной ответчиком в материалы дела копии заявления от имени ФИО3, датированное <дата>, последняя просила уволить ее <дата> по собственному желанию.

Факт написания данного заявления истец в ходе судебного разбирательства отрицала, указывала, что никаких заявлений об увольнении работодателю не направляла, с приказом об увольнении ознакомлена не была, подписи в данных документах ей не принадлежат. Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 56, 77, 80, 84.1 ТК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что факт волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, а так же подача ею <дата> работодателю заявления об увольнении материалами дела своего подтверждения не нашли, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, признании приказа №ЦФЮ-13519л\с от <дата> об увольнении ФИО3 незаконным, восстановлении ее на работе в должности оператора торгового зала 5 в ООО «Союз Святого ФИО1» с <дата>.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, свидетельствующие о наличии волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию.

При том, что судом первой инстанции ответчику неоднократно предлагалось представить подлинники заявления ФИО3 от <дата>, приказа №№ от <дата>, доказательства ознакомления работника с данным приказом, однако таковых ООО «Союз Святого ФИО1» представлено не было.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании увольнения, не могут быть приняты во внимание.

Так, в силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Статьи 84.1 ТК РФ устанавливает, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у данного работодателя.

Согласно положениям ст. 66.1 ТК РФ при увольнении в день прекращения трудового договора работодатель обязан предоставить работнику сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Между тем, достоверных и убедительных доказательств ознакомления ФИО3 с приказом об увольнении от <дата> под роспись, либо направления его в адрес последней стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств предоставления истцу сведений о трудовой деятельности за период работы в ООО «Союз Святого ФИО1» на бумажном носителе или в форме электронного документа.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылалась на то, что приказ от <дата> об увольнении с <дата> она не получала, о факте увольнения ей стало известно <дата>, когда она не была допущена к работе. Приведенные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу, указывающими на не осведомленность истца о состоявшемся <дата> увольнении, свидетельствуют о соблюдении истцом срока при обращении <дата> в суд с требованиями об оспаривания увольнения.

Поскольку возмещение работодателем неполученного работником в указанный период заработка является правовым последствием признания увольнения незаконным, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 979 215, 60 руб.

Судебная коллегия, проверив расчет размера среднего заработка за время вынужденного прогула, произведенного судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями в соответствии со ст. 139, 234, 394 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №. Принимая во внимание установленные ФИО3 при трудоустройстве условия труда (режим работы, оплату по часовому тарифу), суд правомерно при расчете оплаты труда за период вынужденного прогула исходил из фактически начисленной истцу заработной платы за отработанные часы в расчетном периоде, без учета периодов и оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска, нетрудоспособности, и, определив среднечасовой заработок умножил его на количество рабочих часов за период вынужденного прогула.

Также подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельствах дела доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о неверном исчислении периода вынужденного прогула со ссылкой на приказ от <дата> №, которым на основании исполнительного документа, выданного во исполнение заочного решения суда <дата>, отменен приказ от <дата> № об увольнении ФИО3 <дата>, последняя восстановлена на работе. Как верно отметил суд первой инстанции заочное решение по данному делу от <дата> отменено, в ходе рассмотрения спора стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом восстановлении истца на работе, допуске ее к выполнению своих трудовых обязанностей. Напротив материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО3, в том числе после издания <дата> приказа о ее восстановлении на работе, к работе допущена не была, в связи с чем она неоднократно обращалась к работодателю с письмами о том, что она лишена возможности приступить к своим обязанностям по вине работодателя.

Также судом правомерно с ООО «Союз Святого ФИО1» в пользу ФИО3 взыскана денежная компенсация за нарушение сроков выплат в порядке ст. 236 ТК РФ за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств от суммы долга по выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в соответствующий период в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате указанной денежной компенсации за период с <дата> по <дата>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца о тождественности среднего заработка за время вынужденного прогула заработной плате, выплачиваемой работнику при осуществлении им трудовой деятельности и получаемой ею в установленный локальным нормативным актом работодателя порядке, и, как следствие, наличие у истца права на выплату в ее пользу процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения (с <дата>), а не с даты вынесения судебного постановления, которым восстановлены трудовые права истца (<дата>), Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от <дата> №-П прямо указал, что оплата вынужденного прогула, не являясь в буквальном смысле оплатой затраченного работником труда, а представляет собой выплату, имеющую признаки возмещения вреда, который был причинен работнику лишением его вследствие незаконного увольнения возможности трудиться и получать за свой труд заработную плату.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула является компенсационной выплатой, связанной с лишением истца возможности трудиться, и не может расцениваться как ее заработная плата, неправомерно удержанная работодателем за весь период вынужденного прогула.

Кроме того, как, верно, указал суд первой инстанции, компенсация за задержку выплат подлежит начислению с момента, когда у работника возникло право на данную выплату. Вместе с тем, у истца возникло право на оплату вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с момента, когда судом первой инстанции было признано незаконным увольнение истца (<дата>).

Выводы суда в указанной части является правомерным, соответствует правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата> №-П.

Доводы жалобы стороны истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу ФИО3, выраженное в апелляционной жалобе представителя истца, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судом правомерно был учтен характер нравственных страданий и переживаний истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Исходя из положений ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, в целях побуждения ответчика к исполнению обязательств в натуре, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Союз Святого ФИО1» неустойки на случай неисполнения последним обязанности по восстановлению ее на работе в прежней должности. Вместе с тем, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, уменьшил размер неустойки до 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера судебной неустойки, основанием для изменения принятого судом решения не являются, поскольку целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; при применении судом указанной меры учитывается необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства; суду в любом случае необходимо оценивать применяемую меру, в том числе во избежание ее превращения в средство обогащения взыскателя, учитывать при определении ее размера обстоятельства дела, поведение обеих сторон спора, не допуская использование ими гражданских прав в противоречие с принципом разумного и добросовестного поведения.

Установленный судом размер ответственности вопреки приведенным стороной истца в жалобе доводам не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене либо изменению в апелляционных жалобах не приводится.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе представителя истца ФИО4, апелляционную жалобу ответчика ООО «Союз Святого ФИО1», - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сударькова

Судьи Т.Л. Чернова

Н.В. Белякова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.01.2026.