Решение № 12-8/2017 12-8А/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-8/2017

дело №12-8а/2017


РЕШЕНИЕ

Новооскольский районный суд Белгородской области (<...>) в составе председательствующего судьи Даценко А.Д., при секретаре Рожновой Е.Д., с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев 12 мая 2017 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (далее – заявитель): представителя МУП «Тепловая компания» ФИО1

на постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Тепловая компания» <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, за то, что при проведении плановой выездной проверке юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Тепловая компания» <адрес>, проведенной на основании Распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № Б4/206-1091 от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены, нарушения обязательных требований промышленной безопасности допущенные МУП «Тепловая компания» <адрес> при эксплуатации ОПО: Система теплоснабжения <адрес>, а именно

-не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам применяемым на опасном производственном объекте система теплоснабжения <адрес> рег.№А06-06860-0001 фактический срок службы которых превышает 20 лет. (газогорелочные устройства и автоматика безопасности котлов: КВГМ-20-Зшт. (рег.№,8910,7854) введенных в эксплуатацию в 1984г., установленных в котельной центральная № по адресу: <адрес>; котлов: Е1/9—4 шт. (рег.№,00196,00197,00198) введенных в эксплуатацию в 1990г., установленных в котельной школы № по адресу: <адрес>; котлов: факел - 4 шт. рег.№,00368,00397,00396) введенных в эксплуатацию в 1990г., установленных в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; котлов: НР-18-2 шт. (рег.№,00133) введенных в эксплуатацию в 1990г., установленных в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; котлов: Е1/9-3 шт. (рег.№,00193,00194) введенных в эксплуатацию в 1989г., установленных в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; котлов: универсал - 5 - 1 шт. (рег.№) введен в эксплуатацию 1990 г., КСВа- 0,65-1 шт. (рег.№) введен в эксплуатацию 1995г., установленных в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; котлов: НР-18-3 шт. (рег.№,00261,00262) введенных в эксплуатацию в 1990г., установленный в котельной <адрес> по адресу: <адрес>).

- автоматика безопасности котлов (КВГМ-20 - 3 шт. (рег.№,8910,7854), установленных в котельной центральная по адресу: <адрес>.) при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

- не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам применяемым на опасном производственном объекте система теплоснабжения <адрес> рег.№А06-06860-0001 фактический срок службы которых превышает 20 лет., (запорная арматура установленная на наружном и внутреннем газопроводе: в котельной центральная № по адресу: <адрес>; в котельной школы № по адресу: <адрес>; в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; в котельной <адрес> по адресу: <адрес>; в котельной <адрес> по адресу: <адрес>.

- не проведена экспертиза промышленной безопасности техническим устройствам применяемым на опасном производственном объекте система теплоснабжения <адрес> рег.№А06-06860-0001 фактический срок службы которых превышает 20 лет(ГРП котельной центральной №, введено в эксплуатацию в 1984 г., по адресу: <адрес>; ГРУ установленное в котельной школы №, введено в эксплуатацию в 1990 г., по адресу: <адрес>; ШРП котельной <адрес>, введено в эксплуатацию в 1990 г., по адресу: <адрес>; ШРП котельной <адрес>, введено в эксплуатацию в 1990 г., по адресу: <адрес>, с Шараповка; ШРП котельной <адрес>, введено в эксплуатацию в 1989 г., по адресу: <адрес>; ШРП котельной <адрес>, введено в эксплуатацию в 1995 г., по адресу: <адрес>; ШРП котельной <адрес>, введено в эксплуатацию в 1990 г., по адресу: <адрес>).

- не проведена в установленном порядке в соответствии с руководством по эксплуатации очередная поверка приборов системы контроля загазованности с датчиками отвечающими за контроль загазованности помещения по СН4 и С02-78 шт., установленных в помещении котельных (приложение к Акту проверки №).

- не проведена поверка манометров установленных в котельной школы № по адресу: <адрес>.

-отсутствует приказ о порядке и условии хранения проектной и исполнительной документации.

- отсутствует проектная и исполнительная документация на газификацию котельных (Центральная №, <адрес>, с. В-Михайловка, школы с. В-Михайловка, школы Львовская, школы Тростенец, школы <адрес>, школы <адрес>, школы <адрес>, школы Прибрежный, школы <адрес>, детский сад №, детский сад <адрес>, школа с. Ст. Безгинка, детский сад с. В-Михайловка, школы <адрес>, школы Васильдол, школы искусств с. В-Михайловка, школы <адрес>, школы <адрес>, детского сада <адрес>). В связи, с чем не представляется возможным определить соответствие установленного оборудования проекту.

- не переоформлена лицензия (№ ВП-002468 от 29.10.2009г.) в связи с изменением вида работ, вида деятельности и адресов осуществления лицензируемого вида деятельности.

- при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов были представлены не достоверные сведения, характеризующие опасный производственный объект.

Не согласившись с назначенным наказанием, считая его не соответствующим тяжести совершенного поступка, представитель МУП «Тепловая компания» обжаловал данное постановление в суд. Сослался на то, что представители МУП «Тепловая компания» вину свою не отрицали, в содеянном раскаялись, выявленные нарушения законодательства устраняются, согласно графика предписания, должностные лица, допустившие нарушения привлечены к дисциплинарной ответственности, вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц причинено не было. Наложенный штраф в размере 200000 рублей, существенно сказывается на финансовом положении компании. В связи с этим, просит постановление изменить, уменьшив размер штрафа до 100000 рублей.

В судебном заседании представитель МУП «Тепловая компания» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что финансовое положение предприятия негативное.

Представитель Верхне-Донского управления Ростехнадзора в своем отзыве, учитываая то, что нарушения выявленные в ходе проверки устраняются и МУП «Тепловая компания» <адрес> обязались не допускать подобного впредь, по существу не возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные материалы и материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выполняя требования данной нормы, суд приходит к выводу, что факт нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные МУП «Тепловая компания» <адрес> при эксплуатации ОПО: Система теплоснабжения <адрес>, государственный инспектор отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО2 установил на основе представленных ему материалов, которые были проверены в судебном заседании, путем их исследования.

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора Безъязычного вынесено в пределах его компетенции. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. При назначении наказания должностное лицо не вышло за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2 ч. 3 и 26.11 КоАП РФ, должностное лицо оценило все доказательства в их совокупности, а так же признало их достаточность для принятия решения.

Основанием для привлечения к административной ответственности МУП «Тепловая компания» <адрес> явились результаты плановой выездной проверки юридического лица, которая проведена с целью выполнения плана надзорной, контрольной и разрешительной деятельности Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомномоу надзору на 2017 го, утвержденного приказом руководителя Упроавления от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из распоряжения заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №Б4/206-1091.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №Б4/206-1091а, согласно которому выявлены указанные выше нарушения обязательных требований промышленной безопасности, допущенные МУП «Тепловая компания» <адрес> при эксплуатации ОПО: Система теплоснабжения <адрес>.

В связи с этим в отношении МУП «Тепловая компания» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении.

Действия МУП «Тепловая компания» <адрес> правильно квалифицировал по ч.1 ст. 9.1. КоАП РФ, указав, что у предприятия имелась возможность для соблюдения норм и правил, устанавливающих требования промышленной безопасности при эксплуатации системы теплоснабжения, но им

не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При назначении наказания должностное лицо не вышло за рамки санкции, предусмотренной за данный вид нарушения, наказание назначено в минимальном пределе санкции ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, при этом учло раскаяние и стремление устранить нарушения в кратчайшие сроки.

В то же время часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из представленных заявителем оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 60 и 62 за ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, справок главного бухгалтера МУП «Тепловая компания» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации муниципального района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об окончании отопительного сезона, МУП «Тепловая компания» как на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, так и на момент рассмотрения жалобы на данное постановление, имело и имеет кредиторскую и дебиторскую задолженность соответственно 17 454,1 тыс. руб. – 22318 тыс. руб. и 20644,8 тыс. руб.-24320 тыс. руб., отопительный сезон закончен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные обстоятельства, равно как и финансовой положение и то, что предприятие правонарушение совершило впервые, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, предметом обсуждения не были, не указаны они и в обжалуемом постановлении.

Материалы дела в отношении МУП «Тепловая компания» негативных последствий указанного административного правонарушения не содержат.

Таким образом, имеются основания для изменения, состоявшегося по делу постановления в части назначенного МУП «Тепловая компания» наказания, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. В силу данной нормы, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствием негативных последствий, финансовым положением привлекаемого к административной ответственности МУП «Тепловая компания» <адрес> обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и учитывая, что назначение МУП «Тепловая компания» <адрес> штрафа в пределах санкции статьи - в размере 200 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных интересов физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины предприятия, его финансовому положению, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу, что назначенный должностным лицом административный штраф, установленный санкцией ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит снижению ниже низшего предела до 100000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.2, 30.6 –30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления по <адрес> Верхне-Донского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении МУП «Тепловая компания» <адрес> изменить, назначенное ему административное наказание снизить с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий Белгородский областной суд в течение десяти суток, через Новооскольский районный суд.

Судья А.Д. Даценко

Верно:

Судья А.Д. Даценко