Решение № 12-8/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 12-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2017 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО6, его защитника Красникова Н.И.,

представителя ГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО7, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО8,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 06 февраля 2017 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 02 января 2017 года около 17 часов 50 минут на <адрес>, автомобилем Хендай Солярис, с государственным регистрационным знаком №, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе ФИО6 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В основу постановления по делу об административном правонарушении были положены противоречивые пояснения свидетеля ФИО3, данным показаниям мировым судьей не была дана надлежащая оценка. При этом каких-либо мер по сбору и проверке показаний ФИО9 сотрудники ОГИБДД не приняли. Кроме того, считает, что оснований для отстранения от управления транспортным средством не было, автомобилем он не управлял, автомобиль был припаркован на стоянке, после чего он употребил пиво, поскольку намерений использовать автомобиль в этот день он не имел. Пролагает, что все неустранимые сомнения в его виновности, должны толковаться в его пользу в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ. Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не были всесторонне, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Красников поддержали доводы, изложенные в жалобе. ФИО6 пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного состояния он не управлял, выпил пиво на стоянке возле банка, не имея намерений в этот день управлять автомобилем. Он необоснованно был обвинен свидетелем ФИО3 в создании аварийной ситуации на дороге и соответственно в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ГИБДД ФИО7 считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Полагает, что факт управления водителем ФИО6 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы ФИО8, инспектор ГИБДД, составивший протокол, подтвердил показания данные мировому судьей при рассмотрении дела. Указал, что факт управления водителем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был установлен им и подтверждается совокупностью доказательств. Подтвердил, что автомобиль под управлением указанного водителя непосредственно сотрудниками ГИБДД не останавливался, но данный факт установлен из сообщения свидетеля ФИО3, поступившего в дежурную часть, объяснений указанного свидетеля и не оспаривался ФИО6. ФИО6 на месте задержания транспортного средства в устных объяснениях указывал но то, что употреблял спиртные напитки накануне, при этом от письменных объяснений отказался. Поскольку расстояние от места создания водителем ФИО6 аварийной ситуации на дороге, до места стоянки автомобиля Хендай Солярис, составляет не более 500 метров, то сомнений в объяснениях водителя ФИО3 у него не возникло.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу необоснованной.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме и правильно установлены все обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО6 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8) в котором описаны обстоятельства, совершенного ФИО6 правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5) основанием для отстранения от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства ( л.д. 9), сообщением о происшествии, поступившим в дежурную часть ОВД Ракитянского района от ФИО3 о том, что им возле сбербанка остановлен автомобиль Хендай, водитель которого в нетрезвом состоянии; ( л.д. 1), в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району описаны обстоятельства совершенного ФИО6 административного правонарушения. ( л.д. 2).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №45 от 02 января 2017 года следует, что при освидетельствовании ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, результаты проб при первичном и вторичном исследованиях положительные – 0,64 и 0,64 мг/л. Также в акте описаны клинические признаки состояния опьянения. ( л.д. 7, 36).

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в правильности результатов освидетельствования.

Медицинское освидетельствование проведено врачом ФИО1, прошедшей подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. ( л.д. 95-96). Результаты освидетельствования отражены в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения. ( л.д. 33-35). Освидетельствование проведено с помощью прибора прошедшего поверку в установленном порядке. ( л.д. 30-31, 32).

Допрошенные мировым судьей свидетели ФИО1 ( врач, проводивший освидетельствование), ФИО4 ( заместитель главного врача) и ФИО5 ( медсестра) пояснили об обстоятельствах проведения освидетельствования в отношении врача ЦРБ ФИО6, указали что у ФИО6 были установлены клинические признаки опьянения и положительный результат исследования выдыхаемого воздуха.

Допрошенный в суде при рассмотрении жалобы ФИО2 подтвердил свои показания данные мировому судье, указав, что по сообщению о происшествии он совместно с ФИО8 прибыл к зданию банка, при опросе ФИО3 был установлен факт управления водителем ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения. Совокупностью всех доказательств был подтвержден факт управления водителем в состоянии алкогольного опьянения. Он отбирал объяснение у очевидца ФИО3, тот был взволнован произошедшим и находился в стрессовом состоянии. Сомнений у свидетеля о том, что аварийная ситуация возникла именно по вине водителя ФИО6 у ФИО3 не было. Они также не сомневались в показаниях указанного свидетеля, поскольку расстояние от места, указанного свидетелем где произошла аварийная ситуация на дороге до места стоянки составило 300-400 метров.

Письменными объяснения ФИО3 установлено, что 02 января 2017 года около 17 часов 50 минут на ул.Пролетарская в пос.Ракитное водитель ФИО6 управлял автомобилем Хендай Солярис с признаками опьянения. ( л.д. 3).

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил письменные объяснения, данные сотрудникам ГИБДД и показания, данные мировому судье при рассмотрении жалобы. Суду показал, что изначально он указал при даче письменных объяснений, что он сразу развернулся и поехал за автомобилем, который создал аварийную ситуацию на дороге, выехав на полосу встречного движения, на самом деле он увидел госномер автомобиля - 147 и после этого остановился и проследил за движением автомобиля, увидел, что транспортное средство повернуло к стоянке банка, затем сразу проследовал туда же. Это он хорошо видел, поскольку расстояние составляло не более 250 метров. Кроме того, траектория движения автомобиля ему была видна по свету фар. Указал, что при даче письменных объяснений он находился в состоянии стресса, поэтому дал неполные показания. Когда он подъехал к автомобилю ФИО6, двигатель автомобиля находился в рабочем состоянии, ФИО6 вышел из водительского сидения, он предъявил ему претензии по факту создания аварийной ситуации на дороге и заметил признаки алкогольного опьянения у данного водителя. О случившемся он сообщил в полицию, ФИО6 хотел уехать со стоянки, во избежание этого он перекрыл ему дорогу.

Указанным показаниям мировым судьей дана правильная правовая оценка и они обоснованно признаны достоверными и использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Показания указанных свидетелей, данных при рассмотрении жалобы, также признаю последовательными, достоверными.

Противоречия в показаниях свидетеля ФИО3, данных мировому судье и письменных объяснения сотрудникам ГИБДД, признаю несущественными. Свидетель объяснил, что в суде им даны более подробные объяснения. Достоверность показаний указанного свидетеля сомнений не вызывают. Оснований для оговора не установлено, свидетель ФИО3 и водитель ФИО6 ранее знакомы не были.

При получении доказательств, положенных в основу судебного решения, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана правильная правовая оценка всем доводам ФИО6 и его защитника. Все доказательства мировым судьей оценены правильно и они обоснованно использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Утверждения ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, его вина не доказана, полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях при составлении материалов дела об административном правонарушении не нашли подтверждения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к их форме и содержанию, права заявителю разъяснены, утверждения заявителя об обратном не обоснованы.

Ссылка в жалобе на недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, несостоятельна.

Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении и применяется в том числе в целях пресечения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В нем указано событие правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО6 были разъяснены, однако замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано признал протокол об административном правонарушении допустимым доказательством по делу.

Мировым судьей обоснованно не были приняты в качестве доказательств, представленные защитником фотоснимки <адрес>. Представленные в настоящем судебном заседании фотоснимки также не опровергают выводы мирового судьи. Кроме того, как указал свидетель ФИО3, на фотоснимках не изображено то место, где была создана водителем ФИО6 аварийная ситуация. Таким образом, указанные фотоснимки не являются относимыми доказательствами, поскольку не относятся к настоящему делу.

Доводы ФИО6 направлены на иную оценку имеющихся доказательств.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мировым судьей положений ст. 1.5 КоАП РФ не имелось.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ мировой судья правильно установил обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения и пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей процессуальных нарушений не допущено, нормы материального права применены правильно, действия Жидкова квалифицированы правильно. Он обоснованно признан виновным, и подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО6 наказания были учтены умышленная форма вины в совершении административного правонарушения, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО6, его семейное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельствах дела, соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и личности виновного.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи необходимо признать законным и не подлежащим отмене, а назначенное ФИО6 наказание - справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района Белгородской области от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

судья Л.П. Белашова