Решение № 12-95/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-95/2017

Дело №12-95/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2017 года г.Бологое

Федеральный судья Бологовского городского суда Тверской области Калько Ирина Николаевна, с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области от 10 августа 2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать вину ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, и назначить административный штраф в размере 1500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А. от 10 августа 2017 года ФИО1 на основании ст.12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 рублей за то, что 10 августа 2017 года в 16 часов 25 минут на ул.Дзержинского у д.6 г.Бологое, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №... в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

В жалобе на постановление о наложении административного взыскания ФИО1 просит суд отменить вышеуказанное постановление, поскольку ПДД он не нарушал, во время движения его транспортного средства пешеходов на пешеходном переходе не было.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал и суду пояснил, что они с супругой ехали на автомобиле из центра города в сторону Заводского микрорайона. Напротив поворота к железнодорожному вокзалу, на перекрестке инспектор ДПС дал ему сигнал к остановке. Непосредственно за перекрестком расположен пешеходный переход, и поскольку согласно ПДД транспортное средство сразу после поворота и перед пешеходным переходом останавливать нельзя, он стал искать место для остановки, снизил при этом заведомо скорость перед пешеходным переходом и остановился за ним. Далее к нему подошел инспектор ДПС, не М.А.А., а другой, попросил документы, он ему их предоставил. Затем он окликнул другого инспектора, находившегося возле патрульного автомобиля, чтобы тот принес прибор для измерения светопропускания стекол. Второй инспектор ДПС принес указанный прибор и стал измерять уровень светопропускания стекол его автомобиля, без составления протокола, без понятых. После того, как второй инспектор убедился, что уровень светопропускания стекол в его автомобиле в норме, он сообщил об этом инспектору, остановившему его, на что тот заглянул к нему в салон и спросил, почему он не пропускает пешеходов, а потом сказал, что будет оформлять протокол. Он некоторое время оставался в салоне своего автомобиля, затем подошел к патрульному автомобилю, где находился инспектор М.А.А. с его документами и заполнял какие-то бланки. Он спросил, что за протокол он оформляет, он ответил, что за то, что он не пропустил пешеходов на пешеходном переходе. Когда он проезжал пешеходный переход, то на нем никого не было, по тротуару шли люди, но с их стороны не было никаких действий, свидетельствующих об их намерении осуществить переход проезжей части, они проходили мимо пешеходного перехода, не стояли, повернувшись к проезжей части, не ступили на переход. Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ он ходатайствовал об ознакомлении с доказательствами по делу, попросил показать материалы фото-видеофиксации его правонарушения, но ему в этом было отказано без объяснения причин. Он сказал, что с протоколом не согласен, сделал в бланке соответствующую запись. Инспектор ДПС, который его остановил, сказал, что он слишком дерзко себя ведет, но он почти все время молчал и выполнял их требования. Может инспекторы решили «приписать» ему правонарушение в виде не пропуска пешехода из-за возникшей неприязни. Хотя до этого конфликтов с сотрудниками ГИБДД он не имел. Отметил, что перед пешеходным переходом он автоматически стал снижать скорость и если бы шел пешеход, то он бы остановился и смог его пропустить.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району ФИО2 суду пояснил, что в тот день службу они несли втроем – он, начальник ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району С.В.А. и инспектор ДПС М.А.А., поскольку у них была операция «Контроль трезвости». Также в данный день с ними стажировку проходил стажер Н.Э.Ю. Обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения он не помнит, поскольку останавливал транспортное средство Ильина не он. Однако помнит самого Ильина, который не соглашался с вменяемым ему правонарушением.

В судебном заседании 21 сентября 2017 года инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району М.А.А. суду пояснил, что в тот день службу они несли втроем – он, начальник ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району С.В.А. и инспектор ДПС ФИО2 Их патрульный автомобиль находился возле «Аптеки-Оптики», начальник ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району С.В.А. проверял документы у водителя одного из автомобилей, находясь за пешеходным переходом по правой стороне, если ехать в сторону Заводского микрорайона, и машины останавливал непосредственно в том месте. На перекрестке машину ФИО1 никто не останавливал. С.В.А. видел, что пешеходы готовились к переходу проезжей части по пешеходному переходу, но ФИО1, двигаясь в тот момент на своем автомобиле, сделать им этого не дал. В дальнейшем пешеходы дорогу все-таки перешли. С.В.А. остановил автомобиль ФИО1, и поскольку на стеклах была установлена съемная тонировка, попросил его принести прибор для измерения светопропускания стекол ТОНИК. Пока он шел, ФИО1 пленку со стекол снял и измерять уже фактически было нечего. С.В.А. указал ФИО1 на то, что тот не пропустил пешехода, и они занялись оформлением протокола за соответствующее правонарушение. Видеофиксация правонарушения не производилась, они патрулировали в рамках мероприятия усиленного контроля за безопасностью дорожного движения, поскольку была пятница. Пешеходов они опрашивать не стали, так как не предполагали, что ФИО1 не согласится с правонарушением, но их было не менее двух человек. И он, и ФИО2 и сам С.В.А. видели, что пешеходы готовились перейти проезжую часть, стоя на тротуаре и ожидая остановки проезжающих транспортных средств. Кроме того, недалеко находился еще один сотрудник ОГИБДД – стажер Н.Э.Ю., который тоже мог видеть данные обстоятельства. Нарушение было выявлено, его видели все находившиеся в патруле инспекторы, в том числе и он, у него возможности остановить ФИО1 не было, и это сделал С.В.А. Изначально С.В.А. остановил автомобиль ФИО1 за непредоставление преимущества в движении пешеходу, попутно выявив нарушение в виде установки тонировки на стеклах.

Допрошенная в судебном заседании 21 сентября 2017 года в качестве свидетеля И.Ю.Р. суду показала, что ФИО1 – ее супруг, сотрудника ДПС М.А.А. она визуально знает, неприязненных отношений между ними нет. Когда они двигались на автомобиле из центра в сторону Заводского микрорайона, их остановил сотрудник ДПС, позвал второго инспектора – М.А.А., предложил произвести замер уровня тонировки стекол их автомобиля, а сам пошел проверять документы у водителя другого автомобиля. Уровень светопропускания стекол их автомобиля оказался в норме и тогда мужу сказали, что выпишут штраф за непропуск пешехода. Их остановили за пешеходным переходом и никаких пешеходов в момент, когда они ехали, ни на тротуаре, ни на переходе не было, переходить дорогу никто не собирался.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области С.В.А. и стажер ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области Н.Э.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд с учетом мнения ФИО1, не настаивавшего на повторном вывозе не явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав ФИО1, инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области ФИО2, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме. В целях проверки вынесенного постановления судья заслушивает объяснения лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении, заслушивает объяснения других лиц, исследует доказательства и материалы, как имеющиеся в деле, так и дополнительно представленные.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

На основании п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Нарушение ПДД влечет предусмотренную административным законодательством ответственность.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Наличие пешеходов в границах пешеходного перехода, готовящихся при этом перейти пешеходный переход, не давало ФИО1 права преимущественного проезда. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст.12.18 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными документами.

Как следует из представленных материалов, 10 августа 2017 года в 16 часов 25 минут на ул.Дзержинского у д.6 г.Бологое, управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2017 года, показаниями инспектора ИАЗ ОГИБДД М.А.А.

У суда не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных письменных доказательствах, поскольку они составлены компетентным должностным лицом в рамках возложенных на него законом полномочий.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку, подписывая его, ФИО1 указал свое несогласие с вменяемым административным правонарушением, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 названного Кодекса в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному постановлению. При этом постановление и протокол оформлены одним должностным лицом на основании прямого указания ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, а в данном конкретном деле со стороны инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А. не может быть признан обоснованным.

В силу пунктов 8, 39, 40, 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года №185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Для исполнения государственной функции обеспечения безопасности дорожного движения сотрудники органов внутренних дел вправе осуществлять контроль за дорожным движением, который включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств. Оснований для недоверия информации сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении и постановлении об административном правонарушении не имеется, поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении и в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений у судьи не вызывают.

Кроме того выполнение инспектором М.А.А. профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушения на дорогах не может относиться к его личной или иной заинтересованности в исходе какого-либо дела, в данном случае в деле ФИО1, ибо неприязненных отношений с ним он не имел, доказательств обратного последним не представлено, в связи с чем объяснения инспектора М.А.А. признаются достоверными.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошены пешеходы, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт того, что он не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу должен быть подтвержден материалами фото- видеофиксации правонарушения, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе дачи должностным лицом М.А.А. дополнительных пояснений в судебном заседании при рассмотрении жалобы он пояснил, что видеофиксация правонарушения в данный день не проводилась, поскольку они патрулировали в рамках мероприятия усиленного контроля за безопасностью дорожного движения.

Доказательств нарушения инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А. должностных обязанностей, а именно «приписать» ему правонарушение, вопреки доводам ФИО1 им не представлено и в судебном заседании при рассмотрении жалобы по делу не установлено, а потому данный довод является голословным, не влечёт отмену постановления.

К доводам ФИО1 о том, что в момент, когда он ехал, ни на тротуаре, ни на переходе пешеходов не было, суд относится критически и расценивает как способ его защиты, с целью избежать административной ответственности.

Исходя из смысла пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов не только в случае пересечения ими его (водителя) полосы движения, но и в том случае, когда они вступили на пешеходный переход для осуществления перехода, что ФИО1 выполнено не было.

Наличие у водителя возможности проехать проезжую часть до появления пешеходов непосредственно на пути движения транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

К показаниям свидетеля И.Ю.Р. о том, что в момент, когда они ехали, ни на тротуаре, ни на переходе пешеходов не было, суд также относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела, так как является супругой ФИО1, и расценивает ее показания как способ защиты своего супруга с целью оказания ему помощи избежать административной ответственности.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А., оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения от административной ответственности по данному делу, связанному с нарушением требований безопасности дорожного движения и представляющего опасность для жизни и здоровья граждан, не усматриваю.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принципы административного судопроизводства соблюдены, какой-либо необъективности, предвзятости по делу не усматривается.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, ставящих под сомнение совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, в ходе судебного рассмотрения жалобы не представлено.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вопреки доводам его жалобы, не допущено.

С учетом изложенного, жалоба ФИО1 является необоснованной, а постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А. от 10 августа 2017 года является законным, вынесенным без нарушений норм процессуального и материального права и не подлежит отмене.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.1, 30.6, 30.7, 4.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А. от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бологовскому району Тверской области М.А.А. от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его получения в Тверской областной суд.

Федеральный судья И.Н.Калько