Апелляционное постановление № 22-1510/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-209/2025

Судья Снеткова С.Н. Дело 22-1510


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 17 сентября 2025 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Даниловской С.С.,

с участием

осужденного ФИО1,

адвоката Дурандиной А.В.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Виноградова А.С. на приговор Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 апреля 2022 года по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ивановского судебного района Ивановской области от 27 мая 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 27 ноября 2024 года) к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 26 февраля 2025 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с отбыванием данного наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок отбытия принудительных работ постановлено исчислять на основании ч.1 ст.60.3 УИК РФ со дня прибытия в исправительный центр.

Вещественное доказательство после вступления в законную силу – автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион постановлено выдать по принадлежности ФИО2

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, (суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Виноградов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим изменению по нижеприведенным основаниям.

Указывает, судом при назначении наказания не были учтены положения п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения удами РФ уголовного наказания», п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Обращает внимание, что принимая решение о замене лишения свободы принудительными работам, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, кроме того, не было учтено, что ФИО1 состоит на учете под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступления против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободившись оттуда, вновь совершил преступление, что означает, что предыдущее наказание не оказало на него должного внимания.

В связи с чем, считает, что из приговора необходимо исключить указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, назначив ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 01 год 02 месяца в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания, указанного в приговоре.

Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил преступления, управляя автомобилем <данные изъяты> который согласно карточке учета транспортных средств, принадлежит его матери, которая 04 июня 2024 года умерла, при этом после освобождения из мест лишения свободы данный автомобиль фактически находился во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается сведениями о неоднократном привлечении его к административной ответственности в связи с нарушением ПДД, кроме того, брат ФИО3 пояснил, что в права наследства на автомобиль не вступал, следовательно, данный автомобиль был использован осужденным при совершении преступления и фактически находится в его пользовании. В связи с указанным, суду необходимо было руководствоваться п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит указанный автомобиль конфисковать.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Жарова Е.А. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и в его интересах адвокат Дурандина А.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что по ходатайству подсудимого в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор был постановлен судом без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции указал об учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с заменой ему наказания на принудительные работы с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного.

Иных обстоятельств для признания их в качестве смягчающих, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, которое образовано судимостью по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2015 года по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

С учетом совершения преступления небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Судом назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и свои выводы суд надлежащим образом мотивировал, не найдя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом верно не усмотрено оснований применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, при этом обоснованно учтено положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, его отношения к труду, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменил ему наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания вследствие его чрезмерной мягкости, и считает обжалуемое решение подлежащим изменениям.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Указанные нарушения судом первой инстанции допущены при вынесении итогового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливыми, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность осужденного, который состоит на учете под административным надзором, имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление против личности, отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 26 февраля 2025 года из мест лишения свободы и спустя чуть более одного месяца вновь совершил преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что предыдущее наказание не оказало на ФИО1 должного внимания и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд апелляционной инстанции считает невозможным замену ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В связи с чем, суд полагает необходимым исключить из приговора ссылку на ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО1, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и освобождения от назначения дополнительного наказания, которое обоснованно назначено судом первой инстанции, не имеется. Кроме того, оснований для смягчения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Для отбывания основного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции направляет ФИО1 в исправительную колонию строгого режима, поскольку на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, а ранее ему какая-либо мера пресечения не избиралась, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу и взять осужденного под стражу в зале суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок отбывания назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ со дня отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, суд апелляционного инстанции также отмечает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан разрешить вопрос о возможной конфискации имущества, используемого в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, а также согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ привести обоснование принятого решения по этому вопросу в описательно-мотивировочной части приговора.

Данное требование закона распространяется и на приговор, постановленный в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений пункта 8 части 1 статьи 73, части 3 статьи 115 и пункта 10.1 части 1 статьи 299 УПК РФ к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По общему правилу конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) и 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности виновному орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 - 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, указанные положения закона судом первой инстанции учтены не были.

Разрешая судьбу вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, суд первой инстанции без какого-либо обоснования вернул его ФИО2, являющемуся братом осужденного. При этом в приговоре соответствующей мотивировки приведено не было.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял данным автомобилем, неоднократно привлекался к административной ответственности в связи с нарушениями ПДД РФ при управлении данным автомобилем, также не выяснил вопрос, вступал ли брат осужденного – ФИО2 в права наследования на данный автомобиль.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в приговоре суд не обосновал выводы о передаче автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО2, приговор в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - указанного автомобиля, подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о применении в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также порядок исполнения и следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Тот же приговор в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования апелляционного постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий