Приговор № 1-16/2023 1-541/2022 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-16/2023

Дело № 1-16/2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 26 июня 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.С.,

при секретаре Паховой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Куркиной О.С.,

потерпевшего Е.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Честных С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 20.03.2009 Восточным районным судом г. Бийска Алтайского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 02.06.2017 по отбытию срока наказания;

осужденного:

- 19.08.2022 мировым судьей судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением этого же мирового судьи от 28.04.2023 отсрочено исполнение наказания по приговору от 19.08.2022 сроком на 6 месяцев, то есть до 20.09.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18 мая 2021 в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО1 находящегося с ранее ему знакомым Е.В. на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо – западном направлении к дому <данные изъяты> в ходе словесной ссоры между ними, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных противоправным поведением со стороны Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.В.., ФИО1 в вышеуказанный период времени и месте, взял в руки имеющийся при себе неустановленный предмет в виде ножа и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес им Е.В. не менее 4 ударов в области: грудной клетки слева, левого плеча, левой подмышечной области в проекции 4-6 –го межреберья и не менее 1 удара в область левой кисти, после этого, не желая смерти Е.В. ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Е.В.. телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение левой подмышечной области (по левой задней подмышечной линии) в проекции 4-6 -го ребер с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, левосторонний посттравматический гемопневмоторакс. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008);

1.2 резанные раны грудной клетки слева спереди (1), левого плеча (2), 2-го пальца левой кисти (1). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, не оспаривая время, место причинения им телесных повреждений потерпевшему указанных в обвинении, ссылался на то, что их он причинил при превышении пределов необходимой обороны, когда опасаясь за свою жизнь и здоровье оборонялся от действий Е.В., Е.А. и еще одного третьего неизвестному ему лица.

В ходе судебного заседания к подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ была применена мера воздействия за нарушение регламента и порядка в судебном заседании, в виде удаления из зала судебного заседания до окончания прений сторон, в связи с чем, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где вину в совершении инкриминируемому ему преступления он признал частично, показал, что нанес ножевое ранение Е.В. так как действовал в условиях необходимой обороны, а именно когда Е.А. обхватил его со стороны спины руками за грудную клетку, прижав его левую руку к туловищу, в это время третий неизвестный ему парень которого называли «Александр» нанес ему удар предметом в область живота слева, повредив при этом ему рубашку, а потом пнул его ногой в область поясницы слева, а также ударил его палкой в локтевую область справа 2 или 3 раза, где тот взял палку он не видел, в это время Е.В.. нанес ему около 8-10 раз кулаком в область головы и лица. В этот момент, опасаясь за свою жизнь и здоровье, он вспомнив, что в стволе дерева, которое находилось рядом, воткнут фрагмент ножевого полотна, он выдернул его и с целью предотвращения его дальнейшего избиения указанными лицами, он нанес – махнул в сторону Е.В.. данным предметом, куда конкретно он не видел и не целился, при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего у него не было, так как он оборонялся от действий указанных лиц (т.1 л.д. 240-242, т. 2 л.д. 112-113, т. 2 л.д. 163-165, т. 2 л.д. 226-227).

Несмотря на фактическое непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в нем подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

показаниями потерпевшего Е.В.. данными в судебном заседании о том, что в утреннее время 18 мая 2021 он вместе со своим знакомым Е.А.. пошел за спиртным в сторону домов по <данные изъяты> и во дворе домов <данные изъяты> за торговым центром «Васильевский пассаж» он встретил ранее ему знакомого ФИО1, с которым у него до указанной даты был небольшой словесный конфликт. ФИО3 стоял с мужчиной кавказской внешности, рядом с ними еще были ранее ему незнакомые 3-4 человека, которые выпивали, в настоящее время он их знает как Г.А. и Ч.С., других лиц находящихся там он не знает, и когда он вместе с Е.А. проходить мимо них, ФИО3 стал нецензурно высказываться в его адрес, такое поведение Пронина его оскорбило. Далее они зашли в подвал одного из домов в указанном районе, где купили спиртное, сходили в туалет и пошли обратно тем же путем. В этот момент он сказал ФИО4 подойти к стоящему с ФИО3 мужчине кавказской внешности и придержать его, пока он поговорит с ФИО3. После чего подойдя к ФИО3, который в это время стоял у скамьи и снова продолжил его оскорблять, а он молча приблизившись к нему нанес ему два –три удара кулаком в область лица, за то, что он оскорблял его. В этот момент ФИО3 стал хватать его за одежду в области груди, что также стал делать и он. После чего ФИО3 рукой ударил его 4-5 раз в левую сторону туловища. Были ли в руке ФИО3 какие – либо предметы в этот момент, нож, он не видел. Далее ФИО3 и мужчина кавказкой внешности отбежали в сторону, а он почувствовал как у него по груди что – то бежит, увидел, что это кровь. ФИО4 снял с него толстовку, перетянул ей ему грудь, а Г.А. вызвал скорую помощь, после чего он вместе с ФИО4 пошли в аптеку, где он уже не мог сам стоять, у него кружилась голова, в это время подъехала скорая помощь и увезла его в больницу, там ему сделали операцию. На стационарном лечении он находился около месяца. После причиненных ФИО3 повреждений у него появилась отдышка, так как было задето левое легкое. Помимо телесного повреждения в области грудной клетки у него были от действий ФИО3 телесные повреждения в области левого плеча и второго пальца на левой кисти, которых до указанных событий у него не было. Умысла на причинение телесных повреждений ФИО3 он не имел, ФИО4 таких намерений не высказывал, хотел с ФИО3 просто поговорить, нанес ФИО3 удары в область лица, так как последний его оскорблял, при этом он ФИО3 каких – либо угроз причинения вреда здоровью и убийством не высказывал, в руках у него никаких предметов не было. Он с Е.А. в этот день был один, никакого третьего лица с ними не было. Летом 2021 в период предварительного следствия по делу к нему обращался ФИО3, просил его изменить показания, сказать, что когда он бил ФИО3, то Е.А. держал его за руки, а третий якобы бил его палкой, чтобы в действиях ФИО3 была самооборона, однако он на предложение ФИО3 не согласился.

Свои показания по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений в утреннее время 18 мая 2021 на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северо – западном направлении к дому <данные изъяты>, потерпевший Е.В. подтвердил в ходе следственного эксперимента 21 января 2022 с участием судебно – медицинского эксперта Л.В. проверки показаний на месте, подробно показав и продемонстрировав на месте, каким способом ФИО1 стоящий рядом с ним напротив друг друга на небольшом расстоянии нанес ему ножевые ранения в левое плечо, грудную клетку слева спереди, от чего он слегка повернулся к ФИО2 левой боковой поверхностью и тот нанес ему удар ножом в область грудной клетки слева сзади (т. 2 л.д. 80-83, т. 2 л.д. 215-219).

Свои показания по обстоятельствам причинения ножевых ранений ему в утреннее время 18 мая 2021 при вышеуказанных обстоятельствах потерпевший Е.В.. подтвердил в полном объеме при проведении очном ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 227-231).

Показаниями свидетеля Е.А.., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в утреннее время 18 мая 2021 он встретился со своим знакомым Е.В. в районе г. Бийска «Трест», где с ним распивал спиртное, а когда оно закончилось, они с Е.В. пошли за ним в магазин, и проходя мимо 5-ти этажных домов по <данные изъяты>, так называемого «пьяного квартала», во дворе встретили ранее ему незнакомую компанию, среди них был ранее ему незнакомый мужчина, позже ставший известный как ФИО1, рядом с которым на лавочке были еще 2-3 человека которые распивали спиртное. Проходя мимо которых ФИО3 стал оскорблять Е.В. нецензурной бранью. Пройдя мимо указанных лиц они зашли в подвал одного из домов в указанном районе, где купили спиртное, сходили в туалет и пошли обратно тем же путем, при этом каких – либо предметов (ножей и т.п.) у них с собой не было, и подойдя к Пронину вдвоем, более с ними никого не было, Е.В. остался с последним разговаривать, а он отошел от них к компании сидящей на лавочке и находился от ФИО3 и Е.В. на расстоянии около 2 метров. ФИО3 и Е.В. стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, в руках у них ничего он не видел, между последними возник словесный конфликт, кто был его инициатором он не помнит, участие в нем кроме них двоих никто более не принимал, в том числе и он, о чем они говорили он внимание не обращал, но каких – либо угроз в адрес друг друга они не высказывали. В процессе названного конфликта он видел как Е.В. ударил кулаком ФИО1 по голове, а потом повернувшись, увидел как ФИО3 держался руками за кофту Е.В. а тот вцепился в рубашку ФИО3 и порвал ее на уровне чуть ниже груди, в этот момент он отвернулся и не видел, что было дальше, повернувшись, увидел как Е.В. стоявший напротив ФИО3 поднял левую руку и в области грудной клетки слева у него текла кровь, более с ними никого не было. Увидев это, он сразу подбежал к ФИО3, стал оттаскивать его от Е.В. и в этот момент увидел у ФИО3 в правой руке нож, понял, что тот порезал Е.В., так как на ноже видел кровь. Описать нож не сможет, так как его не разглядел, видел только небольшое лезвие. В это время к ним подошел еще один парень с лавочки, который вызвал скорую помощь, а ФИО3 пошел в сторону. Куда ФИО3 дел нож он не видел, так как был занят оказанием помощи Е.В.. Далее с Е.В. они пошли до аптеки, по дороге он видел у Е.В. выше кисти на руке сочится кровь, после чего к ним подъехала скорая помощь и увезла Е.В. в больницу. Е.В. ему не говорил сколько ФИО3 нанес ему ударов (т.1 л.д. 201-203).

Свои показания по обстоятельствам причинения ножевых ранений Е.В. в утреннее время 18 мая 2021 при вышеуказанных обстоятельствах свидетель Е.А. подтвердил в полном объеме при проведении очном ставки с подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 219-224).

Показаниями свидетеля Г.А. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ показавшего, что около 10 часов 18 мая 2021 он пошел по своим делам в сторону торгового центра «Васильевский», где проходя через квартал мимо дома <данные изъяты> во дворе встретил ранее ему знакомого С по прозвищу «Черданчик»,который сидел на лавочке на площадке названного квартала вместе с девушкой, предложил ему выпить с ним спиртное, он согласился, в процессе распития которого он увидел рядом с ними малознакомого ему мужчину по прозвищу «А позже ставшего известного как ФИО1, который спиртное с ними не распивал, с ними не общался, был ли кто –то с ФИО3 еще не помнит. В тот момент к ФИО3 подошли два ранее ему незнакомых парня, позже ставшие известные как Е.А.. и Е.В. а также еще до их прихода к указанной лавочке, между Е.В. и ФИО3 произошла словесная ссора, о чем ему стало известно от его знакомого С». Так как Е.В. находился рядом с ним, то он ему сказал, что с ФИО3 конфликтовать не стоит, так как он судимый, но Е.В. проигнорировал его слова, продолжил конфликт с ФИО3, в этот момент он отвернулся от последних, а повернувшись увидел, что у Е.В. с левой стороны грудной клетки сильное кровотечение. Испугавшись за жизнь и здоровье Е.В. он вызвал скорую помощь, а ФИО3 направился из двора в сторону магазина по <данные изъяты> Далее он попытался проводить Е.В. вместе с Е.А. но тот от его помощи отказался и он пошел к себе домой, шел туда следом за Е.В. и Е.А. на расстоянии около 50 метров, видел происходящее. В это время ему поступил звонок от скорой, им он сообщил, что пострадавший находится уже возле торгового центра «Приобская ярмарка». Догнав Е.А. и Е.В. последнему уже было плохо. Подъехавшая скорая помощь увезла Е.В. в больницу, что было дальше ему не известно. Также показал, что не видел как ФИО3 нанес удары ножом Е.В. об этом ему рассказал Е.А. После случившегося на месте происшествия он на земле не видел ножа (т.1 л.д. 124-127).

Показаниями свидетеля Ч.С. оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с п. 5 ч. 2 ст.281 УПК РФ показавшего, что в утреннее время в середине мая 2021, точную дату не помнит, он находился во дворе дома <данные изъяты>, двор расположен между <данные изъяты>, где вместе с ним находился его знакомый ФИО1 и малознакомый Андрей, позже к ним присоединилась ранее незнакомая девушка Надежда, с последними он распивал спиртное. В ходе распития спиртного к ним подошли ранее знакомый Е.В. с незнакомым ему парнем, которые были в алкогольном опьянении. В этот момент между Е.В.. и ФИО3, которые находились от него примерно в 5-10 метрах за спиной, возникла словесная ссора, кто был ее инициатором он не знает, он на них постоянно не смотрел, а когда обернулся то увидел, что они стоя друг напротив друга на расстоянии около 0,5 метра разговаривают на повышенных тонах и в это время Е.В. правым кулаком ударил ФИО3 в область головы, увидев это он испугался, отвернулся, а повернувшись увидел как Е.В. держится рукой за левый бок, рядом с Е.В. и ФИО3 на расстоянии около 2 метров находился знакомый Е.В. который просил вызвать скорую помощь. Он не видел, подходил ли к Е.В. с ФИО3 кто – то во время названного конфликта, сам Е.В. ничего не говорил, держался за левый бок, вокруг его руки сочилась кровь. Далее друг Е.В. взял последнего под руку и пошел с ним в направлении <данные изъяты>, а ФИО3 пошел в другую сторону, при этом он не обратил внимание, было ли у ФИО3 что – то в руках, когда он был рядом с ними у ФИО3 в руках ничего не было. В момент конфликта он не слышал слов угроз ни со стороны ФИО3, ни Е.В. (т.1 л.д. 155-159).

Показаниями свидетеля А, оглашенными в судебном заседании из материалов предварительного расследования в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего, что он работает врачом в хирургическом отделении «Центральной городской больницы г. Бийск». 18 мая 2021 около 14 часов в приемное отделение поступил Е.В. с колото – резанными ранениями, а именно: раной на груди с левой стороны, две резанные раны на левом предплечье, одна проникающая рана левой подмышечной области. Е.В. был в алкогольном опьянении, на его вопрос, что произошло сообщил, что подрался со знакомым «Афоня», драку начал первым. Далее Е.В. была проведена первично хирургическая обработка ран грудной клетки, левого плеча (т.1 1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Е.Н. – оперуполномоченного ОУР ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское», данными в судебном заседании, о том, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу возбужденному по факту причинения Е.В. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, в ходе проведенных оперативно – розыскных мероприятий им была установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в отделе полиции написал явку с повинной по данному факту, при написании которой на него никто не оказывал никакого давления, писал её ФИО3 добровольно.

Изложенные показания потерпевшего, свидетелей, объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2021 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение коридора хирургического отделения «Центральной городской больницы <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе которого у потерпевшего Е.В. изъяты кофта и джинсы со следами вещества бурого цвета и повреждениями, со слов последнего в них он находился в момент причинения ему телесных повреждений, которые впоследствии были осмотрены, при осмотре кофты установлено, что на кофте имеются пятна вещества бурого цвета с нечеткими контурами и на уровне подмышечной области слева по задней линии имеется сквозное отверстие линейной формы, а на уровне грудной клетки слева имеется сквозное отверстие линейной формы, на левом рукаве кофты имеется два сквозных отверстия линейной формы. При осмотре джинс установлено, что на передней поверхности правой штанины в районе пояса имеются пятна вещества бурого цвета. После осмотра кофта и джинсы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т 1. л.д. 45-47, т. 1 л.д. 166-167, т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.05.2021 с фототаблицей, в ходе которого в помещении служебного кабинета ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» по адресу: <данные изъяты> у ФИО1 изъята рубашка со следами вещества бурого цвета и повреждениями (т 1. л.д. 75-77);

- заключением судебной билогической экспертизы <данные изъяты> от 07.07.2021 года, из выводов которого следует, что на кофте и джинсах, представленных на исследование, изъятых в ходе осмотра места происшествия 23.05.2021, обнаружены эпителиальные клетки (объект <данные изъяты> и кровь (объекты <данные изъяты>) Е.В. происхождение их от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 82-86);

- заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 09.06.2021 года, из выводов которого следует, что у Е.В. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение левой подмышечной области в проекции 4 -го межреберья с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, левосторонний посттравматический гемопневмоторакс (подтверждено протоколами операций <данные изъяты> от 18.05.2021), которое могло быть причинено однократным поступательно – возвратным воздействием острого колюще – режущего объекта, возможно, ножом, при ударе таковым. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008);

1.2 резанные раны левой подключичной области грудной клетки (1) левого плеча (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 2) режущими (давление с протягиванием) воздействиями твердых объектов (объекта), имеющему острую кромку, или лезвие, возможно, ножом, при ударах таковыми (таковым). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий 18.05.2021, что подтверждается данными медицинских документов. Причинение указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить (т.1 л.д. 93-95);

- заключением судебной билогической экспертизы <данные изъяты> от 30.11.2021 года, из выводов которого следует, что на рубахе, представленной на исследование, изъятой в ходе осмотра места происшествия 24.05.2021, обнаружены эпителиальные клетки и кровь (объект №) Е.В. происхождение их от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 191-194);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 24.01.2022 года, из выводов которого следует, что у Е.В.. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото – резанное ранение левой подмышечной области (по левой задней подмышечной линии) в проекции 4-6-го межреберья с направлением раневого канала слева направо, снизу вверх, левосторонний посттравматический гемопневмоторакс (подтверждено протоколами операций № <данные изъяты> от 18.05.2021), которое могло быть причинено однократным поступательно – возвратным воздействием острого колюще – режущего объекта, возможно, ножом, при ударе таковым. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.9» Приказа Министерства Здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008);

1.2 резанные раны грудной клетки слева спереди (1), левого плеча (2), 2-го пальца левой кисти (1) (подтверждено наличием рубцов), которые могли быть причинены многократными (не менее 4) режущими (давление с протягиванием) воздействиями твердых объектов (объекта), имеющему острую кромку или лезвие, возможно, ножом, при ударах таковыми (таковым). Для заживления подобных ран обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и оба в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» <данные изъяты> от 24.04.2008.

Данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не противоречащий 18.05.2021, что подтверждается данными медицинских документов. Причинение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их множественность и различную локализацию можно исключить (т.2 л.д. 87-89).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому, у суда не вызывает сомнений доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый ФИО1 отрицает свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е.В. не отрицая при этом сам факт нанесения им ударов фрагментом ножевого полотна Е.В. стоящему в непосредственной близости от него, а также то, что обнаруженные у Е.В. телесные повреждения причинены им, которые он причинил последнему обороняясь от действий последнего, а также Е.А. и еще третьего ему незнакомого лица, действовал в этот момент в рамках пределов необходимой обороны превысив ее, опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как Е.А. его удерживал, а Е.В. наносил ему удары в область лица и тела, а третье лицо наносило ему удары ногой в область поясницы и палкой в область локтя, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля Е.А. данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах причинения телесных повреждений Е.В. именно ФИО1, подробно описывая обстоятельства при которых ФИО3 их нанес Е.В. указывая их локализацию, механизм нанесения когда они находились друг напротив друга, при этом в их конфликте никто более не участвовал, они были вдвоем, в руках у Е.В. ничего не было и он никаких угроз в адрес ФИО3 не высказывал, предметов никаких в руках не держал.

У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и названного свидетеля, их показания являются последовательными, относительно всех описанных ими обстоятельств произошедшего, подтверждены потерпевшим при проверке показаний на месте, следственном эксперименте, а также подтверждены Е.В. и Е.А.. в ходе очных ставок с ФИО1, не противоречат показаниями свидетеля А - врача Центральной городской больницы, обнаружившего у Е.В. колото – резаное ранение грудной клетки слева, две резанные раны на левом предплечье и одну проникающую рану левой подмышечной области. Кроме того показания указанных лиц объективно подтверждены заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз, в которых определена локализация, механизм образования и давность указанных телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего, а также наличие крови и эпителиальных клеток потерпевшего на одежде как Е.В., так и ФИО3, не доверять которым у суда нет оснований, так как они даны квалифицированными экспертами, имеющими большой стаж работы, их выводы обоснованы, мотивированы, не имеют каких – либо противоречий, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора.

Кроме того показания потерпевшего, свидетелей Е.А.., А согласуются и с показаниями свидетелей: Г.А. Ч.С. данными ими в ходе предварительного расследования, где каждый из них указывали на обстоятельства известные им о произошедшем конфликте ФИО3 и Е.В. в указанные в обвинении дату, время и месте, в ходе которого они находились непосредственно рядом, видели, что в нем кроме ФИО3 и Е.В. никто более участие не принимал, в результате которого ФИО3 причинил телесные повреждения Е.В. видели у последнего кровь в области грудной клетки слева, при этом до указанного конфликта телесных повреждений у Е.В. не было.

Суд доверяет показаниям потерпевшего, а также показаниям названных свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, признавая их достоверными, так как они согласуются между собой, дополняя друг друга, объективно подтверждаются письменными доказательствами, даны ими через непродолжительный период времени после произошедшего. Суд не установил неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями с одной стороны, и подсудимым с другой стороны, поводов для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем, данные показания судом берутся за основу при вынесении приговора.

Между тем суд критически относится к показаниям свидетелей Г.А.., Ч.С. данными в суде, указывавших на то, что вместе с Е.В. во время конфликта находились еще два человека, которые вместе с последним в тот момент когда Е.В. наносил удары ФИО3 избивали его вместе с потерпевшим, в том числе и палкой, удерживали ФИО3, а также к показаниям свидетеля Е.А. данным в суде в части того, что Е.В. он сказал, чтобы тот подошел и избил ФИО3, так данные показания опровергаются показаниями этих же лиц данными в ходе предварительного следствия, которые суд считает достоверными и соответствующими действительности, указанные лица в ходе следствия были допрошены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, их показания последовательны, высказаны категорично, подтверждены ФИО4 в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Показания в ходе предварительного следствия названные свидетели давали через незначительный период времени после исследуемых событий, со своими показаниями были ознакомлены, замечаний по существу изложенных в них сведений не вносили, о чем в суде подтвердила допрошенная свидетель Н.В.., указывавшая на то, что показания всех допрашиваемых лиц она вносила в протоколы со слов последних с соблюдением всех требований уголовно – процессуального закона.

Доводы подсудимого в части того, что потерпевший и свидетели его оговаривают, не нашли своего подтверждения, так как в суде и в ходе предварительного следствия, перед дачей показаний указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их правдивости и подвергать их показания критической оценке, данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены. Судом не установлено никакой объективной и субъективной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля защиты В.П. о том, что в день исследуемых событий к нему приходил Е.В. парнем, спрашивали у него нож и отвертку, а потом ушли, так как объективного подтверждения его показания в суде не нашли, опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств взятой в основу приговора, и по мнению суда вызваны желанием помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступления и оправдать его действия.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что показания подсудимого, свидетеля Е.А. относительно орудия преступления – ножа, фрагмента ножевого полотна, нашли свое объективное подтверждение и в выводах экспертов, из которых следует, что телесные повреждения у Е.В. могли быть причинены поступательно – возвратным воздействием острого колюще – режущего объекта, возможно, ножом, при ударе таковым (телесные повреждения в п. 1.1 заключений экспертов), и многократными (не менее 4) режущими (давление с протягиванием) воздействиями твердых объектов (объекта), имеющему острую кромку или лезвие, возможно, ножом, при ударах таковыми (таковым) (телесные повреждения в п. 1.2 заключений экспертов).

Между тем суд считает возможным признать достоверными показания подсудимого ФИО1 в части, где он не оспаривает дату, время и место причинения им телесных повреждений ФИО142., причинивших тяжкий вред его здоровью, считает возможным положить их в основу приговора, в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств, взятых судом в основу приговора.

У суда отсутствуют основания считать, что подсудимый оговорил себя в этой части в ходе предварительного следствия, так как согласно протоколов его допросов, он был допрошен неоднократно, каждый раз в присутствии своего защитника С.В. с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при даче показаний ему разъяснялись его процессуальные права, ст. 51 Конституции РФ, то – есть, в том числе и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него.

Вместе с тем, анализируя представленные стороной обвинения в качестве доказательств протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 23.05.2021 (т. 1 л.д. 53-56), протокол осмотра места происшествия от 23.05.2021 с участием ФИО1 (т.1 л.д. 60-63), суд признает их недопустимыми доказательствами на основании ч. 6 ст. 49 УПК РФ, поскольку защиту интересов ФИО1 при проведении указанных следственных действий осуществляла его защитник – адвокат М.С. которая ранее в исследуемый период времени осуществляла защиту потерпевшего Е.В. о чем свидетельствует приговор Бийского городского суда Алтайского края от 30.07.2021, и интересы Е.В. и ФИО3 противоречат интересам друг друга, следовательно, названные протоколы следственных действий не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО3, как полученные с нарушением уголовно – процессуального закона и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, анализируя представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 23.05.2021 (т.1 л.д. 67), в котором он указал об обстоятельствах при которых он около 11 часов 18 мая 2021 во дворе дома <данные изъяты> причинил ножевые ранения малознакомому Е.В. суд приходит в следующим выводам.

Согласно ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из указанного протокола явки с повинной усматривается, что защитник при написании явки не присутствовал, в судебном заседании подсудимый не подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном протоколе.

Таким образом, названный протокол явки с повинной и изложенные в нем объяснения ФИО1 не могут быть использованы для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, в связи с чем, суд признает его недопустимым доказательством по делу, между тем, данный протокол явки с повинной суд считает возможным признать и учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1

Оснований для исключения других доказательств по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что все представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела, является объективными, достоверными, допустимыми, их совокупность достаточна для принятия решения по делу, так как они полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания умышленности причинения Е.В.. телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, причинение их в пределах необходимой обороны, либо при превышении её пределов, суд расценивает избранным способом защиты, поскольку она объективного подтверждения не нашла.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку данная квалификация преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Как следует из объективно установленных обстоятельств по делу, именно ФИО1 18 мая 2021 в период времени с 09 часов до 12 часов 30 минут, находясь на участке местности расположенном на расстоянии около 15 метров в северо – западном направлении к дому № 63 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО5 г. Бийска Алтайского края, в ходе словесной ссоры, взяв в руки имеющийся при себе неустановленный предмет в виде ножа и применяя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, умышленно с силой нанес им Е.В.. не менее 4 ударов в области: грудной клетки слева, левого плеча, левой подмышечной области в проекции 4-6 –го межреберья и не менее 1 удара в область левой кисти, причинив ему тем самым вышеуказанные телесные повреждения опасные для жизни, причинившие тяжкий вред его здоровью.

Суд считает, что ФИО1 умышленно нанес удары неустановленным предметом в виде ножа, в то числе в жизненно важные органы потерпевшего – в область грудной клетки слева, левого предплечья слева, что привело к причинению телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, так как потребовалась квалифицированная медицинская помощь для сохранения жизни Е.В. Между умышленными действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд усматривает прямую причинную связь.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, а поводом к совершению преступления явилась предшествующая словесная ссора между ними.

Конкретные обстоятельства происшедшего, характер совершенных Пронинным насильственных действий, локализация ударов в область жизненно важных органов – грудной клетки слева, значительная сила ударов, о которой свидетельствует характер обнаруженных у потерпевшего Е.В. телесных повреждений, количество ударов, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Суд считает, что действия ФИО3 носили умышленный характер, были выражены конкретными действиями, обусловлены внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Е.В. при этом, ФИО3 осознавал, что причиняет вред здоровью человека, предвидел наступление указанных последствий и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют также характер и место нанесения телесных повреждений, поскольку ФИО3 осознавал, что нанося удары неустановленным предметом в виде ножа, то есть орудием, имеющим высокие поражающие свойства, в область грудной клетки слева Е.В. последний может получить телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью, при этом, не имея умысла на лишение жизни последнего, так как после нанесения ударов ФИО3 самостоятельно прекратил свои действия, хотя имел возможность нанесения последующих ударов потерпевшему.

Суд не усматривает, что ФИО3 действовал в момент нанесения ударов Е.В. в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, так как в момент их причинения потерпевшему отсутствовало само общественно-опасное посягательство со стороны последнего, требовавшее именно такого вмешательства со стороны подсудимого для защиты своих, или чьих-либо жизни, здоровья иных интересов, так как потерпевший при нанесении им ударов в область лица ФИО3 в руках никаких предметов не держал, был один на один с ФИО3, по физическим данным они имеют примерно одинаковые параметры (рост, вес), помимо ФИО6 насилия к другим лицам не предпринимал, угроз причинения вреда здоровью, убийством никому, в том числе ФИО2 не высказывал, а в этой части к показаниям ФИО3, свидетелей Г.А.., Ч.С. В.П. суд отнесся критически, так как они объективного подтверждения в суде не нашли, опровергаются вышеизложенными доказательствами, анализ которым суд дал в приговоре выше, следовательно, не имеется оснований для признания действий ФИО3, как имевших место в рамках необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как и для переквалификации на ст.118 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяющей уголовную ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему были причинены неустановленным предметом в виде ножа, что подтверждается показаниями свидетеля Е.А. заключениями экспертов, а также показаниями подсудимого не отрицавшего данный факт.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства и оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершения подсудимым преступления, соответствующий умысел подсудимого на его совершение, достоверно установлены в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно медицинской справке на учете у врача психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы <данные изъяты> от 26.07.2021 ФИО1 в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему преступного деяния, каким – либо психическим заболеванием, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д. 115-116).

Выводы экспертов о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, в суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение психическую полноценность ФИО1, подсудимый хорошо ориентируются в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает его к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им умышленного преступления, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд принимает во внимание, что ФИО1 имея непогашенную судимость за ранее совершенное им умышленное корыстно – насильственное особо тяжкое преступление против собственности, вновь совершил умышленное оконченное тяжкое преступление против личности, по месту жительства участковым инспектором, соседями характеризуется положительно, занят общественно – полезным трудом, имеет постоянное место жительства, семью, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 3).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: частично признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, путем дачи признательных показаний на предварительном следствии по факту причинения телесных повреждений Е.В. относительно даты, места и времени исследуемых событий, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего выразившееся в том, что он первым нанес удары ФИО3 по лицу; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе путем осуществление ухода за своей супругой.

Оснований для признания иных, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, прямо не предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенной судимостью по приговору Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 20.03.2009, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, и оснований для применения к нему ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, тяжесть содеянного им, личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и разумной достаточности, принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное им особо тяжкое корыстно – насильственное преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и сделать соответствующие выводы, в связи с чем, суд считает целесообразным назначить подсудимому наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как считает, что цели исправления осужденного могут быть достигнуты только путем его изоляции от общества, в виде реального лишения свободы, и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имеется, с учетом наличия обстоятельства отягчающего его наказание.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления осужденного будут достигнуты назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, личности виновного, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения к нему положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения к подсудимому условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, у суда не имеется, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд принимает во внимание, то обстоятельство, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2022 ФИО3 назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка осужденного, инкриминируемое ему преступление он совершил до постановления названного приговора, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в виде лишения свободы реально, по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения, назначенных наказаний, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (из расчета три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, личность виновного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ на оплату труда адвокату, оказывающему юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия в сумме в сумме 13800 рублей и в суде в сумме 42504 (пятьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля, всего в сумме 56304 (пятьдесят шесть тысяч триста четыре) рубля, несмотря на позицию подсудимого возражавшего против взыскания их с него, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, так как от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, осужденный находится в трудоспособном возрасте несмотря на наличие у него заболеваний не исключающих его трудоустройство в будущем, его изоляция носит временный характер, поэтому взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении, и по освобождению из него, частично освобождая его от их уплаты с учетом его материального положения, и не усматривает оснований для его полного освобождения от их взыскания, с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании потерпевшим Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу, в счет компенсации морального вреда от преступления в размере 200000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск потерпевшего Е.В. к подсудимому ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из смысла закона следует, что обязанность возместить в денежном выражении причиненный гражданину моральный вред возможно при наличии вины ответчика в причинении вреда.

Суд считает, что в результате причиненного преступления потерпевшему Е.В. был причинен моральный вред, который выразился в притерпевании нравственных и физических страданий последним, связанных с данным преступлением, которое само по себе является общественно опасным, в результате действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, он проходил стационарное лечение, в том числе оперативное вмешательство в связи с полученными травмами, при этом как показал в ходе судебного заседания потерпевший он испытывал от противоправных действий ФИО3 физическую боль в результате причиненных ему телесных повреждений, в настоящее время в результате действий подсудимого у него появились проблемы со здоровьем.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.1101 ГК РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда, с учетом степени вины ФИО1, его имущественного положения, состояния здоровья подсудимого, а также фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, суд считает при таких обстоятельствах возможным удовлетворить исковые требования Е.В. о компенсации морального вреда частично, взыскать с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1 в пользу потерпевшего Е.В. в счет возмещения причиненного морального вреда денежную компенсацию в размере 100000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору, с наказанием назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 г. Бийска Алтайского края от 19.08.2022, назначить окончательное наказание ФИО1, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации (из расчета три дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключить ФИО1 под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июня 2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего Е.В. уудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: мужскую рубашку, мужские кофту и джинсы, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Бийского городского суда Алтайского края, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен также указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий судья Л.С. Борисова