Решение № 12-61/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2017 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Изоркина Л.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, его представителей: Антошина А.В., участвующего на основании ордера, и ФИО2, допущенного к участию по заявлению ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес><данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, за управление в состоянии алкогольного опьянения автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 576 км + 622 м.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращения дела производством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащей на праве собственности ФИО8 на автомобильной дороге М-7 «Волга» 576 км + 622 м. не управлял, при составлении протоколов об административных правонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ он не участвовал. Автор жалобы полагает, что в протоколах об административных правонарушениях, составленных ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, поставлена не его подпись. О времени и дне судебного заседания он не был уведомлен, не были уведомлены и его защитники.

В ходе судебного рассмотрения ФИО1 и его представители поддержали жалобу, дополнительно суду пояснили, что в ходе производства по делу об административном правонарушении и составления протоколов от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена личность лица, привлекаемого к административной ответственности. Сам ФИО1 не управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 576 км + 622 м.

Выслушав эти доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу об административном правонарушении и материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут на автомобильной дороге М-7 «Волга» 576 км + 622 м ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 21 РУС, принадлежащим на праве собственности ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства измерения - анализатора паров этанола ФИО9, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,792 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

При подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,792 мг/л и результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, в связи с чем оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ОГИБДД не имелось. В этом случае протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ составляется без направления водителя на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом 21 НБ № об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 21 ОА за № об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 21 ГМ № освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, объяснениями ФИО3 и ФИО4, объяснениями самого ФИО1, объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заявитель не управлял автомобилем, находясь в это время дома со своей семьей в <адрес>, а инспектор ДПС не предпринял необходимые меры для установления личности водителя, управлявшего указанным транспортным средством, опровергается вышеуказанными материалами дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сведения о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, были внесены сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении на основании ксерокопии паспорта на имя ФИО1. Место жительства указанного лица были записаны в протоколах со слов водителя.

Ссылка заявителя и его представителей на показания свидетеля ФИО6, который в ходе судебного заседания, проходившего ДД.ММ.ГГГГ не узнал ФИО1, как лицо, управлявшее ТС, а также на показания свидетеля ФИО7, по делу №, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял ТС в момент происшествия, суд находит голословными и расценивает как попытку избежать административного наказания.

Из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Ядринскому району ФИО5, данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по Ядринскому району поступило сообщение о ДТП на 576 км. + 622 м. автодороги М7 «Волга». Выехав на место ДТП, он установил, что автомашина марки <данные изъяты> наехала на металлическое ограждение и дорожный знак. Возле данной автомашины находился молодой человек, который пытался поменять переднее левое колесо. Первоначально данный молодой человек отказывался назвать свои данные, ссылаясь на то, что не он находился за рулем автомашины, водитель автомашины ушел за помощью, при этом, он (молодой человек) не называл ни фамилии, ни имени водителя. После этого у молодого человека были проверены документы, а именно при нем были обнаружены: свидетельство о регистрации ТС, где собственником был указан ФИО8; страховой полис ОСАГО, в который от руки был вписан ФИО1; копия паспорта на ФИО1, однако водительского удостоверения при нем не имелось. При этом данный молодой человек представился ФИО1 и пояснил, что купил неделю назад эту автомашину у своего двоюродного брата ФИО8, который лишен права управления транспортными средствами, и сам себя вписал в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомашиной. Таким образом, при оформлении протоколов и акта, данные о правонарушителе были вписаны в них со слов самого ФИО1 и на основании ксерокопии паспорта, с фотографией которой последний был схож. При этом каких-либо сомнений по поводу того, что перед ним находится не ФИО1, у него не возникало. Затем, ФИО1 был доставлен в ОГИБДД. За все время составления документов, ФИО1 никуда не звонил, не пытался найти водителя автомашины, не возмущался, в документах расписывался и был со всем согласен. После составления протоколов и акта на ФИО1 он вернул последнему копию паспорта. Также отметил, что ранее он составлял протокол об административном правонарушении на ФИО8, который является жителем д.<адрес> ЧР, и не мог перепутать последнего с ФИО1.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, составившим протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующим уведомлением, в котором имеется его подпись.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут было направлено ФИО1 по адресу регистрации и фактического проживания. Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

На судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие защитника Антошина А.В. и его представителя ФИО2, суд находит также не состоятельными, поскольку защитник Антошин А.В. согласно ордера был уполномочен на участие по делу в отношении ФИО1 только в Ядринском районном суде Чувашской Республики, как и представитель ФИО2. Кроме того, в материалах дела отсутствовали сведения о месте нахождения либо проживания представителя ФИО2.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела.

Довод заявителя о том, что он не получал копию постановления о назначении ему административного наказания, не влияет на законность судебного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена копия постановления мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, указанное письмо не было получено ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было возвращено мировому судье по истечении срока хранения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела.

С соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Приведенные доводы, являющиеся, по мнению автора жалобы, основанием для отмены принятого постановления, суд находит несостоятельными.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей правильно дана юридическая оценка действиям ФИО1.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел и с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, при рассмотрении жалобы ФИО1, не находит оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в протоколах, составленных в отношении него ДД.ММ.ГГГГ, и истребовании сведений о владельцах сотовых телефонов №, №, № и билинга указанных телефонов в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к базовым станциям и рассматривает дело в пределах имеющихся доказательств. Поступившее ходатайство судом отклоняется

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Л.М. Изоркина

Копия верна:

Судья Л.М.Изоркина