Решение № 12-61/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2017 года г.Шумерля Чувашской Республики

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Миронова Н.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

представителя МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г., которым

ФИО1, "___" ___________ г. года рождения, уроженец и житель ........................, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за то, что "___" ___________ г. в 17 часов 25 минут, возле ........................ Республики, управляя автомобилем марки _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением от "___" ___________ г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. в связи с тем, что постановление является незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что "___" ___________ г. примерно в 17 часов 25 минут ФИО1 ехал по ........................, управляя автомобилем _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________. В его автомобиле также находилась его мать ФИО4 Перед перекрестком ........................ и ........................ он снизил скорость, включив левый указатель поворота. На разрешающий сигнал светофора он въехал на середину перекрестка, и поскольку включился желтый сигнал светофора, он продолжил совершать маневр. Когда он завершал маневр поворота налево, навстречу, на запрещающий желтый сигнал светофора, на перекресток въехал автомобиль _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, и когда он (ФИО5) увидел этот автомобиль, то принял меры к экстренной остановке своего автомобиля, однако избежать столкновения не удалось. Столкновение произошло, когда его (ФИО5) автомобиль уже остановился. Поскольку перед выездом на перекресток водителя автомобиля _____________ загорелся желтый сигнал светофора, то этому водителю запрещено было выезжать на перекресток - он должен был остановиться перед пересекаемой проезжей частью. Поскольку ФИО5 въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора, то должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. Из чего следует, что водителю автомобиля _____________ запрещено было выезжать на перекресток, поскольку он не пользовался преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ФИО5 не должен был уступать дорогу автомобилю _____________. ФИО5 исполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации автомобилей, пользующихся преимущественным правом проезда перекрестка по отношению к автомобилю ФИО5, не имелось. Кроме того, вменяемое ФИО5 нарушение п.13.12 ПДД является незаконным, поскольку этот пункт ПДД применяется при проезде нерегулируемых перекрестов, а ФИО5 проезжал регулируемый перекресток, правила проезда которого регламентируются п.13.7 ПДД. Данный факт является существенным процессуальным нарушением требований КРФоАП. ФИО5 подписал постановление в состоянии шока после столкновения автомобилей и также под давлением со стороны сотрудников ДПС, которые сказали, чтобы он быстрее подписывал постановление, поскольку он не один. При составлении оспариваемого постановления инспектором ему не были разъяснены права и обязанности, что также свидетельствует о процессуальном нарушении инспектором ДПС требований КРФоАП. На его требования о взятии объяснений со свидетеля ФИО4Ни на месте дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС отказал ему в этом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным доводам и пояснил, что "___" ___________ г. он подал жалобу на оспариваемое постановление с просьбой прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения на имя заместителя начальника ГИБДД с приложением видеозаписи, но ответа до сих пор не получил. Сотрудники ГИБДД не разобрались в ситуации и необоснованно признали его виновным в ДТП.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не согласился с жалобой ФИО1, просил оставить постановление в силе, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что "___" ___________ г. проезжая спорный перекресток на своем автомобиле _____________ он начал пересекать перекресток на зеленый свет светофора, а ходе пересечения загорелся желтый свет и тут ему навстречу резко выехал автомобиль подуправлением ФИО5. Въезжая на перекресток, он на перекрестке автомобиль ФИО5 не видел, дорога была свободна. Считает, что в данном случае виноват водитель _____________ – ФИО5, который должен был пропустить его.

Представитель МО МВД РФ «Шумерлинский» ФИО2 в судебном заседании просила оставить обжалуемое постановлении без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Считает, что сотрудники ГИБДД на месте ДТП правильно разобрались в ситуации и признали виновным в ДТП ФИО1

Выслушав участников, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает необходимым жалобу удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 30 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания по делам об административных правонарушениях возложено на орган, должностное лицо, составившие протокол (постановление) об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно материалам административного дела, в том числе согласно оспариваемому постановлению, следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.12 ПДД, при этом указано, что ФИО5 нарушил правила проезда регулируемого перекрестка – не уступил дорогу автомобилю _____________, № ___________, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил с данным автомобилем столкновение.

Между тем, из представленной ФИО1 и исследованной в судебном заседании записи с видеорегистратора автомобиля, двигавшегося за автомобилем ФИО5, четко видно, что автомобиль _____________ под управлением ФИО1, двигаясь по ........................ (в сторону ОАО КАФ), перед перекрестком включил сигнал левого поворота, затем въехал на регулируемый светофором перекресток улиц Ленина и Заводская ........................ на разрешающий зеленый сигнал светофора и, повернув налево, намеревался завершить поворот налево при желтом сигнале светофора. В этот момент на перекресток с ........................ (со стороны ОАО «КАФ») на запрещающий желтый сигнал светофора въехал автомобиль Лада Веста под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей – в момент поворота автомобиля ФИО8 налево. При этом автомобиль Лада Веста своей левой частью задел переднюю часть Лады Калины.

Запись с видеорегистратора, исследованная в судебном заседании, подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что "___" ___________ г. около 18 часов он на своей машине ехал по ........................ со стороны площади в сторону ........................», перед ним ехала машина _____________ синего цвета. Перед перекрестком улиц ........................ водитель _____________ притормозил, включил левый поворотник и на зеленый свет светофора выехал на перекресток. Сразу после этого загорелся желтый сигнал светофора и автомобиль _____________, двигавшийся во встречном направлении со стороны ........................», врезался в _____________. Он (ФИО14 остановился и сообщил водителю _____________, что ДТП записано на видеорегистратор и что он (ФИО15) в случае необходимости может предоставить запись с видеорегистратора, для чего дал водителю _____________ свой телефон. В тот же вечер водитель _____________ позвонил, и он (ФИО16) передал ФИО5 запись с видеорегистратора. Ранее с ФИО5 был незнаком.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что "___" ___________ г. около 18 часов она в качестве пассажира ехала со своим сыном ФИО12 на его автомобиле _____________ синего цвета по ........................ в сторону ........................, на перекресток улиц ........................ они выехали на мигающий зеленый свет и стали поворачивать налево, в это время загорелся желтый свет, и в их машину врезалась машина, которая ехала во встречном направлении с ........................ со стороны ........................».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что потерпевший ФИО17 является братом его жены. Сам он (ФИО18) работает инструктором вождения в _____________ и является очевидцем ДТП Так, "___" ___________ г. после 17 часов ехал с учеником по ........................ по направлению от ........................» на учебном автомобиле попутно с автомобилем под управлением ФИО19, который обогнал их учебный автомобиль по правому ряду перед перекрестком улиц ......................... На данном перекрестке их учебный автомобиль должен был поворачивать налево, а ФИО20 по правому ряду въехал на перекресток на зеленый мигающий свет. На перекрестке автомобилю под управлением ФИО21 перегородила дорогу машина _____________ синего цвета, которая ехала со стороны площади и поворачивала налево. В результате этого автомобили _____________ под управлением ФИО5 и _____________ под управлением ФИО22 столкнулись передними частями.

В обжалуемом постановлении инспектором по ИАЗ указано, что ФИО1 нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), однако данный пункт регламентирует правила поворота налево и разворота на нерегулируемых перекрестках, поэтому к данной дорожной ситуации отношения не имеет, поскольку в данной дорожной ситуации необходимо руководствоваться правилами проезда регулируемых перекрестков.

Так, согласно п.13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Таким образом, ФИО1, который въехал на регулируемый перекресток при разрешающем зеленом сигнале светофора, должен был выехать с перекрестка независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка, т.е. независимо от того, что в ходе совершения маневра поворота загорелся желтый запрещающий светофор. А водитель ФИО10 не вправе был въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями как самого ФИО1, так и показаниями очевидцев ДТП свидетелей ФИО7 и ФИО4, согласующимися с материалами дела и с записью видеорегистратора. При этом суд учитывает, что свидетель ФИО23 никак не заинтересован в исходе дела, поскольку ранее с ФИО5 не был знаком.

К показаниям же второго участника ДТП ФИО3 и свидетеля ФИО9 о том, что ФИО24 въехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, суд относится критически, поскольку такие показания опровергаются записью видеорегистратора об обстоятельствах ДТП, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7 Суд объясняет такие показания ФИО25 и ФИО26 желанием ФИО11 избежать ответственности и желанием его родственника ФИО9 помочь ему в этом.

Кроме того, свидетель ФИО9 первоначально суду пояснил, что являлся очевидцем ДТП, однако при просмотре записи видеорегистратора установлено, что учебный автомобиль с соответствующим указателем на крыше, в котором ФИО13, по его утверждению, двигался в качестве инструктора по вождению, проехал загруженный автотранспортом перекресток улиц Ленина - Заводская уже после ДТП и после проезда нескольких машин. Соответственно, непосредственным очевидцем ДТП свидетель ФИО9 быть не мог.

Также из схемы ДТП видно, что на автомобиле ФИО1 марки _____________, госномер № ___________, повреждена в основном передняя часть – передний капот, передний бампер, решетка радиатора, переднее левое крыло, передние блок-фары, передняя левая противотуманная фара, регулятор госрегзнака. На автомобиле ФИО11 марки _____________, госномер № ___________, повреждена в основном левая часть машины – переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, передняя противотуманная фара, левый передний диск, госрегзнак, передняя левая дверь.

Таким образом, характер повреждений также свидетельствует об обстоятельствах ДТП, зафиксированных на видеозаписи и подтвержденных самим ФИО1, свидетелями ФИО7 и ФИО4 о том, что автомобиль _____________ своей левой частью задел переднюю часть _____________, завершающей маневр поворота налево. Кроме того, характер повреждений противоречит утверждениям свидетеля ФИО9 о том, что при ДТП автомобили _____________ под управлением ФИО5 и _____________ под управлением ФИО27 столкнулись передними частями. Данное обстоятельство также свидетельствует, что показания свидетеля ФИО9 противоречат остальным доказательствам по делу и явно не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд считает, что состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КРФоАП, в действиях ФИО1 не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Соответственно, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. в отношении ФИО1 следует отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Шумерлинский» от "___" ___________ г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья Н.Б. Миронова