Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-567/2019

№ 2-567/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сибилевой О.Е., при секретаре Нечаевой Ю.С., с участием помощника Уваровского межрайонного прокурора Воронина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец спорта «Сокол» о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец спорта «Сокол» о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности инструктора-методиста тренажерного зала Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол», о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в муниципальном автономном учреждении «Ледовый дворец спорта «Сокол», расположенном по адресу: 393460, <адрес>, в должности инструктора-методиста тренажерного зала. Генеральным директором МАУ ЛДС «Сокол» является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен с занимаемой должности. Уваровский районный суд в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал действия работодателя по его увольнению незаконными. Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда оставила решение Уваровского районного суда в части восстановления на работе, оплате труда за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда без изменения. По направлению работодателя в июне 2019 года он прошел необходимое медицинское обследование в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Медицинских противопоказаний к выполнению работ с вредным производственным фактором тяжесть труда (физические перегрузки) (пр. 1 п. 4.1) не выявлено. Состояние его здоровья соответствует поручаемой ему работе. В его медицинской книжке имеется заключение врача о допуске к работе по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного медицинской организацией ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», он был допущен к работе по занимаемой должности. В своем заявлении на имя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое согласие на работу во вредных условиях труда класса 3.1., и сообщил, что отказывается от выполнения мероприятий индивидуальной карты реабилитации и абилитации инвалида, ответственность за свое жизнь и здоровье берет на себя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы по занимаемой должности согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующего отделением медицинской профилактики ФИО1, выданного медицинской организацией ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» его работодателю. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор по следующим основаниям: пункт 8 часть 1 статьи 77 ТК РФ отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в связи с медицинским заключением. Одновременно следует отметить, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ выдано его работодателю в нарушение порядка, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, так как предыдущее медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит рекомендаций о необходимости проведения внеочередных медицинских осмотров (обследований), ответчик не направлял его на внеочередной медицинский осмотр в сентябре 2019 года, самостоятельно в медицинскую организацию для проведения внеочередного медицинского осмотра он не обращался, заключение выдано в отсутствие освидетельствуемого. Считает свое отстранение от работы с последующим увольнением незаконным. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, до дня его восстановления на работе. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Незаконные действия ответчика нанесли ущерб принадлежащему ему нематериальному благу, унизив его человеческое и гражданское достоинство, что причинило ему нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании им обиды и разочарования. Ему также причинены нравственные страдания, поскольку он, ввиду отсутствия заработка, не может должным образом материально содержать свою несовершеннолетнюю дочь. К тяжелым переживаниям, вызванным данной ситуацией, добавилось ощущение, что работодатель ищет причины для его увольнения, основываясь при этом лишь на личной неприязни к нему. Все это усложняет его взаимоотношения с супругой, близкими, друзьями и знакомыми, что повышает степень его нравственных страданий. Причиненный ему ответчиком моральный вред, учитывая намеренные действия работодателя по его увольнению с занимаемой должности и злоупотребление правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении, будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком денежной компенсации в размере 100000 рублей. На основании изложенного и, ссылаясь на положения ст. 391 Трудового кодекса РФ, просит признать недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности инструктора-методиста тренажерного зала Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержал заявленные исковые требования, на основании доводов, изложенных в нем, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части отмены приказа руководителя Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В судебном заседании представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом заявления ФИО7 в части отмены приказа руководителя Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В судебном заседании 09.12.2019 г. представитель ответчика Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом дополнительно пояснила, что состояние здоровья ФИО7 не рассматривалось, ему и не нужно было повторно проходить обследование, рассматривался сам факт наличия инвалидности. ФИО7 не направлялся на внеочередное медицинское обследование, у работодателя не было основания. Медицинское заключение выдано ДД.ММ.ГГГГ законно, в данном случае медики исправляли ошибку.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации города Уварово Тамбовской области ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истца, дополнительно пояснив, что приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н утвержден Перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Согласно указанному Приказу по характеру выполняемой работы, с целью получения заключения медицинского осмотра (обследования) об отсутствии медицинского противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, истец подлежал обязательному предварительному и периодическому осмотру. В июне 2019 года по направлению МАУ ЛДС «Сокол» ФИО7 прошел медицинский осмотр (обследование), ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) по которому он не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. Сейчас ФИО10 были даны пояснения, исходя из которых, в направлении сделана ссылка на специальную оценку условий труда, которая была проведена по рабочему месту инструктора-методиста тренажерного зала, и она приобщена к направлению. Данных о наличии группы инвалидности на тот момент представлено не было. Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано ошибочно, ФИО7 является инвалидом третьей группы и не может работать в должности тренера инструктора-методиста тренажерного зала, не соответствует данным специальной оценки условий труда указанной должности.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании специалист ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО1 пояснила, что она работает в должности заведующего отделением профилактики ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», медицинское заключение выданное ДД.ММ.ГГГГ является ошибочно выданным, в связи с чем выдано медицинское заключение ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО7 является инвалидом третьей группы и не соответствует специальной оценке условий труда МАУ «ЛДС «Сокол». При этом медицинский осмотр в сентябре 2019 года ФИО7 не проходил, работодатель истца не направлял для прохождения медицинского осмотра.

В судебном заседании помощник Уваровского межрайонного прокурора Воронин С.В. полагал исковые требования истца ФИО7 в части восстановления на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части взыскания компенсации морального вреда разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание, что представитель ответчика МАУ «ЛДС «Сокол» надлежащим образом и заблаговременно извещены о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, признает причины неявки неуважительными, в связи с чем, считает возможным дело в его отсутствие.

Из протокола судебного заседания по делу № 2-567/2019 от 13 декабря 2019 года следует, что представитель ответчика МАУ «ЛДС «Сокол» ФИО12, действующая на основании доверенности присутствовала в судебном заседании, в ходе которого был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 13 декабря 2019 года, в него не явился.

При этом в адрес ответчика 13 декабря 2019 года в 12 часов 45 минут судом направлено уведомление о предоставлении для участия в рассмотрении указанного дела представителя ответчика МАУ «ЛДС «Сокол» (л.д. 178, 179).

Указанные судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что судебное извещение направлялось ответчику судом по адресу электронной почтой, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ данное гражданское дело обоснованно и правомерно было рассмотрено Уваровским районным судом Тамбовской области по существу 13.12.2019 г. в отсутствие ответчика, поскольку дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Суд, принимая во внимание, что представитель ответчика МАУ «ЛДС «Сокол» надлежащим образом и заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу как в 12 часов 30 минут, так и в 15 часов 30 минут 13 декабря 2019 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, признает причины неявки неуважительными, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Воронина С.В., полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав совокупность представленных документов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса РФ).

Абзацем 6 статьи 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Аналогичные нормы содержатся в частях 1 и 2 статьи24 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011г. N302н утверждены перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников (приложение N2), Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (приложение N3) (далее - Перечень, Порядок соответственно).

Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2011г., регистрационный номер 22111, опубликован в "Российской газете" 28 октября 2011г., N243, 4 апреля 2012г., N73, и на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пп. 2, 5 п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, предупреждения несчастных случаев на производстве.

Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия, в состав которой включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Согласно р. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ.

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего

периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с п. 8 данного Порядка.

На работника, проходящего периодический осмотр, в медицинской организации оформляются документы, установленные п. 10 данного Порядка (п. 29).

В Перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, включены, в том числе работы, непосредственно связанные с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрыво- и пожароопасных производствах; работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции (токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы и др.).

В Перечне вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), приведены наименования химических, биологических, физических факторов, факторов трудового процесса.

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.п. 15,16 Порядка).

В соответствии с пунктом 4.1 Перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работники, выполняющие физические перегрузки (физические динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статистическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше) при прохождении 1 раз в год периодического медицинского осмотра работники должны быть осмотрены врачами: невролог, хирург, офтальмолог, отоларинголог).

В заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем врачебной комиссии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО4, указано, что ФИО7, согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 16).

В силу п. 30 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н, периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

По окончании прохождения работников периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31 Порядка).

По окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее – Заключение) (п. 12 Заключения).

Согласно п. 13 указанного Порядка в Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора)-ов) и (или вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).

Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Содержания иного списка информации, в том числе рекомендации по временному или постоянному переводу на другую работу, степень ограничения к трудовой деятельности Заключение не предусматривает.

Суд, сохраняя независимость, объективность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренных законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно статье 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Указанные противопоказания могут быть выявлены в результате медицинского осмотра (освидетельствования), пройденного работником в силу требований законодательства, по направлению работодателя или по собственной инициативе. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в постоянном переводе на другую работу или во временном переводе на срок более 4 месяцев, то при его отказе от перевода, либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Муниципальным автономным учреждением «Ледовый дворец спорта «Сокол» в должности инструктора-методиста тренажерного зала в соответствии с функциональными обязанностями (л.д. 6-7).

Из содержания направления выданного МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» следует, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий инструктором – методистом тренажерного зала направлен на предварительный (периодический осмотр (обследование) в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ», в котором указана карта № специальной оценки условий труда 3.1 (вредные условия труда), физические перегрузки пр. 1 п. 4.1 (л.д. 190).

По заключению по результатам проведенного предварительного медицинского осмотра от 26.06.2019г., проведенному ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 не выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, перечисленными в п. 4.1 Приложения № Приказа Минздравсоцразвития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В представленной истцом медицинской книжке № имеются записи, датированные ДД.ММ.ГГГГ впоследствии измененной ДД.ММ.ГГГГ в том, что ФИО7 работать может до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

Согласно приказу Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО7 уволить ДД.ММ.ГГГГ, основанием указано отсутствие у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

С приказом об увольнении ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из приказа Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника от работы» следует, что согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ у инструктора-методиста тренажерного зала ФИО7 имеются медицинские противопоказания к работе с вредными производственными факторами, последний отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Из уведомления Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» следует, что администрация МАУ «ЛДС «Сокол» уведомляет ФИО7 о том, что на ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ЛДС «Сокол» не имеется свободных должностей (вакансий) для его трудоустройства (л.д.18)

В заключении предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем врачебной комиссии ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ФИО1, указано, что ФИО7, согласно результатам проведенного предварительного медицинского осмотра (обследования) имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами (л.д. 19).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Довод представителя третьего лица администрации города Уварово о том, что истец имеет медицинские противопоказания к работе в должности инструктора-методиста тренажерного зала суд находит несостоятельным, в связи с выданным ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» заключением предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен определенный Порядком выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривающий выдачу указанного заключения в случае только личного обращения граждан в медицинскую организацию.

Суд отмечает, что истцом ФИО7 пройден медицинский осмотр по направлению работодателя МАУ «ЛДС «Сокол» и выдано заключение предварительного (периодического) осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следует считать завершенным медицинским заключением, поскольку его осмотр, проводимый в рамках выданного работодателем направления, был сделан всеми врачами-специалистами, а также выполнен полный объем лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне.

При этом, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не следует считать медицинским заключением, проведенном в установленном законом порядке периодического медицинского осмотра, на основании комиссионного обследования истца, который бы содержал оценку состояния здоровья истца, подтверждающую непригодность истца к работе инструктора-методиста тренажерного зала.

Из ответа врача профпатолога ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко» ФИО5 от 06 ноября 2019 года следует, что результаты предварительного медицинского осмотра при устройстве на работу ФИО7 являются ошибочными, и он нуждается в направлении на внеочередной медицинский осмотр, в связи с тем, что вредные условия труда на его рабочем месте могут отрицательно повлиять на его здоровье (л.д. 51).

Из пояснений истца и не оспаривается представителем ответчика, что ФИО7 не направлялся для прохождения внеочередного медицинского осмотра, что прямо рекомендовано врачом профпатологом ГБУЗ «ТОКБ им. В.Д. Бабенко».

Медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством РФ предусматривается наличие медицинского заключения. Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая, в том числе обоснованные выводы о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе.

Медицинские заключения оформляются в произвольной форме (за исключением случаев, предусмотренных п. 19 Порядка) с проставлением штампа медицинской организации или на бланке медицинской организации (при наличии), подписываются врачами-специалистами, участвующими в вынесении медицинского заключения, руководителем медицинской организации, заверяются личными печатями врачей-специалистов и печатью медицинской организации, в оттиске которой должно быть идентифицировано полное наименование медицинской организации, соответствующее наименованию, указанному в уставе медицинской организации. В случае вынесения медицинского заключения врачебной комиссией медицинской организации медицинское заключение также подписывается членами и руководителем врачебной комиссии.

Согласно п. 14 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302 н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и (или) опасными условиями труда» заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых по результатам проведения медицинского осмотра незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, завершившему прохождение периодического медицинского осмотра амбулаторного больного.

По смыслу положений Приказа Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 № 441н «О порядке выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений» справки, медицинские заключения выдаются по результатам медицинских обследований, осмотров.

Таким образом, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданное ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует Порядку выдачи медицинских заключений по содержанию, не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению медицинских заключений, поэтому оно необоснованно принято ответчиком в качестве медицинского заключения врачебной комиссии о непригодности ФИО7 к выполнению работы по занимаемой должности инструктора-методиста тренажерного зала, следовательно, вывод ответчика о наличии у истца противопоказаний для выполнения данной работы и нуждаемости перевода на другую работу сделан ответчиком без соблюдения обязательных критериев основания прекращения трудового договора по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Более того судом обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ осмотры врачей-специалистов ФИО7 для выдачи заключения датированное ДД.ММ.ГГГГ пройдены, объем лабораторных и функциональных исследований выполнен.

Справка МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ об установлении истцу ФИО7 третьей группы инвалидности, также не могла быть отнесена к медицинскому заключению, подтверждающему необходимость перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, поскольку каких-либо рекомендаций об этом справка МСЭ не содержит.

При этом судом обращено внимание, что лишь ДД.ММ.ГГГГ, после выдачи медицинского заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении (расторжении) трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ, в бюро МСЭ № 3 специализированного и общего профиля истцу проведена заочная медико-социальная экспертиза с целью разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида (ИПРА инвалида) по направлению из ТОГБУЗ «Уваровская центральная районная больница».

Указанная индивидуальная программа реабилитации и абилитации инвалида разработана впервые ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения истца - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-67).

При этом согласно индивидуальной программе реабилитации у ФИО7 по последствиям увечья имеется нарушение функции зрения, истцу доступны виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда.

Более того, из содержания ответа первого заместителя начальника управления здравоохранения Тамбовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе в рассмотрения обращения ФИО7 установлено, что ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» не соблюдены требования Порядка проведения предварительных (периодических) медицинских осмотров работающего населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302н факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и медицинских осмотров (обследований) предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», а также приказов «Об утверждении Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению», от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка проведения диспансерного наблюдения за взрослыми» (л.д. 152).

Доводы представителя ответчика в суде о том, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в учреждении специальной оценки условий труда, в том числе и по должности, занимаемой истцом, выявлено несоответствие занимаемой должности последним, суд считает несостоятельным и необоснованным.

Ссылки ответчика на то, что в результате специальной оценки условий труда в отношении ФИО7 установлен повышенный класс вредности, сами по себе не могли являться основанием для увольнения истца, поскольку необходимость перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, должна быть подтверждена медицинским заключением, выданным по результатам проведенного медицинского осмотра (при наличии оснований - обязательного психиатрического освидетельствования) в порядке, установленном законом.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также – вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (ч. 1 ст. 3 Закон № 426-ФЗ).

Специальная оценка проводится в отношении условий труда всех сотрудников, кроме надомников, дистанционных работников и тех, которые трудятся у физических лиц, не являющихся предпринимателями (ч. 3 ст. 3 Закона № 426-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 15 Закона № 426-ФЗ работодатель организует ознакомление работников с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности работника, нахождения его в отпуске или командировке, периоды междувахтового отдыха.

Указанная карта специальной оценки условий труда оформлена с нарушением приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 января 2014 года № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению.

Так, в пункте 7 строки 040 не указан приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (подпункт 10 пункта 5 приложения № 4).

Таким образом, поскольку медицинское заключение, выданное ДД.ММ.ГГГГ, дающее основание ответчику для перевода истца на другую работу и увольнение истца в связи с его отказом от перевода на другую работу, отсутствовало, у ответчика не имелось оснований для увольнения ФИО7 по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, который определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Поскольку ФИО7 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, расчетным периодом для определения заработной платы за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ответчика в указанный период ФИО7 компенсация за вынужденный прогул начислена в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что соответствующей степени нарушенного права истца будет являться сумма в 5000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 рублей.

В силу изложенного суд полагает необходимым взыскать с МАУ «Ледовый дворец спорта «Сокол» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера и 1685, 16 рублей по требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к Муниципальному автономному учреждению «Ледовый дворец спорта «Сокол» о признании недействительным заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Отменить приказ руководителя Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО7 на работе в Муниципальном автономном учреждении «Ледовый дворец спорта «Сокол» в должности инструктора – методиста тренажерного зала.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» в пользу ФИО7 выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49505 (сорок девять тысяч пятьсот пять) рублей 17 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Ледовый дворец спорта «Сокол» в доход местного бюджета муниципального образования г. Уварово государственную пошлину в размере 1985,16 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья О.Е. Сибилева

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2019 г.

Судья О.Е. Сибилева