Приговор № 1-462/2024 1-60/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 1-462/2024

Дело № 1-60/2025

УИД 70RS0002-01-2024-002968-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретарях Сеченовой А.А., Усенко М.П., Гладких Н.С.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО10, ФИО11

подсудимого ФИО12

защитника подсудимого – адвоката Холодова А.В.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ФИО12 в период времени с 22.00 часов 20.02.2024 до 03.00 часов 21.02.2024, находился в квартире <адрес обезличен>, где между ним и ФИО1 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с тем, что ФИО12 оказывал знаки внимания сожительнице ФИО1 – ФИО2, из-за чего у ФИО12 возникла злость и, как следствие, решимость и намерение умышленно причинить ФИО1 тяжкий вред здоровью.

В соответствии со своими намерениями в ходе данного конфликта ФИО12, находясь в указанные время и месте, при отсутствии посягательства на его жизнь и здоровье, а также на жизнь и здоровье его близких лиц со стороны ФИО1, действуя умышленно, из чувства личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, подошел к ФИО1 и умышленно нанес ему не менее одного удара рукой в область головы и лица. ФИО1 попытался оказать ФИО12 сопротивление и нанес в ответ не менее одного удара рукой в область головы и лица ФИО12 После чего ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 не менее одного удара рукой в область туловища и не менее одного удара рукой в область головы и лица, от чего ФИО1 упал спиной на пол, ударившись об пол головой, после чего ФИО12, продолжая реализацию своего преступного умысла, сел сверху на ФИО1 и, сидя сверху, нанес ему не менее 3 ударов обеими руками в область головы, лица ФИО1, причинив ему физическую боль, морально-нравственные страдания, моральный вред и телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- <данные изъяты>, которая относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину причинении ФИО1 ушибов мягких тканей лица и открытой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего, признал, выразил раскаяние в содеянном и подтвердил оглашенные в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в которых он указал, что 20.02.2024 в вечернее время, около 22.00 часов, он пришел в гости к ФИО1, проживавшему по <адрес обезличен>. Находясь в квартире последнего, они вместе распивали спиртные напитки. В связи с тем, что ФИО1 не понравилось его поведение в отношении его сожительницы ФИО2, тот нанес ему один удар в лицо кулаком правой руки. В ответ он нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица. Затем ФИО1, держа его обеими руками за плечи, нанес ему один удар коленкой правой ноги в лоб, от чего он испытал физическую боль, а затем один удар кулаком в область переносицы, от чего он также испытал физическую боль, а из его носа потекла кровь. В ходе возникшей между ним и ФИО1 борьбы, они упали на пол, где стали наносить друг другу удары по разным частям тела. Через некоторое время они успокоились и перестали наносить друг другу удары, пожав руки в знак примирения.

Дальнейшие события в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, он помнит смутно. Помнит, что находился в зале, когда к нему подошел ФИО1 и нанес ему один удар кулаком в область лица, в результате чего между ним и ФИО1 снова произошла драка, в ходе которой ФИО1 подставил ему подножку, от чего они вдвоем упали на пол, при этом ФИО1 упал на пол спиной лицом к нему, находился в сознании.

Он, сев сверху на ФИО1, нанес ему не более пяти ударов кулаком левой руки в область правой скулы, в область правого глаза, в область правого виска ФИО1 Успокоившись, он встал с ФИО1, при этом последний не шевелился. Был ли ФИО1 в сознании или без сознания, он не помнит. ФИО2 попросила его уйти, после чего он обулся, надел куртку и вышел на лестничную площадку. Через некоторое время за ним приехал их общий с ФИО1 знакомый, ФИО3, который увез его к себе домой.

Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 127-132)

Подсудимый показал, что приносил ФИО1 свои извинения, в период нахождения ФИО1 в больнице, он поддерживал с ним общение посредством телефонных сообщений, навещал ФИО1 в медицинском учреждении, приносил ему передачи, переводил денежные средства в сумме 15000 рублей и 25000 рублей, однако ФИО1 принимать от него денежные средства отказывался и денежные переводы возвращал.

В настоящее время между ним и потерпевшим достигнута договоренность о возмещении вреда, причиненного ФИО1 в результате совершения преступления, в размере 30000 рублей – материальный вред, включающий в себя расходы на приобретение медикаментов по чекам, и 1000000 рублей – компенсация морального вреда. 19.09.2025 во исполнение достигнутой договоренности он передал ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 200000 рублей, о чем ФИО1 написал расписку. Дальнейшее возмещение морального вреда будет осуществлено в течение года равными платежами в размере около 70000 рублей 19-го числа каждого месяца путем банковского перевода на карту потерпевшего.

Заслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и другие письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого в совершении указанного преступления совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств.

Так, показаниями потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании установлено, что 20.02.2024 около 22.00 часов к нему в гости в квартиру <адрес обезличен> приехал его друг ФИО12, с которым они стали распивать пиво. В квартире также находилась его сожительница ФИО2, которое спиртное не употребляла. В результате выпитого совместно с ФИО12 спиртного, последний находился в сильном алкогольном опьянении.

В какой-то момент поведение ФИО12 стало неадекватным, тот стал неуважительно высказывался в его адрес в связи с его отказом от дальнейшего распития спиртного. Также ФИО12 стал брать ФИО2 за руку, сообщив, что ляжет спать с ней, чем сильно задел его. Он подошел к ФИО12 и нанес ему один удар в область переносицы, в ответ ФИО12 стал наносить ему удары по лицу и телу, сколько было ударов, не помнит. После данного конфликта они помирились, пожали друг другу руки.

Однако через несколько минут ФИО12 снова стал себя вести агрессивно. В тот момент они находились в комнате, стоя друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. Он увидел, как ФИО12, замахнувшись правой рукой, нанес ему один удар в ребра слева. Увидев, что ФИО12 снова замахнулся на него правой рукой в область головы, он также хотел замахнуться на ФИО12, но от боли в ребре, сгруппировался, затем почувствовал удар в скулу, после чего отключился.

Когда он очнулся, то уже лежал на диване, чувствовал сильное головокружение, у него начал сильно заплывать левый глаз и болеть правая рука, начались тошнота и рвота. Немного придя в себя, он в зеркало увидел сильную гематому на своем лице, его голова стала большего размера, также у него была опухшая правая рука, на теле были видны повреждения в виде кровяных пятен. На тот момент ФИО12 в квартире не было.

ФИО28 пояснила, что ФИО12 ударил его по лицу, отчего он упал на пол, после чего ФИО12, сев на него, многократно нанес ему удары по лицу и голове. В какой-то момент она смогла стащить ФИО12 с него и вывести в подъезд.

В последующем, исходя из общей обстановки, они с ФИО2 сделали вывод, что в тот момент, когда ФИО2 пошла на кухню, ФИО12 нанес ему удар по лицу, поскольку он сам видел, как ФИО12 на него замахнулся. Когда ФИО2 вернулась с кухни в комнату, то увидела как ФИО12, сидя на нем, бил его в правую сторону лица, при этом с левой стороны у него был уже заплывший глаз. Кроме того, был сильный грохот и ФИО2 сразу поняла, что он упал от удара ФИО12, при этом каких-либо подножек ФИО12 с его стороны не было. Как ФИО12 наносил ему удары, ФИО2 не видела, так в этот момент находилась в кухне. При падении от нанесенного ему удара, он ударился головой о ламинат.

На следующий день к нему приехал ФИО12 и, испытывая чувство вины, настоял, чтобы он поехал в больницу. Они с ФИО12 поехали в ТОКБ, однако там не работал аппарат КТ и он самостоятельно на такси поехал в «Городскую больницу №3», где сообщил о травме руки, при этом про травму головы не говорил, так как в данном медицинском учреждении нет соответствующего аппарата. На тот момент у него была опухшая рука, левый глаз был закрытый и затекший. Ему оказали медицинскую помощь и к вечеру он уехал домой, отказавшись от госпитализации. В последующем, в этот же день, 21.02.2024, он поехал в травмпункт, где ему был установлен диагноз - <данные изъяты>. 22.02.2024 его состояние ухудшилось, в результате в БСМП ему был поставлен диагноз - «эпидуральное кровоизлияние с открытой внутричерепной раной». 24.02.2024 ему была проведена операция по трепанации черепа. Он находился на стационарном лечении по 06.08.2024. В связи с длительностью лечения и состоянием здоровья он вынужден был взять академический отпуск. В настоящее время ему противопоказаны физические нагрузки, отмечается реакция на смену погоды в виде головных болей, а также периодическая слабость и потеря памяти.

В период нахождения на стационарном лечении ФИО12 его не навещал, однако приносил передачи, предлагал перевод денежных средств в размере 50000 рублей, от чего он отказался, полагая, что этот вопрос нужно решить в судебном порядке. Он принял принесенные ему ФИО12 извинения, однако общение с ним прекратил (т. 1 л.д. 100-105, 106-107, 232-233)

Потерпевший ФИО1 уточнил, что у них с подсудимым достигнута обоюдная договоренность о выплате ему последним 1000030 рублей, из которых 30000 рублей в счет материального ущерба – расходы на приобретение лекарственных препаратов и 1000000 рублей - компенсация морального вреда. Из указанной суммы 200000 рублей подсудимый ему выплатил, а оставшиеся 830000 рублей ФИО12 обязался выплачивать ему ежемесячными платежами в течение года в размере 69000 рублей путем перевода на банковскую карту 19-го числа каждого месяца. Никаких иных претензий к ФИО12 он не имеет, гражданский иск заявлять не намерен, просил назначить ФИО12 условное наказание.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, данные им на предварительном следствии, в которых она сообщила, что 20.02.2024 около 22.00 часов они вместе с сожителем ФИО1 находились дома по <адрес обезличен>. В это время к ним в гости пришел ФИО12, с которым ФИО1 учился в одном техникуме, в связи с чем между парнями сложились дружеские отношения. ФИО12 с ФИО1 купили 5 литров пива, которое распивали в процессе общения, находясь на кухне в указанной квартире. Она с ними пиво не пила. Никаких ссор и конфликтов между молодыми людьми не было.

Около 00.05 часов 21.02.2024, когда у парней закончилось спиртное, ФИО12 и ФИО1 приобрели еще 5 литров пива, продолжив его распитие на кухне их квартиры. Всего ФИО12 и ФИО1 выпили около 10,5 литров пива на двоих, в результате чего ФИО12 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

В какой-то момент ФИО12 стал вести себя неадекватно, начал провоцировать ФИО1, выражался грубой нецензурной бранью, хотел его ударить. В присутствии ФИО1 ФИО12 начал приставать к ней, говорить неприятные ей вещи, на что она внимания не обращала и говорила ФИО1, чтобы тот внимания на это также не обращал. Они с ФИО1 пытались успокоить ФИО12, уложить его спать.

21.02.2024 около 02.00 часов, когда они с ФИО1 намеривались ложиться спать, к ним в зал зашел ФИО12 и, сев рядом с ней на диван, стал ее обнимать. ФИО1, встав перед ними напротив, сказал ФИО12, чтобы тот пошел спать. ФИО12 встал с дивана и, подойдя к ФИО1, стал его обнимать. В этот момент ФИО1 не вытерпел и нанес ФИО12 один удар кулаком в область лица, от которого у ФИО12 был разбит нос. В ответ ФИО12 нанес один удар кулаком в область лба ФИО1, от чего у того на лбу сразу же появилась ссадина, потекла кровь, так как у ФИО12 на одном из пальцев правой руки было надето кольцо-печатка. После этого ФИО1 и ФИО12 стали наносить друг другу множественные удары по лицу, в область головы и тела, находясь в ходе драки, как на диване, так и на полу. Драка продолжалась около 15 минут. Все это время она пыталась их успокоить, разнять. В ходе драки у ФИО12 был разбит нос, было носовое кровотечение. Примерно через 15 минут парни успокоились, помирились и пожали друг другу руки.

Когда она пыталась успокоить ФИО1, расстроенного тем, что тот подрался с другом, они находились в коридоре напротив входной двери в зал. В этот момент они увидели, что ФИО12 стал разговаривать с сушилкой, снимать с нее их вещи и раскидывать по залу. ФИО1, желая успокоить ФИО12, подошел к нему и попытался обнять его за плечи, прижать к себе. В этот момент парни стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. ФИО12 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки в область ребер с левой стороны. В ответ ФИО1 замахнулся рукой, однако удара она не видела, так как у нее началась истерика, в связи с чем, желая успокоиться, она ушла в кухню.

Она отсутствовала около 5 секунд. Дойдя до кухни, она услышала сильный грохот, а, вернувшись в зал, увидела ФИО1, лежащего на спине, головой в сторону выхода из зала, при этом его голова была наклонена в левую сторону. Сверху на ФИО1 сидел ФИО12 и с силой наносил ФИО1 удары - не менее 4-х кулаком руки в область лица справа. ФИО1 был в крови, под левым глазом у него был кровоподтек и практически заплывший левый глаз, при этом ФИО1 не шевелился, на удары не реагировал и не отвечал. По внешним признакам она поняла, что ФИО1 находится в бессознательном состоянии. Она закричала ФИО12, что ФИО1 без сознания, после чего ФИО12 нанес ФИО1 еще один удар кулаком правой руки в область правого виска. Схватив ФИО12 за волосы, она оттащила его от ФИО1 в сторону выхода из квартиры и, открыв входную дверь квартиры, попросила его уйти. Когда ФИО12 вышел на лестничную площадку, она закрыла входную дверь, и когда тот начал стучать в дверь квартиры, ему не открыла. С сотового телефона ФИО1 она позвонила общему другу парней - ФИО3, сообщив о произошедшем, и попросила его забрать ФИО12

После этого она стала приводить ФИО1 в чувство, когда тот пришел в себя, помогла ему умыться. ФИО1 жаловался на головную боль, боль в правой руке, ФИО1 рвало. Он с трудом уснул, так как ему было плохо.

21.02.2024 около 10.00 часов, когда ФИО1 проснулся, она увидела, что у него разбито лицо, левый глаз опух и не открывался, гематома кровоточила, имелись множественные ссадины в области груди, на обеих руках. ФИО1 жаловался на головную боль и боль в правой руке, затем поехал в травмпункт, а вернувшись, сообщил ей, что у него закрытый перелом 5-ой пястной кости правой кисти со смещением отломков. По поводу головных болей ФИО1 в больницу не поехал, так как плохо себя чувствовал.

24.02.2024 состояние ФИО1 ухудшилось, он потерял сознание, ему в экстренном порядке провели трепанацию черепа.

В последующем, исходя из общей обстановки, они с ФИО1 сделали вывод, что в тот момент, когда она пошла в кухню, ФИО12 нанес ФИО1 удар по лицу, так как, вернувшись из кухни в комнату, она увидела, что ФИО12 бил ФИО1 в правую сторону лица, а слева у последнего был уже заплывший глаз. Кроме того, был сильный грохот, в связи с чем она поняла, что ФИО1 упал от удара ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 20.02.2024 ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости выпить пиво, сообщив, что к нему приедет ФИО12 От предложения ФИО1 он отказался.

21.02.2024 около 03.00 часов ему позвонила подруга ФИО1 – ФИО2 и попросила его приехать, пояснив, что ФИО1 и ФИО12 сильно подрались. Он сразу приехал по адресу проживания ФИО1- по <адрес обезличен>. Пройдя в комнату, он увидел, что ФИО1 лежал на диване, находился в сознании. Он увидел у ФИО1 сильные отеки на глазах, один глаз был полностью заплывшим, голова ФИО1 была сильно опухшая, не обычных размеров, также на большей части рук ФИО1 были видны покраснения. Он пытался выяснить у ФИО1, что произошло, но тот ничего толком пояснить не мог, говорил только, что ему плохо. Несколько раз ФИО1 пытался сесть, потом ложился и как ему казалось, терял сознание.

ФИО2 пояснила ему, что ФИО1 и ФИО12 выпили около 9 бутылок пива объемом 1,5 литра, в результате чего ФИО12 находился в очень сильном алкогольном опьянении. Поведение ФИО12, который говорил ФИО1, что она будет спать с ним, вызвало конфликт, перешедший в обоюдную драку, которая закончилась. Однако ФИО12 снова начал провоцировать ФИО1, в связи с чем между парнями вновь завязалась драка, в ходе которой ФИО1 лежал на полу, а ФИО12, сидя на нем сверху, наносил ему удары по голове, отчего ФИО1 потерял сознание. ФИО2 также пояснила, что пыталась оттащить ФИО12 от ФИО1 и в какой-то момент смогла вытолкать его из квартиры в подъезд. ФИО2 поясняла ему, что ФИО1 стало плохо, его рвало.

Он посоветовал ФИО2 вызвать «скорую помощь», после чего вышел на лестничную площадку подъезда, где увидел капли крови, ведущие на этаж ниже, а также ФИО12, который, облокотившись о стену, пытался стучаться в чью-то дверь. ФИО12 находился в очень сильном алкогольном опьянении и когда он обратился к нему, ФИО12 не узнавал его и не понимал, кто находится перед ним. На передней стороне свитера ФИО12 были сильные пятна крови. На лбу у ФИО12 была небольшая ссадина, из носа ФИО12, как ему показалось, шла кровь, на кулаках обеих рук имелись повреждения в виде множественных ссадин.

Вместе с ФИО12 они приехали к нему домой, где он положил последнего спать. Проснувшись утром, ФИО12 сообщил, что выпил очень много пива и о том, что произошло в квартире ФИО1, ничего не помнит. Он рассказал ФИО12 о произошедшем, со слов ФИО2 Находясь у него дома, ФИО12 позвонил ФИО1, чтобы выяснить, что случилось. ФИО1 сообщил ФИО12 тоже самое, что и ФИО2

В последующем ему стало известно, что состояние ФИО1 ухудшилось, тому была проведена операция на голове. В настоящее время в виду сложившейся ситуации с ФИО12 он стал общаться реже (т. 1. л.д. 116-119).

Мать потерпевшего - ФИО4 засвидетельствовала, что 23.02.2024 со слов сына и его девушки - ФИО2 ей известно о драке, произошедшей между ФИО1 и его другом К., возникшей в ходе совместного распития парнями спиртных напитков. Посредством телефонной связи сын отправил ей фотографию, на которой она увидела, что его лицо было избито. Также она видела видеозапись драки, снятую ФИО2 и ФИО1

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 был госпитализирован в БСМП, а 24.02.2024 ему была проведена операция - трепанация черепа. После выписки из больницы ФИО1 продолжает принимать назначенные ему лекарственные препараты. В связи с травмой, полученной в результате драки, ФИО1 вынужден был взять академический отпуск в учебе, так как у сына возникают головные боли, появились провалы в памяти.

Во время нахождения ФИО1 на стационарном лечении ФИО12. приходил в больницу и приносил ему передачи, а так же переводил сыну денежные средства. Но по обоюдному решению с ФИО1 они от какой-либо помощи ФИО12 отказались до рассмотрения дела судом.

Куратор группы техникума, где проходили обучение подсудимый и потерпевший, свидетель ФИО5, показала суду, что со слов матери ФИО12 ей известно, что между парнями произошла драка, в результате которой ФИО12 привлекается к уголовной ответственности, а ФИО1 находится в академическом отпуске по состоянию здоровья. После произошедшего родители ФИО12 пытались связаться с родителями ФИО1 ФИО12 приносил в больницу ФИО1 передачи, пытался материально компенсировать свои действия, приобрести какие-то лекарства. ФИО12 просил ее помочь ему трудоустроиться, чтобы у него была возможность компенсировать материальные затраты ФИО1

Свидетель ФИО6 сообщила, что <дата обезличена> ей позвонил куратор из техникума, где обучается ее сын ФИО12, и сообщил, что последнего забрали в полицию за избиение ФИО1 На следующий день она приехала в <адрес обезличен>, где сын пояснил ей без подробностей, что они с ФИО1 выпивали и подрались.

Вместе с сыном они три раза ездили в больницу к ФИО1, привозили передачи с продуктами, однако мама ФИО1 была против этого. Они с К. пытались поговорить с мамой ФИО1, в том числе и через директора техникума, но та на контакт не шла, на телефонные звонки не отвечала. Они предлагали ФИО1 свою помощь, сын осуществлял онлайн-переводы денежных средств на карту ФИО1 в сумме 5 000 рублей, 10 000 рублей и 25 000 рублей, которые сам заработал, но ФИО1 перевел их обратно.

Свидетель пояснила, что ее сын очень переживает, что ФИО1 попал из-за него в больницу. После произошедшего К. устроился работать, чтобы выплачивать денежные средства на лечение ФИО1

Факты, изложенные потерпевшим и свидетелями, подтверждаются также и письменными материалами дела, непосредственно исследованными в судебном заседании, в частности, заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, нанесшего ФИО1 тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 7).

В ходе предварительного расследования <дата обезличена> была осмотрена <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где зафиксировано место совершения преступления, обнаружены следы вещества бурого цвета, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1 л.д. 20-21).

Эксперт, давший заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, пришел к выводу, что следы вещества, изъятые <дата обезличена>, образованы кровью ФИО12 (т. 1 л.д. 62-65).

Согласно справкам ОГАУЗ «БСМП» 22.02.2024 в 19 час. 50 мин. ФИО1 был доставлен в данное медицинское учреждение, <дата обезличена> ему проведено удаление гематомы головного мозга, что также подтверждено и копией медицинской карты № 2-2426 (т. 1 л.д. 8, 9, 81).

В копии выписки осмотра травматолога ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» по обращению в медицинское учреждение содержатся сведения о том, что ФИО1 установлен диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82). Согласно ответу на запрос ОГАУЗ «Городская клиническая больница № 3 им. Б.И. Альперовича» регистрация приема ФИО1 проведена системой автоматически 21.02.2024 в 14.15 час., дата причинения травмы, которая указывается со слов пациента, в данном случае - 22.02.2024, является опечаткой (т. 2 л.д. 72, 78).

Заключением эксперта № 261 от 27.02.2024 установлено, что у ФИО12 выявлены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 74-75).

Заключением эксперта № 579-М от 02.04.2024 установлено, что: <данные изъяты> у ФИО1 могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека;

- <данные изъяты> могла быть причинена действием твердого тупого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Давность причинения указанных телесных повреждений в период времени с 02.00 часов до 03.00 часов 21.02.2024 не исключается. (т. 1 л.д. 87-92).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда, являются допустимыми, получены в период установленного срока расследования, надлежащими должностными лицами – следователями.

Анализируя вышеприведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, суд исходит из того, что они получены при надлежащем соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства и прав подозреваемого ФИО12, уполномоченным на то лицом, после разъяснения указанному лицу всех предоставленных законом прав, в том числе, права не свидетельствовать против себя, а также возможности использования данных им показаний в качестве доказательств и при отказе от них. Допрос проводились при участии защитника, что являлось гарантией соблюдения всех прав допрашиваемого, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и оказания на подсудимого какого-либо физического или психологического давления. Как следует из содержания оглашенного протокола ФИО12 ознакомился с ним и лично удостоверил правильность изложения в нем своих показаний.

Соответственно, суд находит оглашенные показания ФИО12 в качестве подозреваемого допустимыми доказательствами, которые могут быть использованы в доказывании по данному делу. При этом суд учитывает, что его показания являются подробными и последовательными, содержат сведения, которые могли стать известными лишь от допрашиваемого, а потому приходит к убеждению, что они были получены именно с его слов.

Таким образом, суд не находит оснований для признания в качестве недопустимых доказательств вышеприведенного протокола допроса ФИО12 в качестве подозреваемого.

Показания ФИО12 в качестве подозреваемого суд находит достоверными, объективно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, при этом суд приходит к выводу, что подсудимый последовательно изобличил самого себя в совершении преступления, описав время, место и способ совершения им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, показания подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого согласуются и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, - показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы.

Перед началом допроса потерпевшему и свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42, ст. 56 УПК РФ, а также данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем соответствующие сведения имеются в материалах дела.

По убеждению суда потерпевший и свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении ФИО12, оснований для оговора, преследовании ими личной заинтересованности, желания незаконного привлечения подсудимого к уголовной ответственности, а также существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, детальными, они в целом объективно восстанавливают происходившие события, не оставляя сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а потому являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания ФИО12 виновным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, каждое из которых является относимым, допустимым, суд считает, что все они находятся в логической взаимосвязи между собой, в совокупности устанавливают одни и те же юридически значимые факты и являются достаточными для достоверного вывода о виновности ФИО12 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ; оснований для признания их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено.

Суд отмечает также и непоследовательную позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению.

Изначально в ходе судебного следствия ФИО12 вину в совершении преступления признавал частично: не отрицал нанесение ударов потерпевшему, когда тот лежал на полу, однако оспаривал, что именно в результате его действий здоровью ФИО1 был причинен тяжкий вред, утверждая, что черепно-мозговая травма, перелом правой височной кости у потерпевшего образовались в результате падения ФИО1 на пол, а не от удара, нанесенного им ФИО1 Перелом кисти у ФИО1 образовался не от его действий, а в результате нанесения последним удара кулаком правой руки ему в лицо.

Подсудимый, схожим образом описывая первый этап конфликта, произошедшего между ним и ФИО1, показал суду, что после того, как драка между ним и ФИО1 прекратилась и они пожали друг другу руки, он, направляясь в сторону дивана, задел рядом стоявшую сушилку, которая упала. В ответ на это ФИО1 подошел к нему и со злым выражением лица спросил, что он делает. Решив, что ФИО1 будет его бить, он ударил его левой рукой в область тела, потом в область головы и начал с ним бороться. После этого ФИО1 схватил его за плечи и хотел повалить, однако, стоя на одной ноге, не удержал равновесие и так как они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, то упали на пол. В этот момент ФИО1 держал его одной рукой за плечо, другой за одежду и упал в ровном положении спиной на пол, а он сверху на него. При падении ФИО1 ударился правой стороной головы об пол. Он сел сверху на ФИО1, чья голова была повернута к полу левой стороной, глаза были закрыты, и нанес ФИО1 3-5 ударов левой рукой в правую часть лица. ФИО1 ничего не говорил, ответных ударов не наносил и сопротивление не оказывал. В этот момент вернувшаяся из кухни и стоявшая в дверном проеме ФИО2 сказала ему остановиться и выйти из квартиры. Он встал, взял свои вещи и вышел на лестничную площадку, где сидел около 30 минут, после чего за ним приехал ФИО3, вместе с которым они зашли в квартиру к ФИО1 Тот был в сознании, сидел на диване, на лице ФИО1 были кровоподтеки, левый глаз опух. Они спокойно поговорили, он извинился перед ФИО1, после чего они с ФИО3 уехали. Утром он снова позвонил ФИО1 и попросил у него прощение. В этот же день после учебы он заехал к ФИО1 и еще раз лично перед ним извинился.

У ФИО1 был перелом кисти. Когда ФИО1 Сообщил ему, что у него болит голова, он уговорил его поехать в больницу, на что ФИО1 согласился. По результатам осмотра в медицинском учреждении ФИО1 сообщил, что ему необходима госпитализация и операция. В последующем от ФИО2 ему стало известно, что ФИО1 находится в реанимации после успешно проведенной операции. В тот же день к нему приехали сотрудники Ленинского отдела полиции <адрес обезличен>, и он написал явку с повинной.

На протяжении всего судебного следствия ФИО12 полагал себя виновным лишь в том, что между ним и ФИО1 произошла ситуация, повлекшая тяжкие последствия для здоровья потерпевшего. Утверждал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было. Подсудимый пояснял, что потерпевший ФИО1, давая иные показания об обстоятельствах произошедших событий, не оговаривает его, а просто не помнит детали произошедшего в силу сильного алкогольного опьянения.

В судебном заседании непосредственно перед разрешением вопроса об окончании судебного следствия и судебными прениями, отвечая на вопросы государственного обвинителя и суда, подсудимый ФИО12 вновь изменил свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что он признает вину в причинении телесных повреждений ФИО1, повлекших тяжкий вред его здоровью, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, уличающие себя в совершении преступления, и пояснил, что после исследования в судебном заседании комиссионного заключения повторной экспертизы и допроса эксперта ФИО7 он осознал, что именно его действиями здоровью потерпевшего причинен тяжкий вред.

Непоследовательность позиции подсудимого по делу в части признания своей вины суд расценивает как его защитную позицию с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Оценивая показания подсудимого, с учетом права ФИО12 на защиту, суд признает их достоверными лишь в той части, в какой они не опровергнуты и согласуются с другими доказательствами. Показания подсудимого о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, суд оценивает как избранный способ защиты с целью уменьшения общественной опасности содеянного; показания ФИО12 в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом проверялись доводы подсудимого о том, что он не наносил целенаправленного удара потерпевшему, повлекшего тяжкий вред здоровью последнего, и что телесные повреждения могли быть причинены по неосторожности самого ФИО1, потерявшего равновесие, то есть при его падении и ударе головой об пол, и своего объективного подтверждения не нашли.

На стадии судебного следствия судом была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, для проведения которой в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, содержащие, в том числе протокол судебного заседания с допросами подсудимого ФИО12, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, представленные ОГАУЗ «БСМП» в отношении ФИО1 заключение спиральной компьютерной томографии и диск с записью снимков КТ.

Согласно заключению эксперта № 51 от 05.08.2025 причинение телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму у ФИО1 (<данные изъяты>) в результате удара или ударов кулаком руки не исключается.

Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51 от 05.08.2025, согласно выводам, которой возможность образования у потерпевшего телесных повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, в результате удара или ударов кулаком руки не исключается, не противоречит выводам ранее проведенной экспертизы № 579-М от 02.04.2024, а дополняет и конкретизирует ее.

Выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 51 о локализации телесных повреждений, выявленных у потерпевшего, причинивших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, подтвердила допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, пояснив механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, составляющих открытую черепно-мозговую травму, исключая возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста «навзничь» на пол. Эксперт ФИО7 показала, что все телесные повреждения, установленные у потерпевшего экспертом ФИО8, так же установлены комиссионной экспертной комиссией. Механизм образования черепно-мозговой травмы мог реализоваться при условиях, указанных как в показаниях свидетеля ФИО2 от 26.02.2024, так и в показаниях ФИО12 от 26.02.2024.

У суда не имеется оснований сомневаться как в достоверности показаний эксперта ФИО7 в ходе судебного разбирательства, так и в вышеприведенных заключениях экспертов, в том числе по установлению механизма образования телесных повреждений, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем взяты подписки, имеющиеся в материалах дела.

Нарушений, повлиявших на ход и результаты экспертиз, не допущено, а отсутствие однозначности одного из выводов в заключениях не ставит под сомнение законность их проведения.

Судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в рамках состязательного процесса проверены все представленные сторонами доказательства.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами по настоящему уголовному делу, оценив их в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что указанное преступление было совершено именно подсудимым ФИО12

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО12 причинение потерпевшему ФИО1 <данные изъяты>, относящегося к средней тяжести вреда здоровью, поскольку в судебном заседании установлено, заключением экспертизы № 579-М от 02.04.2024, а также показаниями подсудимого и потерпевшего, что данное повреждение у ФИО1 образовалось не в результате действий ФИО12

Суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, что в соответствии со ст. 246, 15 УПК РФ является обязательным для суда, исключает из объема предъявленного ФИО12 обвинения совершение действий, повлекших причинение повреждения, относящегося к средней тяжести вреда здоровью, как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, и квалифицирует действияФИО12 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что ФИО12 нанес ФИО1 не менее одного удара в область туловища и не менее одного удара рукой в область головы и лица, отчего ФИО1 упал спиной на пол, ударившись головой об пол, после чего ФИО12 сел сверху на ФИО1, и сидя сверху, нанес ему не менее 3 ударов руками обеих рук в область головы и лица, чем причинил потерпевшему физическую боль, морально-нравственные страдания, моральный вред и телесные повреждения, относящиеся в том числе, к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

Судом также установлено, что действия подсудимого ФИО12 были умышленными, им были нанесены с достаточной силой удары кулаками обеих рук в область головы потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важного органа. Сила ударов, характер и локализация телесных повреждений, свидетельствуют об умысле ФИО12, направленном на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Мотивом действий ФИО12 послужила конфликтная ситуация с потерпевшим, спровоцированная неподобающим поведением самого ФИО12, вследствие чего он испытывал к потерпевшему ФИО1 неприязненные отношения.

В ходе судебного заседания действительно было установлено, что совершению преступления предшествовал конфликт, возникший между подсудимым ФИО12 и потерпевшим ФИО1 Однако конфликт между подсудимым и потерпевшим был исчерпан и они в знак примирения пожали друг другу руки. Исследованные доказательства приводят суд к убеждению, что ФИО12 в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов не находился, потерпевший каких-либо действий, представляющих реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимого, не совершал и угрозы совершения подобных действий не высказывал.

Неострожный характер причинения телесных повреждений ФИО1, по мнению суда, исключается, учитывая показания потерпевшего ФИО1 о том, что он видел, как подсудимый замахнулся для удара, затем почувствовал удар, после чего потерял сознание; показания свидетеля ФИО2 о том, что когда она вошла в зал, увидела лежащего на спине на полу ФИО1, голова которого была наклонена в левую сторону, а сверху на нем сидел ФИО12 и наносил удары кулаком руки с силой в область лица ФИО1 справа. При этом голова потерпевшего была повернута в сторону выхода из зала, следовательно, вошедшая в этот момент в зал ФИО2 отчетливо видела, куда и каким образом ФИО12 наносил удары ФИО1

Суд, проанализировав результаты проведенных экспертных исследований во взаимосвязи с другими фактическими данными, показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля ФИО2, эксперта ФИО7, а также специалиста ФИО9, что в совокупности позволяет достоверно установить между действиями ФИО12 и имевшими место последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 наличие прямой причинно-следственной связи, приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью ФИО1 наступил именно от действий подсудимого.

С учетом данных о личности ФИО12, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, вменяемость подсудимого ФИО12 и его способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО12 вину в совершении преступления признал, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшему, которые, по пояснениям последнего суду, он принял. После совершения преступления подсудимый совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб и частично компенсировал моральный вред. Данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61, п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание.

В ходе предварительного расследования подсудимым была принесена явка с повинной.

Однако суд не признает ее обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно материалам дела она была дана ФИО12 26.02.2024 уже после того, как правоохранительным органам стало известно о его причастностик совершенному преступлению. Вместе с тем указанное обращение в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении суд полагает возможным учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья, а так же те обстоятельства, что ФИО12 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в Кемеровской области и постоянное место жительства, работает, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит. Суд так же принимает во внимание положительные характеристики ФИО12 по месту его обучения, работы и со стороны соседей по месту его регистрации, а также сведения о его семье, положительные характеристики его родителей. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО5 охарактеризовали подсудимого также положительно.

Органами предварительного расследования ФИО12 обвинялся в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч. 11ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с требованиями ч. 11ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение ФИО12 при совершении преступления или явилось побуждающим фактором для его совершения, суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния и числа обстоятельств, отягчающих наказание, совершение ФИО12 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО12 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО12 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО12 и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО12 наказания в виде лишения свободы, полагая данный вид наказания оправданным, соответствующим принципам восстановительного правосудия и отвечающим целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, а также о невозможности применения к назначенному ФИО12 наказанию положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО12 и дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

К отбытию наказания ФИО12 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО12 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу. ФИО12 взять под стражу в зале суда и содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО12 время его нахождения под стражей по настоящему делу с 06.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного в течение 15 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Резаева