Решение № 2-1153/2024 2-1153/2024~М-511/2024 М-511/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-1153/2024

***

Дело №2-1153/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000992-41


Решение в окончательной форме изготовлено 6 мая 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» (далее – ООО «СвязьТехСтрой+») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с *** по *** истец работал в ООО «СвязьТехСтрой+», был принят на должность «электрика». При трудоустройстве истцом было написано заявление о приеме на работу, работодатель пообещал издать приказ о приеме на работу и оформить с истцом трудовой договор. *** истцу сообщили, что он не прошел испытательный срок и уволен. При увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, истцу также не предоставили каких-либо документов, подтверждающих трудоустройство. При трудоустройстве истцу пообещали заработную плату в размере 50 000 рублей. Однако заплатили заработную плату один раз ***, выплатив на руки 25 000 рублей, пообещав выплатить остальное по мере поступления денежных средств в организацию. При трудоустройстве работодатель пояснил, что в настоящий момент между администрацией г. Мурманска и ответчиком заключен контракт, по которому последний осуществляет обслуживание общеобразовательных учреждений на территории города Мурманска, в связи, с чем на постоянную работу требуется электрик.

С момента трудоустройства по дату увольнения истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика. Истец приходил на рабочее место в 8 часов утра, где получал задания от работодателя по объектам (школам и т.д.), в которых необходимо проводить обход и по необходимости проводить замену энерго-оборудования, пришедшего в негодность, а в 17.00 часов докладывал о результатах обходов и принятых мерах для устранения. По каждому обходу либо проводимому ремонту, сотрудники школ и иных организаций ставили отметку об исполнении в Журнале технического обслуживания и ремонта.

Также работодатель обеспечивал истца необходимыми материалами и инструментами для выполнения работ.

Истец полагает, что *** он и ответчик в период с *** по *** состояли в трудовых отношениях, должным образом не оформленных ответчиком.

На дату увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, в связи с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате в размере 132 500 рублей, а также по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43 350 рублей.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «СвязьТехСтрой+» в период с *** по ***, обязать ООО «Связь ГехСтрой+» внести в трудовую книжку ФИО4 по *** запись о приеме на работу с *** по ***, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 132 500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Мурманской области.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, что просит установить факт трудовых отношений по ***, вакансию электрика для работы с наружным освещением в ООО «СвязьТехСтрой+» он обнаружил на сайте «Авито», в объявлении был указан контактный номер Алексея, который является сотрудником ООО «СвязьТехСтрой+». *** истец пришел в офис ООО «СвязьТехСтрой+» на адрес***, отдал пакет своих документов (2 диплома, трудовую книжку, копию паспорта, СНИЛС) и написал заявление о приеме на работу. Истцу сказали, что с ним будет заключен трудовой договор, и он будет сдавать на группу допуска по безопасности. ООО «СвязьТехСтрой+» занимается обслуживанием детских школ, садиков, по установлению освещения, видеонаблюдения, строительством мебели, заключают договоры на установку металлорамок. Истцу поясняли, что с ним не заключается трудовой договор столь длительное время, поскольку он проходит испытательный срок. При трудоустройстве истцу пояснили, что он будет получать заработную плату в размере 60 000 рублей, однако фактически в ноябре 2023 г. истцу было выплачено наличными денежными средствами 25 000 рублей, потом истцу еще выплатили 25 000-30 000 рублей. После обращения истца в Государственную инспекцию труда в Мурманской области, ответчик выплатил истцу 50 000 рублей. В общей сумме истцу было выплачено ответчиком около 147 900 рублей. *** истец приступил к выполнению должностных обязанностей, в которые входили дефектовка наружного освещения, замена кабеля оси, замена светильников, проверка автоматов выключателей, ремонт питания кабелей, замена питающих кабелей, формирование заявок на дополнительное освещение, дополнительных опор, кабеля, автоматов, точек подключения. Истцу был установлен график работы: рабочий день с 08:00 до 17:00, обед плавающий с 12:00 до 13:00, либо с 13:00 до 14:00, суббота-воскресенье – выходные дни. База, склады и парковка автомобиля, принадлежащие ответчику, находились в помещении на адрес***, куда истец приезжал каждый день. Заявки на выполнение работ истец получал через сообщения в мессенджере «WhatsApp». На заявки он выезжал на транспортном средстве, предоставленном ответчиком. Когда заявки были выполнены, истцу давали табель с перечисленным количеством заявок. После того, как истец приступили к работе, он предпринимал действия к заключению трудового договора, просил руководителя трудоустроить его. Инструменты, необходимые для работы, истцу выдавал работодатель в виде индикатора однополюсного, набора отверток. Также работодатель уточнял у него размер обуви, обещал приобрести ботинки для работы. Истец не оспаривал то обстоятельство, что *** его пригласил в офис ООО «СвязьТехСтрой+» на адрес*** и дали подписать договор подряда №*** от *** Истец не оспаривал свою подпись в договоре подряда №*** от ***, однако, когда он подписывал данный договор, он не прочел его, так подписание договора происходило быстро, истец желал, чтобы ему в скорейшем времени выплатили денежные средства за выполненную работу, в связи с этим согласился подписать договор подряда. Указал, ввиду того что денежные средства частично ответчиком были выплачены лишь в феврале 2024 г. находился в сложной жизненной ситуации, у него не было денег на питание и съем жилого помещения. Полагал, что между ним и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

Представитель ответчика ООО «СвязьТехСтрой+» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое в заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Указал, что *** ответчик с истцом договорились о выполнении с *** работ по диагностике и устранению неисправности светильников наружного освещения в количестве 56 штук по договору подряда. Придя к согласию по всем существенным условиям договора, ответчик с истцом условились оформить договор в письменной форме после предоставления истцом своих номеров СНИЛС и ИНН, необходимых для отчётности ответчика, а также для уплаты НДФЛ, так как ответчик выступает налоговым агентом истца по указанному договору. Указанные сведения были предоставлены истцом ответчику только *** в момент подписания договора, что подтверждается внесением сведений о номере СНИЛС в договор рукописным способом. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком *** по акту сдачи-приёмки результата выполненных работ. Ответчик оплатил истцу выполненные работы стоимостью 170 000 рублей, за вычетом суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и уплате в бюджет ответчиком, выступающим в роли налогового агента истца, в итоговой сумме 147 900 рублей, что подтверждается собственноручной распиской истца в Акте. В связи с тем, что стороны выполнили все свои обязательства по договору, сторонами принято решение о прекращении действия договора путём подписания дополнительного соглашения к договору от ***

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, реестр договоров с ООО «СвязьТехСтрой+» в двух томах, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее – Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 данного документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации относится фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями 1 - 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Данные нормы направлены на устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Согласно статье 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 3 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработною плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором (абзацы 2, 3 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений суд должен выяснить, имелись ли в действительности между сторонами признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СвязьТехСтрой+» (ИНН №***, ОГРН №***), является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ; дополнительными видами деятельности – строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения; строительство междугородних линий электропередачи и связи; строительство местных линий электропередачи и связи; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; производство прочих строительно-монтажных работ; работы гидроизоляционные; деятельность в области связи на базе проводных технологий; деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, мониторинга состояния окружающей среды, её загрязнения; деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки. Генеральным директором общества является ФИО5

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что в период с *** по *** он осуществлял трудовую деятельность в ООО «СвязьТехСтрой+» в должности инженера-электрика. В его обязанности входило: дефектовка наружного освещения, замена кабеля оси, замена светильников, проверка автоматов выключателей, ремонт питания кабелей, замена питающих кабелей, формирование заявок на дополнительное освещение, дополнительных опор, кабеля, автоматов, точек подключения. Истцу был установлен график работы: рабочий день с 08:00 до 17:00, обед плавающий с 12:00 до 13:00, либо с 13:00 до 14:00, суббота-воскресенье – выходные дни. Заработная плата была согласована устно в размере 60 000 рублей в месяц. В феврале 2024 года трудовые отношения прекращены.

Ответчиком ООО «СвязьТехСтрой+» трудовой договор с ФИО4 не заключен, запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку не внесена.

*** ФИО4 обратился в Государственную инспекцию труда в Мурманской области ввиду невыплаты заработной платы ООО «СвязьТехСтрой+».

Из ответа Государственной инспекции труда в Мурманской области от *** следует, что обращение не рассматривалось, поскольку *** поступило заявление об отзыве ранее поданного заявления.

Из копии письма поступившего на адрес электронной почты Государственной инспекции труда в Мурманской области от ФИО4 следует, что он получил заработную плату за декабрь в полном объеме, рассчитались ***

Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика указала, что с заявлением о трудоустройстве истец в ООО «СвязьТехСтрой+» не обращался, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО4 не издавались, заработная плата не выплачивалась, ФИО4 работником общества не является, что подтверждается сведениями о застрахованных лицах, в штатном расписании должность инженера-электрика отсутствует.

Кроме того, ООО «СвязьТехСтрой+» представил в материалы дела договор подряда №*** от *** заключенный с ФИО4, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложению №*** к Договору («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2.1 указанного договора цена работы составляет 170 000 рублей. При выплате подрядчику денежных средств заказчик удерживает НДФЛ. Сумма денежных средств, подлежащая выплате подрядчику после удержания НДФЛ в размере 13%, составляет 147 900 рублей.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора подряда, заказчик обязуется оплатить выполненную работу в течение 7 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

Расчеты по договору осуществляются путем передачи наличных денежных средств подрядчику. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент передачи заказчиком денежных средств подрядчику.

В договоре подряда указаны сроки и условия выполнения работы, а именно подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в срок не позднее ***

Согласно пункту 8.1 договора подряда, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ условия настоящего договора применяются к отношениям сторон по выполнению согласованной в нем работы, возникшим с ***

В Приложении №*** к договору подряда №*** от *** указано задание на выполнение работы, которые ФИО4 (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика – работы по диагностике и устранению неисправности светильников наружного освещения; объем работ – 56 светильников. При этом место выполнения работ определяется заказчиком.

Ответчиком также в материалы дела представлен акт сдачи-приемки результата выполненных работ от ***, согласно которому подрядчик выполнил следующие работы и сдал их результат заказчику: работы по диагностике и устранению неисправности светильников наружного освещения; в количестве 56 штук. Итого стоимость выполненных работ составила 170 000 рублей. Заказчик принял результат выполненных работ. В ходе приемки результата выполненных подрядчиком работ явные недостатки результата работ не выявлены.

На указанном акте имеется рукописная надпись, согласно которой ФИО4 (подрядчик) денежные средства в сумме 147 900 рублей получил полностью, претензий не имеет.

Дополнительным соглашением к договору подряда №*** от *** сторон согласовали условия о прекращении действия указанного договора с *** Согласно указанному дополнительному соглашению, обязательства сторон по договору прекращаются с момента подписания соглашения. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Стороной ответчика в материалы дела представлено платежное поручение №*** от ***, которым подтверждается уплата налога на доходы физического лица – ФИО4 по договору подряда №*** от *** в размере 25 088 рублей.

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, он не оспаривал свою подпись в договоре подряда №*** от *** и приложении №*** к нему, а также в акте сдачи-приемки результата выполненных работ от *** и дополнительном соглашении к договору, однако пояснил, что подписать указанные документы было предложено ему ответчиком *** после обращения его в Государственную инспекцию труда по Мурманской области с заявлением о нарушении требований трудового законодательства со стороны работодателя. При этом ответчик предложил ему выплатить денежные средства в размере 50 000 рублей под условием, что истец отзовет свое заявление из Государственной инспекции труда по Мурманской области. В общем размере от ответчика он получил денежные средства в размере около 147 900 рублей.

Кроме того, указал что когда он подписывал договор подряда, он не прочел его, так подписание договора происходило быстро, истец желал, чтобы ему в скорейшем времени выплатили денежные средства за выполненную работу, в связи с этим согласился подписать документы. Указал, ввиду того что денежные средства частично ответчиком были выплачены лишь в феврале 2024 г. находился в сложной жизненной ситуации, у него не было денег на питание и съем жилого помещения.

Суд, оценивая представленный стороной ответчика в материалы дела договор подряда №*** от ***, исходит из следующего.

Регулирование правоотношений, связанных с договором подряда, осуществляется главой 37 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая).

Так, в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Истцом в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» за период с октября 2023 г. по конец декабря 2023 г., из которых следует, что от сотрудника ООО «СвязьТехСтрой+» Алексея истец получал задание на выполнение работ. В переписке было указано на то, что истец должен производить обслуживание объектов, а не только замену светильников, обрезать деревья, указывалась на то, что истец может пользоваться пилой и секатором работодателя, истец просил предоставить ему фонарь, обувь, обсуждался вопрос об оформлении трудоустройства и выплате заработной платы, были указаны сроки выплаты заработной платы 15 и 25 числа. Истцу также предлагалось указать ФИО детей для новогоднего подарка.

Таким образом, из анализа указанной переписки из мессенджера «WhatsApp» следует, что ФИО4 принял на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции в должности инженера-электрика на объектах, определенных ответчиком – в общеобразовательных учреждениях на территории города Мурманска.

Истцом в материалы дела представлен оригинал журнала технического обслуживания и ремонта оборудования ООО «СвязьТехСтрой+», в котором истец делал отметки о выполненных работах, а также ответственные сотрудники образовательных учреждений ставили подписи о приемке указанных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что она работает в МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» заместителем директора по административно-хозяйственной работе. Свидетель указала, что ООО «СвязьТехСтрой+» является обслуживающей организацией МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» в отношении наружного освещения, термометрии, программного обеспечения образовательного учреждения. В период с октября 2023 г. по *** работниками ООО «СвязьТехСтрой+» производились работы по смене светильников. Свидетель ФИО1 не оспаривала свою подпись в представленном истцом в материалы дела журнале технического обслуживания и ремонта оборудования ООО «СвязьТехСтрой+».

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющейся директором МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» ООО «Связь ГехСгрой+» является организацией, обслуживающей наружное освещение в образовательном учреждении. Процесс взаимодействия с ООО «СвязьТехСтрой+» и школой производится следующим образом: школа направляет заявку о необходимости ремонта или замены наружного освещения, сотрудники ООО «СвязьТехСтрой+» выезжают по заявке и производят указанные работы. Свидетель ФИО2 не отрицала свою подпись в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования ООО «СвязьТехСтрой+» от ***

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 которая работает начальником хозяйственного отдела в МБОУ г. Мурманска «Мурманский академический лицей», пояснила, что между МБОУ г. Мурманска «Мурманский академический лицей» и ООО «СвязьТехСтрой+» заключен договор, по которому сотрудники ответчика выезжали в образовательное учреждение и меняли светильники. Подтвердила свою подпись в журнале технического обслуживания и ремонта оборудования ООО «СвязьТехСтрой+» от ***

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены, стороной ответчика не опровергнуты, показания свидетелей согласуются между собой, с материалами дела, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем данные показания принимаются судом.

Согласно представленным в адрес суда Комитетом по образованию администрации города Мурманска сведениям ООО «СвязьТехСтрой» в 2023 г. заключены договоры с учебными учреждениями на обслуживание энергооборудования в образовательных учреждениях. В обязанности ООО «СвязьТехСтрой» входили работы по техническому обслуживанию и обеспечению сетей наружного освещения.

Как следует из представленных по запросу суда сведений ООО «КЕХ еКоммерц» от ***, на сайте объявлений «Авито» *** пользователем «СТС» с электронной почтой info@ctc51.ru, номером телефона №*** было размещено объявление о поиске инженера-электрика со следующими обязанностями: обслуживание наружных электросетей (в т.ч. освещение); участие в проектировании и реализации проектных решений.

Требования к указанной должности предъявлялись следующие: профильное образование : электромонтажник, электромонтер; умение читать и составлять электрические схемы;наличие допуска по электробезопасности (готовность подтверждения группы по электробезопасности);наличие допуска для работы на высоте; наличие допуска машиниста подъемника приветствуется.В качестве условий указанной должности были указаны: график работы 5/2, с 9-18 ч;оформление в соответствии с ТК РФ.В качестве размера заработной платы указана сумма – 62 500 рублей.

Также суд, учитывает, что договора подряда №*** от *** был заключен с истцом после его обращения в Государственную инспекцию труда в Мурманской области.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 был допущен ответчиком к работе в должности инженера-электрика, выполнял работу по поручению работодателя, в его интересах, был интегрирован в организационную структуру ответчика, с *** между сторонами возникли трудовые отношения и с указанной даты работодатель обязан был соблюдать трудовое законодательство, в том числе, произвести в пользу истца выплату заработной платы, трудовые отношения между сторонами прекратились *** по инициативе работника, иных доказательств не представлено, а судом не добыто, в связи с чем суд полагает необходимым установить факт трудовых отношений между ФИО4 (ИНН №*** и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» (ИНН №***, ОГРН №***) в период с *** по ***

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

При установленных выше обстоятельствах и учитывая выше приведенные нормы права, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с *** в должности инженера-электрика и об увольнении *** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что истец фактически был допущен ответчиком к исполнению трудовых обязанностей, приступил к работе в должности электрика.

Исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Допустимых доказательств, с достоверностью и в полном объеме опровергающих вышеуказанные обстоятельства, с учетом распределения бремени доказывания по указанной категории споров, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не представлено и в судебном заседании не добыто.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений и, как следствие этого, возникновении права на получение всех необходимых видов обеспечения необходимо установление ряда обстоятельств, а именно: наличие самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах работодателя.

На момент увольнения в последний рабочий день расчет за фактически отработанное время работодателем не оформлен.

Доказательств обратного, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представлено.

Как разъяснено в пункте 23 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (часть 3).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4).

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в соответствующих редакциях) с 1 января 2023 года устанавливался минимальный размер оплаты труда в сумме 16 242 рубля в месяц, с 1 января 2024 года – 19 242 рубля в месяц.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств согласования между истцом и ответчиком заработной платы в размере 60 000 рублей в месяц как было указано истцом.

Ответчик согласно сведениям официального сайта ФНС России с 1 августа 2016 г. по настоящее время состоит в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства по категории «микропредприятие».

Согласно сведениям, представленным по запросу суда Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Мурманской области, средняя начисленная заработная плата работников по профессиональной группе «Электромеханики и монтеры электрического оборудования» (включая электриков) согласно Общероссийскому классификатору занятий (ОКЗ) ОК 010-2014 по Мурманской области за октябрь 2021 года составляла 72 408 рублей.

Трудовой договор между истцом и ответчиком не заключен. Письменные доказательства, подтверждающие размер установленной истцу заработной платы, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер причитающейся истцу заработной платы за спорный период подлежит определению, исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В Мурманской области размер минимальной заработной платы в порядке статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в спорный период не устанавливался, в связи с чем за соответствующий размер принимается установленный Федеральным законом минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с начислением на него районного коэффициента, установленного в Мурманской области в размере 1,4, и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%.

Минимальный размер оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера с *** составляет 35 732 рубля 40 копеек, с *** – 42 332 рубля 40 копеек.

Таким образом, за период с *** по *** размер заработной платы составляет 136 389 рублей 06 копеек (октябрь 2023 г. 16 242 рубля (35732,40/22х10), ноябрь 2023 г. 35 732 рубля 40 копеек, декабрь 2023 г. 35 732 рубля 40 копеек, январь 2024 г. 42 332 рубля 40 копеек, февраль 2024 г. 6 349 рублей 86 копеек ( 42332,40/20х3).

Согласно части первой статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с положениями части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу части первой статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Частью первой статьи 321 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Учитывая, что истцу не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то период неиспользованного истцом отпуска составляет 52 календарных дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом положенная истцу при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск составляет 32 828 рублей 89 копеек (1894,29х17,33).

С учетом выплаченных за период работы у ответчика истцу денежных средств в размере 147 900 рублей, с ООО «СвязьТехСтрой+» в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 21 317 рублей 15 копеек (136 389 рублей 06 копеек (заработная плата за период с *** по ***) + 32 828 рублей 89 копеек (компенсация за неиспользованный отпуск)) – 147 900 рублей).

Доказательств выплаты истцу денежных средств в размере превышающем 147 900 рублей суду стороной ответчика не представлено.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся, в том числе, в неоформлении надлежащим образом сложившихся между сторонами трудовых отношений, невыплате истцу причитающейся заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причинённых истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, длительность осуществления истцом трудовых отношений (около четырех месяцев), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма будет являться разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора, способствующей сохранению баланса между восстановлением прав работника и мерой ответственности, применяемой к работодателю. Доказательств причинения физических и нравственных страданий в объеме, позволяющем взыскать компенсацию в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требований ФИО4 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьёй 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В целях реального исполнения судебного акта суд полагает возможным установить срок для исполнения решения суда в части требований истца об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца в течение 10 календарных дней со дня его вступления в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным.

На основании статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требования истца об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, компенсации морального вреда относятся к требованиям неимущественного характера, а требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск – к требованиям имущественного характера. Истец при подаче иска в суд в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть исчислена исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В данном случае размер подлежащей взысканию государственной пошлины с ответчика составит 1439 рублей, исходя из расчета 839 рублей (по требованию имущественного характера) + 300 рублей + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4 (ИНН №***) и обществом с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» (ИНН №***, ОГРН №*** в период с *** по ***

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» (ИНН №***, ОГРН №***) в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в трудовую книжку ФИО4 (ИНН №***) в соответствии с требованиями к оформлению трудовых книжек записи о приеме на работу с *** в должности инженера-электрика и об увольнении *** на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО4 (ИНН №***) денежные средства в размере 21 317 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СвязьТехСтрой+» (ИНН №***, ОГРН №***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1439 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова