Апелляционное определение № 22-69/2026 от 10 марта 2026 г.

судья Терешков Н.И. 22-69/2026

УИД: 96OS0№-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Геническ

<адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Камалютдиновой Е.С.,

судей Мартыненко Е.П. и Тремасовой Н.А.,

при помощнике судьи Фомичевой К.В., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кобзаревой Е.Ю., представившей удостоверение №53 т ордер № 2201,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <адрес> ФИО9 на приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, неработающий, холостой, невоеннообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, пгт. ФИО2, <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Камалютдиновой Е.С., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Петровской Е.Л. об изменении приговора, адвоката Кобзарёвой Е.Ю. и осужденного ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана) массой не менее 106,45 гр, то есть в крупном размере. Преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пгт. ФИО2 <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, первый заместитель прокурора <адрес> Борисов К.А. принес апелляционное представление, в котором указал о его незаконности. Не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, а также виде наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм уголовного закона. Указывает, что при зачете срока содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания, суд необоснованно применил положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ данный срок подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, ввиду осуждения последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также указывает, что в обоснование вины ФИО1, суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10 данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании. Согласно данным показаниям, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что изъятое вещество является марихуаной, которую он хранил с целью личного употребления. Данные показания в части, касающейся пояснений ФИО1 являются недопустимым доказательством и подлежат исключению из совокупности доказательств по делу, в связи с тем, что на момент осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, в отношении которого имелись достаточные данные, указывающие на его причастность к совершению преступления. Соответственно, любые пояснения ФИО1, касающиеся существа обвинения (признания факта хранения, указание на цель и наименование вещества), по своей правовой природе являются показаниями подозреваемого или обвиняемого. Пояснения ФИО1, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия и переданные в суд через показания свидетеля ФИО10, были получены, по мнению автора представления, с нарушением фундаментальных норм УПК РФ, гарантирующих право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Данные нарушения влекут недопустимость данного доказательства. Просит приговор суда изменить: исключить применением положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 время содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ; исключить показания, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и изложенные свидетелем ФИО10 в суде, в части пояснений ФИО1 о хранении марихуаны для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями, предусмотренными уголовно-процессуальным законом, и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена на основании достаточной совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ: показаний ФИО1, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашенных показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО10 и иных письменных доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Доводы представления об исключении части показаний свидетеля ФИО10, удовлетворению не подлежат. Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО10, последняя принимала участие в качестве понятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а затем в ходе предварительного следствия была допрошена.

Сам ФИО1 в суде первой инстанции от дачи показаний отказался. Однако при этом, после оглашения его показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил.

Вопреки доводам представления, суд правомерно сослался на показания указанного свидетеля как на доказательство виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку они содержат в себе информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела, что по смыслу положений п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не свидетельствует, что эти показания основаны на догадке, предположении, слухе, его показания соответствуют другим доказательствам, в том числе согласуются с показаниями свидетелей, другими исследованными доказательствами, ввиду чего является относимым, допустимым и достоверным по содержанию доказательством.

В связи с указанным, показания свидетеля ФИО10 как полностью, так и в отдельной их части, не подлежат исключению из числа доказательств, поскольку представлены стороной обвинения в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно. Приговор в этой части не оспаривается сторонами по делу.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи своей малолетней племяннице.

По делу не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, личности виновного, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что срок наказания, назначенный осужденному, с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, является правильным. Совокупность обстоятельств, констатированных в приговоре в качестве факторов, была учтена судом при определении срока наказания, которое в указанной правовой ситуации отвечает требованию справедливости.

С учетом степени тяжести преступления, его общественной опасности, данных о личности виновного, а также при отсутствии оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, способных повлечь отмену приговора, нарушений прав участников процесса на стадии предварительного следствия, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено.

Между тем, доводы представления о допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного закона при зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы, заслуживают внимание.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. При этом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ положения ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на лиц, осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ. Время содержания лиц, осужденных за такие преступления, под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от определенного им вида исправительного учреждения.

С учетом указанного, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и произвести зачет в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания его под ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

- зачесть ФИО1 в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя прокурора Скадовского района Борисова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 12.03.2026

Председательствующий судья

Судьи