Решение № 71-400/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 71-400/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-005888-82

дело № 71-400/2025


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург 20 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2025 года № 5-157/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением судьи ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и защитника Рябкину К.С., нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от 500 до 1000 рублей или административный арест на срок до 15 суток.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, судья районного суда нашел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, установив при этом, что 13 сентября 2025 года в 21 час 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: <...>, выражался грубой нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

По данному факту 13 сентября 2025 года старшим участковым уполномоченным ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2).

Обстоятельства административного правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе письменными объяснениями очевидцев ( / / )10 (л.д. 3, 4); рапортом сотрудника полиции ( / / )11 (л.д. 6-7); показаниями свидетелей ( / / )12 а также объяснениями ФИО1 в районном суде (л.д. 34-43, 108-113).

Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава административного правонарушения, поскольку вышеуказанные действия он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил, что 13 сентября 2025 года он двигался по тротуару улицы Белореченской в сторону улицы Посадкой в городе Екатеринбурге на велосипеде. При этом впереди него по указанному тротуару двигались дружинники, объехать которых не представлялось возможным. С целью дальнейшего движения, подъехав к ним, ФИО1 посигналил, однако данные лица его не пропустили, потребовали представить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 ответил им о готовности предоставить документы сотруднику полиции, поскольку при себе у него было служебное удостоверение. С целью разрешения ситуации один из дружинников позвал сотрудника полиции ( / / )13 который приказал дружинникам применить к ФИО1 физическую силу (л.д. 34-35).

Согласно рапорту старшего участкового уполномоченного ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу ( / / )14 а также исходя из его показаний в районном суде, 13 сентября 2025 года в ходе проведения операции «Нелегал. Улица» был остановлен ФИО1, который вел себя неадекватно и агрессивно. Подойдя к ФИО1, он попросил представить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО1 ответил отказом, ссылаясь на то, что он не обязан это делать, используя при этом грубую нецензурную брань, на требования успокоиться не реагировал. Сотрудником полиции было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции для установления его личности (л.д. 6-7, 39 оборот).

Оснований для признания составленных должностным лицом процессуальных документов недопустимыми доказательствами, равно как и показаний сотрудника полиции относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения недостоверными, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку оснований для оговора ФИО1 со стороны ( / / )15 не установлено. Законные действия сотрудника полиции после выявления правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Сотрудник полиции обнаружил правонарушение, находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в рамках предоставленных полномочий по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, в связи с чем каких-либо оснований не доверять его показаниям и составленным им документам у судьи не имелось.

Из показаний свидетеля ( / / )16 следует, что 13 сентября 2025года она вышла на прогулку. Около 21 часа 00 минут 13 сентября 2025 года, следуя по улице Белореченской в городе Екатеринбурге, она стала свидетелем инцидента, произошедшего между ФИО1 и сотрудником полиции. В ходе разговора с сотрудником полиции ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, сотрудник полиции предлагал ему пройти в отделение полиции (л.д. 35).

Аналогичные показания относительно обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения даны свидетелями ( / / )17 которые также подтвердили, что ФИО1, находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью (л.д. 35 оборот-36, 37-39).

Показания указанных свидетелей об обстоятельствах выявления административного правонарушения логичны, последовательны, непротиворечивы по существенным обстоятельствам дела, согласуются с иными материалами дела, поэтому обоснованно положены судьей в основу постановления. Показания ( / / )18 согласуются с показаниями сотрудника полиции ( / / )19 и письменными материалами дела и подтверждают, что ФИО1 были совершены действия, составляющие объективную сторону вмененного ему состава административного правонарушения. Данные показания обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств, поскольку свидетели допрошены с соблюдением требований закона, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статей 26.2, 26.3 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетели предупреждены (л.д. 25, 26, 28, 30, 32).

Никаких объективных доказательств, подтверждающих заинтересованность свидетелей в исходе данного дела, не представлено, в связи с чем доводы заявителя о недостоверности показаний указанных лиц состоятельными признаны быть не могут, поскольку являются лишь предположениями. Доводы ФИО1 о сговоре сотрудника полиции и свидетелей нахожу бездоказательными и надуманными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 названного Кодекса. Процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 2).

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении, а также в приложенных к нему материалах сведений о свидетеле ( / / )20 не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством. Данный вывод согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вопрос о времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод судьи районного суда о совершении ФИО1 административного правонарушения 13 сентября 2025 года в 21 час 00 минут по адресу: <...> в районе дома № 28 подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Доводы о неустановлении точного времени совершения административного правонарушения являются надуманными. Тот факт, что ФИО1 появляется в поле зрения камер видеонаблюдения в 20 часов 48 секунд (время видеозаписей с 03:15 и с 03:20), не свидетельствует о нарушениях процессуальных требований. В данном случае выяснение точного (вплоть до секунды) времени совершения административного правонарушения для правильного разрешения дела не требовалось, и в настоящем случае было объективно невозможным ввиду произошедшей конфликтной ситуации. Обозначенное время в 21 час 00 минут как время совершения административного правонарушения установлено должным образом и не противоречит иным материалам дела.

Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения установлено неправильно, не имеется. Сам факт того, что ФИО1 был остановлен через дорогу от дома № 28 по улице Белореченская, не свидетельствует, что привязка места совершения административного правонарушения к адресу ближайшего капитального строения, расположенного на противоположной стороне, являлась ненадлежащей.

Указание в жалобе на незаконные действия членов народной дружины, равно как и их возможное участие в деятельности общественной организации «Русская община» во внимание не принимается, поскольку какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела данные сведения не имеют.

Применение сотрудником полиции в отношении ФИО1 физической силы и специальных средств не ставит под сомнение правильность квалификации его действий по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку сотрудник полиции на основании статей 20, 21 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» применил допустимые средства для пресечения административного правонарушения и доставления ФИО1 в территориальное подразделение органа внутренних дел.

Представленные по ходатайству защитника видеозаписи, не имеющие звукового сопровождения, исследованные при рассмотрении жалобы, не опровергают вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Приведенные в жалобе доводы дублируют пояснения стороны защиты, данные в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка доказательств по делу об административных правонарушениях, в том числе по критерию допустимости, осуществляется по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, по результатам которого выносится мотивированное решение (определения от 23 апреля 2015 года № 738-О, от 19 декабря 2019 года № 3538-О, от 29 октября 2024 года № 2640-О и др.).

Нарушений судьей районного суда положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении, исходя из имеющихся в деле доказательств, не установлено.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что поведение ФИО1 было обусловлено явным желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения в обществе. Собранные по делу доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО1 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличном отношении к правам и интересам других лиц.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что сотрудником полиции или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Следует также отметить, что соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. В постановлении судьи отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Направление протокола об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности соответствует требованиям статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ссылка судьи в постановлении на это заявление как на процессуальный документ, имеющийся в материалах дела, закону не противоречит.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьи районного суда в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств нахожу несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести процессуальное решение в форме определения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты заявлены ходатайства об истребовании в ОП № 8 УМВД России по городу Екатеринбургу приказа о проведении 13 сентября 2025 года рейда «Нелегал. Улица»; сведений о численном составе участников рейда, наличии у них средств видеофиксации, оснований для включения в рейд членов добровольной дружины; сведений о наличии/отсутствии у ( / / )21 системы видеорегистрации «Дозор»; видеозаписей с регистраторов ( / / )23 за 13 сентября 2025 года (в случае наличия); сведений о причинах отсутствия у сотрудника полиции ( / / )24 системы видеорегистрации «Дозор» (в случае отсутствия); информации о лицах, задержанных и доставленных 13 сентября 2025 года в вечернее время в ходе рейда «Нелегал. Улица» ( / / )22 (л.д. 66-67, 68); о допросе в качестве свидетеля ( / / )25

Определением судьи районного суда от 22 сентября 2025 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 111).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Соответственно, мотивированный отказ судьи в удовлетворении заявленных ходатайств не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.

Отсутствие среди доказательств испрашиваемых документов и сведений не влияет на законность постановления судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Доводы жалобы о необъективности и предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что судья не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных доказательств. Каких-либо достоверных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Указание в жалобе на произвольное принятие и рассмотрение судьей районного суда данного дела об административном правонарушении (вопреки установленного порядка электронного распределения дел) несостоятельно, поскольку из графика дежурств судей Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области по рассмотрению дел об административных правонарушениях, влекущих административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации или обязательные работы на сентябрь-ноябрь 2025 года, следует, что судье Гординой А.В. поручено рассмотрение названных дел в период с 15 по 21 сентября 2025 года (л.д. 146). Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущее назначение административного наказания в виде административного ареста, поступило в районный суд 17 сентября 2025 года, оно принято к производству и рассмотрено судьей Гординой А.В.

Оснований, предусмотренных статьей 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отвода судьи районного суда, иных обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в разрешении дела, не установлено. Заявлений об отводе судьи от участников производства по делу не поступало.

Неверное указание в постановлении судьи фамилии свидетеля ( / / )26 является очевидной опиской, которая устранена судьей в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 147).

Протокол судебного заседания соответствует предъявляемым к нему статьей 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, а содержащиеся в жалобе возражения не свидетельствуют о каких-либо существенных недостатках протокола, поскольку протокол судебного заседания не является стенограммой и закон не обязывает дословно приводить в протоколе все высказывания допрошенных лиц, заявления, возражения, реплики и действия участников производства по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности виновного, а также характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 20.1 названного Кодекса, является справедливым.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При имевшем место нарушении ФИО1 общественного порядка, учитывая данные о его личности и наличие положительных характеристик, назначение административного наказания в виде административного штрафа является должной мерой ответственности, которая с наибольшим эффектом при соблюдении баланса публичных и частных интересов достигнет цели по предупреждению совершения новых правонарушений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Особая значимость регулируемых общественных отношений исключает признание данного правонарушения в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях малозначительным.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением гарантированных процессуальных прав, по установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам, право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство не нарушено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2025 года № 5-157/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев