Приговор № 1-205/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 1-205/2024

Дело № 1-205/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001970-98


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 30 октября 2024 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при секретаре Федоровой А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников: адвоката Родина А.С., адвоката Лучко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело отношении

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО4 ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Старорусским районным судом Новгородской области по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей. Снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением испытательного срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ,

в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

установил:

виновность ФИО3 и ФИО4 в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 17 часов 17 минут, находясь у <адрес> в нарушение Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, имея прямой умысел, направленный на совместное незаконное приобретение наркотического средства, с целью личного употребления, без цели сбыта, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное приобретение группой лиц по предварительному сговору наркотических средств, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следующим образом: ФИО4 предложил ФИО3 приобрести наркотическое средство для личного употребления, без цели сбыта, на что тот (ФИО3) согласился.

Для реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 16 минут по 17 часов 17 минут ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах совместно со ФИО3, передал денежные средства в сумме 5000 рублей ФИО3, после чего ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя в личных интересах совместно с ФИО4, используя банкомат АО «Тинькофф Банк», расположенный в ТЦ «Феникс» по адресу: <адрес> перечислил данные денежные средства на свой банковский счет № в АО «Тинькофф», привязанный к банковской карте №.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с целью употребления, без цели сбыта, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 17 минут по 18 часов 50 минут, находясь в помещении кафе «Вкус Востока», расположенном по адресу: <адрес>, действуя в личных интересах совместно со ФИО3, умышленно, незаконно, используя свой мобильный телефон «Redmi» модель «9A», осуществил заказ у неустановленного в ходе предварительного следствия лица, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мессенджер «Telegram» в чат боте «LIDER», наркотического средства - смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,736 грамма, после чего ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО4 преступного сговора, используя приложение «Тинькофф» на своем мобильном телефоне марки «Huawei» модель «P30 Lite», в указанный период времени произвёл оплату денежными средствами в размере 3340 рублей c принадлежащей ему банковской карты АО «Тинькофф Банк» №, привязанной к банковскому счету №, неустановленному лицу за указанное наркотическое средство на неустановленный банковский счет.

После чего ФИО4, согласно совместного преступного сговора со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 17 минут по 18 часов 50 минут, посредством мессенджера «Telegram» на свой мобильный телефон получил от неустановленного в ходе предварительного следствия лица фотографию с координатами места нахождения «тайника-закладки» с заказанным вышеуказанным наркотическим средством, а затем передал указанные координаты ФИО3, тем самым ФИО4, действуя совместно и согласовано с ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, без цели сбыта, с целью личного употребления, незаконно, умышленно осуществили действия по совместному незаконному приобретению вышеуказанного наркотического средства.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 17 минут по 18 часов 50 минут ФИО3, используя мобильный телефон марки «Huawei» модель «P30 Lite» с установленным в нем приложением «Petal Maps», действуя совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, проследовали на участок местности в пределах географических координат №, расположенного в 210 метрах в восточном направлении от участка <адрес>, где для личного употребления, без цели сбыта, умышленно пытались приобрести наркотическое средство путем обнаружения «тайника-закладки».

Однако, ФИО3 и ФИО4 не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства - смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,736 грамма, по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут были задержаны сотрудниками полиции на участке местности в пределах географических координат 57.9780367 31.3835557, расположенном в северо-восточном направлении в 220 метрах от АО «123 Авиационный ремонтный завод» в <адрес>, на расстоянии 100 метров от местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 29 минут по 20 часов 55 минут в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном с географическими координатами местности 57.977147 31.383067, в 210 метрах в восточном направлении от участка <адрес>, сотрудниками полиции МО МВД России «Старорусский» обнаружен и изъят из незаконного оборота сверток из изоленты черного цвета, внутри которого находятся два последовательно вложенных друг в друга бесцветных полимерных пакета с фиксатором горловины с находящимся внутри веществом в виде спрессованного куска темно-коричневого цвета, являющегося наркотическим средством – смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0,736 грамма.

Наркотическое средство – смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Масса совместно приобретаемого ФИО3 и ФИО4 наркотического средства – смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, составляет 0,736 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, каждый из них свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, у него есть знакомый ФИО4, знает он его около 2-х лет, познакомился с ним через общих знакомых. Находится с ним в дружеских отношениях. В настоящее время ФИО4 подрабатывал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4 позвонил ему со своего абонентского номера на его абонентский № оператора сотовой связи Теле-2 и сообщил о том, что он приехал в город, они договорились с ним о встрече около магазина «Экстрим» по адресу: <адрес>. Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по прибытии на вышеуказанное место, ФИО4 предложил ему приобрести наркотическое средство «синта» (гашиш) для последующего совместного употребления, на что он согласился. Ранее он вместе с ФИО4 уже употреблял данный наркотик, поэтому он сказал ФИО4, что стоимость будет не более 5000 рублей. После чего они вместе пошли в ТЦ «Феникс», расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО4 передал ему наличными денежные средства на сумму 5000 рублей и он внес через терминал банка «Тинькофф» денежные средства в указанной сумме на счет своей банковской карты АО «Тинькофф банк» №, выпущенной на его имя. После они пошли в магазин «Шаурмы», расположенный на <адрес>, где ФИО4 на своем смартфоне нашел наркотик стоимостью 3340 рублей массой 1 грамм, после чего сказал ему реквизиты карты, номер которой он не запомнил, для перевода денежных средств. Он (ФИО3) со своего смартфона, посредством приложения Тинькофф банк, перевел денежные средства в сумме 3340 рублей по указанным реквизитам. Далее ФИО4 пришли на смартфон координаты местонахождения наркотика 57.977147 северной широты, 31.383067 восточной долготы, в виде «закладки». Он (ФИО3) на картах, посредством своего смартфона, по координатам определил место нахождения «закладки» с наркотиком, это было место в лесополосе около АО «123 АРЗ», вблизи <адрес> Около 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 прибыли на <адрес> и пошли в лесополосу, но до местонахождения наркотика они не дошли, поскольку были остановлены сотрудниками полиции, которые им сообщили, что они подозреваются в покушении на приобретении наркотического средства, в связи с чем были доставлены в отдел ОНК МО МВД России «Старорусский» для дальнейшего разбирательства. Там они дали объяснение по факту произошедшего (т. 1 л.д. 61-64, 196-199).

Подсудимый ФИО3 после оглашения показаний в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, пояснил, что все так и было.

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат ФИО17 позицию подсудимого с полным признанием вины поддержал, квалификацию действий не оспаривал.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он по сути и содержанию дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.70-73, 77-79, 215-217).

Подсудимый ФИО4 после оглашения показаний в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что все так и было.

Защитник подсудимого ФИО4 адвокат ФИО18 позицию подсудимого с полным признанием вины поддержала, квалификацию действий не оспаривала.

Помимо признательных показаний самих подсудимых по факту покушения на незаконное приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, их виновность в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Рапортом №с о/у ОНК МОМВД России «Старорусский» Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенным в конце <адрес>, направленное на выявление лиц, приобретающих и хранящих наркотические средства методом приобретения закладок через интернет магазины. В ходе проведения ОРМ «наблюдение» установлено, что на наблюдаемом участке местности находятся двое неустановленных лиц, после чего было принято решение доставить их в МО МВД России «Старорусский» для дальнейшего разбирательства. После доставления были установлены данные лица, ими являются: ФИО4 и ФИО3 (т.1 л.д.12).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперативного уполномоченного ОНК МО МВД России «Старорусский». В ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно часов в 17, в 18, в связи с наличием оперативной информации проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за участком местности, расположенном в конце <адрес>, со стороны северной проходной «АРЗ». В ходе проведения ОРМ «наблюдение» были обнаружены двое молодых людей, у одного из которых в руках был телефон, и было очевидно, что они что-то искали. Было принято решение задержать и доставить данных лиц в МО МВД России «Старорусский» для дальнейшего разбирательства. После доставления были установлены данные лица, ими являлись ФИО3 и ФИО4 Затем были приглашены понятые, в присутствии которых поочередно были проведены личные досмотры ФИО3 и ФИО4, в ходе которых у них были изъяты мобильные телефоны. В мобильном телефоне у ФИО4 была обнаружена фотография местности с географическими координатами, в приложении «Telegram» с пользователем «LIDER» была обнаружена переписка и оформление заказа на покупку синтетического гашиша на сумму более трех тысяч рублей. ФИО3 использовал свой телефон с фото для поиска. При проведении осмотра места происшествия он не присутствовал, но ему известно, что на указанном на фотографии участке местности был обнаружен сверток с веществом, синтетический гашиш. ФИО3 и ФИО4 добровольно выдали телефоны, сообщили пароли, рассказали об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на приобретение наркотического средства и об обстоятельствах покупки наркотического средства.

В связи с противоречиями по дате проведения ОРМ «наблюдение» свидетелю был предоставлен на обозрение протокол личного досмотра ФИО4, свидетель подтвердил, что данный протокол был составлен им, и подтвердил дату его составления ДД.ММ.ГГГГ. Противоречия в дате проведения ОРМ «наблюдение» пояснил прошествием времени.

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов), согласно которому в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени 19 часов 02 минут до 19 часов 17 минут был досмотрен ФИО4, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» модель «9A» (т.1 л.д.13-14).

Протоколом личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов) согласно которому в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 19 минут до 19 часов 27 минут был досмотрен ФИО3, у которого был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Huawei» модель «Р30 Lite» (т.1 л.д.16-17).

Свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут он был на работе, на автомойке на <адрес>. К нему подошли сотрудники полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и предложили поучаствовать понятым при проведении оперативных мероприятий, на что он согласился. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права понятого и суть проводимого мероприятия. Перед проведением личного досмотра ФИО4 ему были разъяснены его права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра при ФИО4 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Redmi» модель «9А» в корпусе темного цвета, который в последующем был упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати «Для внутренних документов», каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при нем обнаружено не было. После чего сотрудники полиции по борьбе с незаконным оборотом наркотиков и предложили ему также поучаствовать понятым при проведении второго оперативного мероприятия. Он согласился поучаствовать. Сотрудниками полиции ему были разъяснены права понятого и суть проводимого мероприятия. Перед проведением личного досмотра ФИО3 ему были разъяснены его права и обязанности. В ходе проведения личного досмотра при ФИО3 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Huawei» модель «Р30 Lite» в корпусе цвета хамелеон, который в последующем был упакован в бумажный пакет и опечатан оттиском печати «Для внутренних документов», каких-либо предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, при нем обнаружено не было (т. 1 л.д. 140-143).

Свидетель Свидетель №1, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.137-139).

Протоколом исследования предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым в период времени с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут с применением технических средств был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi» модель «9А», принадлежащий ФИО4, в ходе исследования указанного мобильного телефона в приложении «Теlegram» обнаружен аккаунт пользователя «мысли о дезоморфине», привязанный к абонентскому номеру +№, среди которых имеется беседа с пользователем «LIDER», при входе в беседу обнаружена интернет-ссылка https://ibb.co/qikwZ0D, при переходе по указанной ссылке обнаружена фотография, на которой изображены географические координаты и место нахождения тайника-закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.20-23).

Сообщением, поступившим в ДЧ МО МВД России «Старорусский» от ФИО14 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ была обнаружена фотография с географическими координатами и указанием места нахождения тайника закладки с наркотическим средством (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым в присутствии двух понятых ФИО15 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 29 минут до 20 часов 55 минут был осмотрен участок местности, расположенный в 210 м от <адрес> в пределах географических координат 57.977147 северной широты 31.383067 восточной долготы, где изъят сверток из черной изоленты (т. 1 л.д. 24-27).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО15 гулял на <адрес> около 20 часов к ним обратились сотрудники полиции, а именно наркоконтроля и предложили поучаствовать понятыми при проведении оперативных мероприятий. Он и ФИО15 согласились. Сотрудники полиции разъяснили им их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Они совместно с сотрудниками поехали на участок местности в 210 м от <адрес> с географическими координатами 57.977147 31.383067. На данном участке земляного покрытия сотрудниками полиции был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Данный сверток был помещен в бумажный конверт с пояснительной запиской и скреплен оттиском печати «Для внутренних документов МО МВД России «Старорусский» также был составлен соответствующий протокол, с которым все присутствующие ознакомились и поставили свои подпись (т.1 л.д.183-186).

Справкой об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество массой 0,736 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которого входит метил – 3, 3 – диметил-2-[1-(5-фторпентил – 1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3- метил – 2 –(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 29).

Рапортом об обнаружении признаков преступления о/у ОНК МО МВД России «Старорусский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «наблюдение» за участком местности, расположенном в конце <адрес>, были установлены ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, была обнаружена фотография местности с обозначением места расположения «тайника» с географическими координатами. В ходе осмотра места происшествия в указанном на фото месте был обнаружен сверток черной изоленты с веществом, которое согласно справке об исследовании №ин от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством: смесь, в состав которой входит метил – 3, 3 – диметил-2-[1-(5-фторпентил – 1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3- метил – 2 –(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты массой 0,736 гр, что является крупным размером. Таким образом в действиях ФИО3 и ФИО4 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.229 УК РФ (т.1 л.д.5).

Указанные выше документы, отражающие ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» были рассекречены на основании постановления начальника МО МВД России «Старорусский» от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены следователю в установленном законом порядке (т.1 л.д.10-11).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО МОМВД России «Старорусский» предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», а именно был исследован мобильный телефон марки «Redmi» модель «9А», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4, в ходе которого была обнаружена фотография места закладки, на которой указаны gps-координаты, а также указано точное место нахождение «закладки» (т.1 л.д.19).

Заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество, массой 0,711 г является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит метил – 3, 3 – диметил-2-[1-(5-фторпентил – 1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3- метил – 2 –(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты. В процессе исследования израсходовано 0,025 г представленного на экспертизу вещества (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сейф-пакет №, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит метил – 3,3 – диметил-2-[1-(5-фторпентил – 1 Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3- метил – 2 –(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, остаточной массой 0,686 грамм. Сейф-пакет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и передан на хранение в специализированную камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Старорусский» (т.1 л.д.1240125, 126).

Протоколами осмотра предметов и фототаблицами к ним от 02 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены мобильный телефон марки «Redmi» модель «9А», изъятый в ходе личного досмотра ФИО4 и обнаружена фотография участка местности с географическими координатами; мобильный телефон марки «Huawei» модель «P30 Lite», изъятый в ходе личного досмотра ФИО3 и обнаружена фотография участка местности с географическими координатами. Также при просмотре телефона марки «Huawei» модель «P30 Lite» обнаружено установленное приложение «Тинькофф» и «Telegram». При входе в приложение «Telegram» обнаружены различные чаты, сбоку имеется раздел об аккаунте. В ходе осмотра данного раздела установлено, что данный аккаунт подписан как «kizяka G», данный аккаунт привязан к абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО3 В ходе осмотра данного аккаунта обнаружена переписка с пользователем, записанным как «Бурый брат», никнейм «@Holis004» дата рождения ДД.ММ.ГГГГ (19 лет), привязанный к номеру №, принадлежащему ФИО4 в ходе осмотра установлено, что «kizяka G» это ФИО3, а «Бурый брат» это ФИО4 Переписка начинается с 17 декабря. При изучении переписки с данным пользователем от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в переписке 2 пользователя обсуждают дальнейшее приобретение наркотического средства. Аналогичная переписка обнаружена в мобильном телефоне марки «Redmi» модель «9A» в приложении «Telegram». IMEI мобильного телефона «Redmi» модель «9A»: №, №; IMEI мобильного телефона «Huawei» модель «P30 Lite»: №, №. Указанные мобильные телефоны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский» (т.1 л.д.144-149, 219-224, 225).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, детализации по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО4, пришедшие вместе с ответами ООО «Т-Моб» и ООО «Скартел», из которых следует, что по № номеру за ДД.ММ.ГГГГ совершалось два звонка по номеру № - в 10:42:08, по номеру № - в 13:36:36 адрес б.с.: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 00 минут по 20 часов 55 минут абонентский № фиксировался базовыми станциями в <адрес>, а именно: <адрес>. Также имеются сведения о соединениях между абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 15:01:27, 16:16:26, 16:24:44,16:25:09, 16:25:09, 16:30:17, 16:30:18, 16:32:09,16:32:10, 16:33:03, 16:33:49. В 16:16:26 адрес б.с.: <адрес> Указанные детализации признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.162-166, 167).

Справкой о движении денежных средств АО «Тинькофф Банк» и фото реквизитов, согласно которым банковский счет № оформлен на ФИО3, к данному банковскому привязана банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут на банковский счет поступили денежные средства в сумме 5000 рублей, а в 17 часов 38 минут с данного банковского счета были списаны денежные средства в сумме 3340 рублей (т.1 л.д.178-180).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у магазина «Экстрим» по адресу: <адрес>; ТЦ «Феникс» по адресу: <адрес>, кафе «Вкус Востока» по адресу: <адрес>; участок местности у АО №», расположенный в пределах географических координат № в 220 м от АО «123 АРЗ». Установлено расстояние между местом задержания и местом обнаружения наркотического средства. Данное расстояние равно 100 метрам (т. 1 л.д. 190-194).

Протоколами проверки показаний на месте и фототаблицами к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемые ФИО3 и ФИО4 в присутствии защитников указали на магазин «Экстрим» по адресу: <адрес> где они встретились и договорились о приобретении наркотического средства. Далее подозреваемые указали на магазин «Феникс» и пояснили, что в данном магазине находится банкомат, с помощью которого ФИО3 положил деньги себе на карту «Тинькофф». После чего указали на кафе «Вкус востока» и пояснили, что в данном кафе ФИО4 по договоренности с ФИО3 оформил покупку наркотического средства, в мобильном приложении «Телеграмм», а ФИО3 оплатил наркотик с помощью принадлежащего ему телефона, банковской картой «Тинькофф Банк». После чего ФИО4 на принадлежащий ему мобильный телефон поступила фотография с координатами расположения тайника с «закладкой» наркотического средства, которую в последующем они совместно пытались поднять. Затем подозреваемые указали на место, расположенное у АО №», а именно лес, в данном лесу они указали на участок местности, где они были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.128-136, 168-174).

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость, относимость и достоверность у суда сомнений не вызывает. В своей совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, проверив вышеприведенные доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО3 и ФИО4 преступления и их вины.

Суд расценивает показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст. ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, а потому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимается как доказательство по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Показания подсудимых ФИО3 и ФИО4, данные ими в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемых и обвиняемых, оглашенные в судебном заседании и поддержанные ими, суд кладет в основу обвинительного приговора, признавая их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», представленные результаты оформлены надлежащим образом, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными.

Вид и размер обнаруженного наркотического средства - смесь, в состав которой входит метил-3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо] бутаноат, являющийся производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,736 грамм, изъятого из незаконного оборота, суд установил как крупный, на основании представленных доказательств, в том числе экспертных исследований, а также на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ».

Действия ФИО3 и ФИО4 носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 произвели действия, направленные на приобретение наркотического средства – вступили между собой в сговор, направленный на незаконное приобретение группой лиц наркотического средства, ФИО4 на своем мобильном телефоне осуществил его заказ, а ФИО3 со своего мобильного телефона произвел оплату наркотического средства, после чего ФИО4 получил на свой мобильный телефон фотографию с изображением места и координатами «закладки» наркотического средства, совместно с ФИО3 проследовали к месту по полученным координатам, однако были задержаны сотрудниками полиции до обнаружения места «закладки», и их противоправные действия были пресечены.

При таких обстоятельствах, подсудимые ФИО3 и ФИО4 не приступили к фактическому владению указанным наркотическим средством, находились под контролем сотрудников органов внутренних дел, которые впоследствии обнаружили и изъяли наркотическое средство из «тайника-закладки», место и координаты которого имелись в телефоне ФИО4, то есть ФИО3 и ФИО4 не смогли довести свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства до конца по независящим от них обстоятельствам.

Квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам; действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, значение этого участия для достижения целей преступления, вид и размер наркотического средства, а также тот факт, что данное совершенное преступление является неоконченным.

По своему характеру совершенное ФИО3 и ФИО4 деяние в силу положений ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против здоровья населения, сопряженное с незаконным оборотом наркотических средств и совершено с прямым умыслом.

Исследованием личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим; привлекался к административной ответственности за совершение в несовершеннолетнем возрасте административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ; на учетах в спец.учреждениях не состоит; на воинском учете состоит, службу в ВС не проходил; является учащимся ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж» до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно характеристике, до ДД.ММ.ГГГГ учебного года учился хорошо, не допускал пропусков занятий без уважительных причин, в настоящее время имеет множество пропусков занятий без уважительных причин, со второго семестра ДД.ММ.ГГГГ года практически не посещал занятия, имеет задолженности по предметам в 1 и 2 семестре, отношения со сверстниками в группе нормальные, близких друзей нет, критику в свой адрес выслушивает, улыбается, но не реагирует на неё. При попытке связаться с родителями по телефону, последние на телефонные звонки не отвечают, в группе «ВКонтакте», где куратор информирует о текущей успеваемости и посещаемости, не состоят; не трудоустроен; по месту жительства характеризуется в целом положительно; проживает и воспитывается в многодетной благополучной семье; не женат, детей не имеет; по сведениям, представленным ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» хронических заболеваний не имеет.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях, а также в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 не страдал и не страдает хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности не находился и не находится в настоящее время. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может принимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и процессуальных прав и обязанностей. ФИО3 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью (т.1 л.д.93-94).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении данного преступления; искреннее раскаяние в содеянном; молодой возраст.

Исследованием личности подсудимого ФИО4 установлено, что он ранее судим за преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, совершенное им в возрасте до восемнадцати лет, к наказанию в виде лишения свободы условно; согласно характеристике начальника Старорусского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области ФИО4 к отбытию назначенного судом испытательному сроку относился недобросовестно, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него судом обязанностей, на проводимую профилактическую работу уголовно-исполнительной инспекции и суда не реагировал, склонен к совершению повторных преступлений; привлекался к административной ответственности по ст.19.16 КоАП РФ; на воинском учете не состоит, службу в ВС не проходил в связи с осуждением; на учете у врача нарколога не состоит и ранее не состоял, состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с ДД.ММ.ГГГГ; по сведениям, представленным ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ» хронических заболеваний не имеет; является учащимся ОАПОУ «Старорусский агротехнический колледж»; официально не трудоустроен; по месту жительства характеризуется в целом положительно; обучение проходил по адаптированной основной образовательной программе, родители умерли, некоторое время был в приюте, в последующем воспитывался в опекаемой семье – семье своего родного брата, имеет статус «ребенок-сирота», является получателем пенсии по потере кормильца, не женат, детей не имеет.

Решая в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Указанный вывод сделан судом на основании поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и судебных заседаниях, а также в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В состоянии временного расстройства психической деятельности как в период совершения инкриминируемого деяния так и в настоящее время не находился и не находится. По своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может принимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и процессуальных прав и обязанностей. ФИО4 не страдает наркотической или алкогольной зависимостью (т.1 л.д.105-106).

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО4 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание вины в совершении данного преступления; раскаяние в содеянном; наличие статуса «ребенка-сироты»; состояние его здоровья; молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказание, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку всю информацию об обстоятельствах вступления в предварительный сговор на приобретение наркотических средств, обстоятельствах, при которых ФИО4 передал ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей, а ФИО3 зачислил данные денежные средства сначала на свою банковскую карту ОА «Тинькофф», а затем произвел оплату заказанного ФИО4 наркотического средства, совместного следования к месту «закладки», вплоть до задержания, сообщили именно подсудимые. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 добровольно выдали мобильные телефоны и сообщили пароли доступа, где была обнаружена фотография с географическими координатами расположения места «закладки», откуда в дальнейшем и были изъяты наркотические средства. Также, ФИО3 и ФИО4 сразу дали изобличающие себя и друг друга объяснения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что умышленные действия на приобретение наркотических средств в крупном размере с целью личного употребления у ФИО4 были совместными и согласованными со ФИО3, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3 и ФИО4 признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимым ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, суд к подсудимым ФИО3 и ФИО4 с учетом их материального положения и условий их жизни, не применяет.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет, так как в действиях подсудимых имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО4 судом не установлено.

Исходя из характеризующих данных личности подсудимого ФИО3, его поведения во время и после совершения преступления, а также с учетом того, что он полностью признал свою вину и искреннее раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия у подсудимых отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО4 от назначенного наказания не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осужден по приговору Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.242.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлениями Старорусского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлевался каждый раз на 1 месяц.

Преступление, за которое осуждается подсудимый настоящим приговором, совершено им в совершеннолетнем возрасте в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО4 исправительную колонию общего режима.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО4 в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, которая по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

Учитывая, что избранная в отношении ФИО4 мера пресечения в виде запрета определенных действий не содержала запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), то оснований для применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ст.72 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость рассмотрения по существу уголовного дела в отношении иного лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещественные доказательства: сейф-пакет №, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) – необходимо оставить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МО МВД РФ «Старорусский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; детализацию ООО «Т-Мобайл» по абонентскому номеру № детализацию ООО «Скартел» по абонентскому номеру № на оптическом диске следует хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.

Как установлено судом, принадлежащие ФИО3 и ФИО4, и признанные вещественными доказательствами мобильные телефоны «Huawei» модель «P30 Lite» и «Redmi» модель «9A», использовались подсудимыми непосредственно для совершения преступления, в связи с чем данные мобильные телефоны на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ вознаграждение, выплаченное адвокату ФИО17 в сумме 9430 рублей и 11748 рублей, в связи с его участием по назначению в качестве защитника ФИО3 в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, а всего на общую сумму 21178 рублей, а также адвокату ФИО18 в сумме 8230 рублей и 10128 рублей, в связи с её участием по назначению в качестве защитника ФИО4 в ходе производства предварительного следствия и судебного разбирательства, а всего на общую сумму 18358 рублей, следует признать процессуальными издержками.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку обстоятельств, препятствующих взысканию с них процессуальных издержек, судом не установлено, они является трудоспособными лицами, иждивенцев не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить Смородину ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года, в течение которого условно осуждённый ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осуждённого ФИО3 ФИО1 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- продолжить обучение в колледже;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО4 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условное осуждение по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО4 ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО4 под стражей в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Изменить ФИО4 избранную меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключение под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, паспорт №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 21178 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО2, паспорт серия №, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 18358 рублей.

Вещественные доказательства: сейф-пакет №, поступивший с заключением эксперта №сэ от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция №) – хранить в специализированной камере хранения наркотических средств МО МВД России «Старорусский» до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу; детализацию ООО «Т-Мобайл» по абонентскому номеру №, детализацию ООО «Скартел» по абонентскому номеру № на оптическом диске - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; мобильный телефон марки «Redmi» модель «9A» и мобильный телефон марки «Huawei» модель «P30 Lite», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Старорусский», на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья С.В. Дмитриева