Решение № 2-2341/2025 2-242/2026 2-242/2026(2-2341/2025;)~М-2068/2025 М-2068/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-2341/2025

Производство № 2-242/2026

УИД (М) №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шульга А.А.,

с участием представителя истца – СВ*, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ВИ*, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МД* к ООО <данные изъяты> о признании незаконным длительной невыплате заработка, взыскании доплаты за совмещение должностей,

установил:

МД* обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с <дата> в должности мастера погрузоразгрузочных работ отдела складской логистики, Трудовой договор между сторонами подписан, а так же второй экземпляр получен на руки. Согласно трудовому договору и фактическому графику был установлен 11 часовой рабочий день по 2-х сменному графику работы, с часовой тарифной ставкой <данные изъяты> копейки, а так же надбавок в виде: районного коэффициента 20%, доплаты за выслугу лет 30%, а так же премии. По производственной необходимости в соответствии с ст. 60.2 ст. 151 ТК РФ на время работы истца выполнял по совмещению трудовые функции составителя поездов 4 разряда в следующие периоды, о чем свидетельствуют табеля учета рабочего времени, представленные начальником участка, в декабре 2022 года (1 месяц), январь - декабрь 2023 года (12 месяцев), апрель, июль 2024 года (2 месяца). Согласно ст. 151 ТК РФ оплата данного совмещения не менее 100 % часовой ставки. Однако заработная плата за указанную должность (работу) по совмещению в полном объеме не начислялась и не выплачена, о чем свидетельствуют расчетные листы, выданные на руки. Кроме отсутствия оплаты за выполненную работу истцу не выдаются на руки и документы, подтверждающие трудовые отношения, выполняемые на указанном месте работы, в виду чего не может и не предоставляется возможности посчитать надлежащую истцу компенсацию. Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение заработка в полном объеме. Истец обращался в ГИТ по <адрес> и просил объявить ООО <данные изъяты> предостережение о недопустимости нарушения трудовой законодательства РФ, однако ответом ГИТ по <адрес> от <дата> было отказано, по общим основаниям, с предложением истцу самому обратиться в суд. Истец длительное время не получал ответ из указанного надзорного органа и надеялся на разрешение спора названным способом. Кроме того, истец находился в длительной командировке <адрес>, о чем будет представлена справка ОАО «РЖД», что является уважительным по длительному не обращению в суд. Просит признать незаконным длительную невыплату ответчиком заработка по совмещению истцом - исполнению трудовых обязанностей составителя поездов 4 разряда за 123 часа: декабре 2022 года (1 месяц), январь - декабрь 2023 года (12 месяцев), апрель, июль 2024 года (2 месяца); обязать ответчика пересчитать и выплатить заработок по совмещению и представить данный перерасчет истцу на его электронную почту.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, заявлений либо ходатайств в адрес суда не поступало, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил иск удовлетворить. Дополнил, что своего расчета оплаты за совмещение должностей не имеется, поскольку нет приказов о совмещении должностей. В представленных расчетных листах отсутствует графа об оплате по совместительству, при этом свидетелем ФИО2 был подтвержден факт исполнения истцом обязанностей по должности составителя поездов.

В судебном заседании представитель ответчика ВИ* возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска. Дополнила, что заработная плата истцу была выплачена в полном объеме, при этом он привлекался к исполнению обязанностей составителя поездов, однако за выполнение указанных обязанностей ему оплата производилась как разовые премии, о чем представлены в материалы дела приказы о выплате разовых премий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции по труду <адрес> в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств, заявлений не поступало.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд расценивает извещение лиц, участвующих в деле, как надлежащее и не находит оснований для отложения разбирательства дела, а потому считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере и обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности закреплены в ст. ст. 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса) (часть 1).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена. Размеры указанных доплат устанавливаются по соглашению сторон с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, основанием для осуществления работодателем доплаты в порядке статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации является выполнение работником порученной ему работодателем с его (работника) письменного согласия дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности), изначально не входящей в объем должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Из приведенных норм следует, что дополнительная работа по другой профессии (должности), выполняемая работником по согласованию сторон трудового договора, должна быть оплачена, исключений относительно оплаты в таком случае действующее трудовое законодательство не предусматривает. При этом, несоблюдение порядка заключения соглашения между сторонами трудового договора не влияет на право работника на оплату такой работы.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа № от <дата> истец МД* был принят на работу в ООО <данные изъяты> в должности мастера погрузо-разгрузочных работ, установлен полная рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 11 часов, с тарифной ставкой <данные изъяты> рубля, с установлением районного коэффициента 20%, коэффициента за работу в районах ДВ 30 %.

На основании приказа № от <дата>, трудовой договор <дата> был расторгнут, МД* был уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что помимо обязанностей мастера погрузо-разгрузочных работ в период с декабря 2022 года, январь-декабрь 2023 года, апрель и июль 2024 года он выполнял обязанности составителя поездов 4 разряда, за выполнение которых ему не была произведена оплата.

Из пояснений опрошенных в судебном заседании свидетелей ДС*, ПЕ*, ТА* в судебном заседании установлено, в период осуществления трудовой деятельности в должности мастера погрузо-разгрузочных работ, истец действительно привлекался к исполнению обязанностей составителя поездов 4 разряда, однако выполнение указанных обязанностей носило временный характер, в случае служебной необходимости, исключительно с согласия истца, при этом сам истец просил привлекать его для подработки. После выполнения указанных обязанностей начальником отдела подавались служебные записки, на основании которых производилась оплата за выполнение дополнительной работы, которая оформлялась приказами работодателя и истцу выплачивались разовые премии.

Оснований не доверять пояснениям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени истца за период с <дата> по <дата>, истец осуществлял трудовую деятельность в качестве мастера погрузо-разгрузочных работ ООО <данные изъяты>

При этом в связи с дополнительным объемом работ на участке ж/д перевозок службы логистики, в связи с выполнением обязанностей составителя поездов службы логистики, на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копейки; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> рублей; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копейки; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копейка; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копейки; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты> копеек; на основании приказа № от <дата> МД* была выплачена разовая премия в размере <данные изъяты>.

Факт выплаты разовых премий в указанных размерах подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками истца за период с декабря 2022 года по август 2024 года.

По смыслу ст. 149 ТК РФ, 60.2 ТК РФ, размер доплат при совмещении профессий, должен определяться с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, суд полагает установленным, что в связи с производственной необходимостью истец не был освобожден от своей основной работы, определенной трудовым договором, однако, несмотря на то, что приказов о поручении истцу дополнительной работы по иным должностям или в связи с увеличением объема работ не издавалось, с согласия истца с учетом производственной необходимости выполнял обязанности составителя поездов службы логистики, за выполнение которых ему были выплачены разовые премии на основании приказов работодателя.

С учетом изложенного, поскольку в судебном заседании установлено, что за временное исполнение обязанностей составителя поездов, истцу своевременно была произведена оплата, в форме разовых премий, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, часть вторая ст. 392 ТК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка.

Срок, установленный частью 2 ст. 392 ТК РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 937-О, от <дата> N 1124-О, от <дата> N 2768-О). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (часть пятая статьи 392 ТК РФ).

Таким образом, суд считает, что истец должен был добросовестно пользоваться своими правами, и предпринять все должные меры для недопущения действий, которые привели к пропуску срока для обращения в суд за его разрешением в пределах срока давности, установленного трудовым законодательством.

В судебном заседании установлено, что срок выплаты заработной платы в ООО <данные изъяты> установлены 15 и 30 числа каждого месяца, таким образом начисленная заработная плата МД* выплачивалась два раза в месяц в соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ, в установленные сроки.

Таким образом, о не начислении и не выплате истцу заработной платы истцу достоверно было известно в день выплаты заработной платы за каждый отработанный месяц.

Настоящее исковое заявление МД* подано в Белогорский городской суд <дата>, то есть по истечении более года с момента увольнения истца.

Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за совмещение должностей, за период трудовой деятельности с декабря 2022 года по июль 2024 года.

При этом ссылка представителя истца, и истца в исковом заявлении о том, что для разрешения трудового спора истец обращался в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а также находился в период <дата> по <дата> на обучении машинистов ЖДСМ УК, МПД в <адрес>, в связи с чем пропущен срок для подачи в суд настоящего иска, не являются обоснованными, поскольку в данном случае заработная плата выплачивалась истцу в период его работы ежемесячно и своевременно, трудовые отношения МД* с ответчиком прекращены с <дата>, следовательно, положения пункта 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены, к настоящему спору применению не подлежат.

Поскольку истцом пропущен срок обращения в суд по исковым требованиям о взыскании заработной платы за совмещение должностей, за период с декабря 2022 года по июль 2024 года, о чем заявлено стороной ответчика, с учетом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для восстановления истцу пропущенного срока на обращение в суд, не усматривается, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МД* к ООО <данные изъяты> о признании незаконным длительной невыплате заработка, взыскании доплаты за совмещение должностей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>