Апелляционное постановление № 22-1192/2024 от 30 августа 2024 г. по делу № 1-49/2024

Судья Любимова Е.С. № 22-1192/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 30 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.В., с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Абрамовской Н.С., осужденного ФИО1, участвующего в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), ранее судимый:

- 13 июля 2017 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года;

- 10 ноября 2017 года приговором Пряжинского районного суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 13 июля 2017 года - к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 2 года, освобожденный 10 июля 2018 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2018 года условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней;

- 23 января 2019 года приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2017 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней;

- 4 марта 2019 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 23 января 2019 года к 4 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 26 августа 2019 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 4 марта 2019 года к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 1 год 5 месяцев 17 дней, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 апреля 2022 года в соответствии с постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 марта 2022 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 25 дней, снят с учета инспекции 28.10.2023 года в связи с истечением срока условно-досрочного освобождения и полным отбытием дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужденный:

- 23 ноября 2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от 26 августа 2019 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 ноября 2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия (с учетом изменений, вынесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 26 марта 2024 года) по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 23 ноября 2023 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 февраля 2024 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 28 ноября 2023 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 22 марта 2024 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору от 28 февраля 2024 года к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ путем сложения назначенного наказания частично с основным и полностью с дополнительным наказанием по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 марта 2024 года к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в том числе личными, на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущим приговорам суда и исчислении срока дополнительного наказания, судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу. За гражданским истцом Потерпевший признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, возражений на нее государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и защитника адвоката Абрамовской Н.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кутилова К.А. об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в совершении ХХ.ХХ.ХХ в (.....) хищения путем обмана принадлежащего Потерпевший скутера марки (...) стоимостью (...) рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму (...)

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 с приговором не согласен. (...) Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение прокурору в связи с допущенными нарушениями, рассмотреть вопрос о применении к нему наказания в виде принудительных работ.

В возражениях государственный обвинитель Ольгин Д.Н. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался, сделал заявление об отсутствии у него умысла на хищение.

Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и виновность ФИО1 в его совершении установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств.

В основу вывода о виновности ФИО1 в хищении путем обмана имущества Потерпевший. суд правильно положил: заявление и показания потерпевшего Потерпевший., согласно которым ФИО1 приобрел у него скутер, пообещав расплатиться двумя платежами, в связи с чем между ними был составлен договор займа денежных средств, несмотря на неоднократные обещания ФИО1 за скутер не расплатился, продал его другим лицам; осмотренную переписку между потерпевшим Потерпевший и ФИО1 об условиях купли-продажи скутера; протокол осмотра изъятых у Потерпевший документов на скутер (...) и договор займа от (...), в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался возвратить Потерпевший (...) рублей двумя платежами до ХХ.ХХ.ХХ; показания свидетеля Свидетель №3 о том, как ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 предлагал купить у него скутер за (...), этот же скутер в ленте новостей в приложении (...) ХХ.ХХ.ХХ разыскивал незнакомый ему мужчина; показания свидетеля Свидетель № 1. о том, что после приобретения скутера ФИО1 продал его незнакомым людям, сообщив ей, что отдал деньги за скутер Потерпевший который настаивал на том, что денег за скутер не получал; показания свидетеля Свидетель №2 о приобретении его супругой скутера «(...) у незнакомого молодого человека за (...); протоколом выемки у Свидетель №2. скутера и протоколм его осмотра с участием Потерпевший подтвердившего принадлежность скутера ему; заключение эксперт о том, что рыночная стоимость скутера составляет (...).

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, непосредственно проверены в ходе судебного разбирательства, исследовались с соблюдением требований ст.ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, оценены судом в приговоре с соблюдением правил ст.ст.87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Судом не установлено данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшего, свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, не содержат таковых и материалы дела.

Обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению дела судом и вынесению обвинительного приговора, по делу не имелось.

Как следует из материалов дела, вынесенные ХХ.ХХ.ХХ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по хищению имущества Потерпевший. в ходе предварительного расследования по уголовному делу были отменены, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ после чего процессуальных препятствий для принятия решения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по указанным событиям у органа следствия не имелось.

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, допустимость и достаточность собранных по делу доказательств проверены судом, который разрешил дело по существу.

Позиция осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший проанализирована судом в совокупности с другими доказательствами и мотивированно отвергнута в приговоре. Подробные выводы об этом в приговоре содержатся.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Юридическая оценка действий ФИО1 основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, установленных судом фактических обстоятельствах дела, и является верной.

В соответствии с законом, мошенничество состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном завладении чужим имуществом, путем обмана или злоупотребления доверием, что причиняет ущерб собственнику.

Наличие данных обстоятельств в действиях осужденного установлено.

Как верно установлено судом, обман заключался в том, что получив у Потерпевший скутер под условием последующей передачи за него денежных средств, ФИО1 изначально не имел реальной возможности и намерений исполнить взятые на себя обязательства в рамках данного обязательства.

Решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, что после завладения имуществом Потерпевший реальных действий, направленных на исполнение своих обязательств перед потерпевшим, ФИО1 не предпринимал. Несмотря на наличие долговых обязательств перед потерпевшим, реализовал скутер по меньшей стоимости, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, используя их на иные, не связанные с исполнением договоренностей, цели в своих личных интересах.

Фактов и обстоятельств, которые бы объясняли невозможность исполнения ФИО1 обязательств перед потерпевшим в силу уважительных или непреодолимых причин, стороной защиты представлено не было, данных об этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что между ФИО1 и потерпевшим сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший и отсутствии в его действиях состава преступления, как и приведенные непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции доводы о передаче им денежных средств потерпевшему за приобретенный скутер противоречат фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не могут заслуживать доверия.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом либо не получили оценку, и которые в свою очередь могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, по делу не усматривается.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, для иной правовой оценки действий осужденного или его оправдания не имеется.

Судом с достаточной полнотой установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Ссылки осужденного на то, что при передаче скутера с потерпевшим Потерпевший. они заключали договор займа денежных средств, не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления и не опровергают выводов суда о виновности осужденного.

Потерпевший Потерпевший убедительно объяснил причины, по которым был заключен именно такой договор при фактической передаче скутера осужденному.

Доводы апелляционной жалобы, затрагивающие материальное положение потерпевшего и членов его семьи, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, так как квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба» исключен судом из объема обвинения и не учитывался при квалификации и, соответственно, назначении наказания.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе разбирательства дела подсудимому в полном объеме была предоставлена возможность реализовать свои права, довести до суда свою позицию по обстоятельствам инкриминируемого преступления.

Сторона защиты не была ограничена в реализации предоставленных законом прав, представлении доказательств, заявлении ходатайств.

Вопрос о вменяемости осужденного разрешен с учетом всех сведений о состоянии его здоровья, с учетом выводов экспертов-психиатров.

При определении вида и размера наказания за совершенное преступление суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе состояние здоровья осужденного, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Все сведения о личности осужденного, его семейном положении, установленные при рассмотрении уголовного дела, при назначении наказания были учтены.

Иных обстоятельств, способных повлиять на определенный судом вид и размер наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Состояние здоровья близких родственников осужденного, о чем им указывается в апелляционной жалобе, не отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, которые подлежат учету при назначении наказания и основанием к его смягчению не является.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 и ч.1 ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивированы, основаны на материалах дела и отвечают положениям уголовного закона.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежали.

Правила ч.5 и ч.4 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также для его смягчения не выявлено.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы определен осужденному в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ и произвольному изменению не подлежит.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения с целью устранения сомнений и неясностей, связанных с его исполнением.

Из положений ст.72 УК РФ, а также положений пп.9,10 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.390 УПК РФ следует, что период зачета времени содержания под стражей осужденного лица исчисляется с момента заключения под стражу до дня вступления приговора суда в законную силу, а со дня вступления приговора в законную силу в отношении лица начинается исполнение наказания.

Указанные в ст.72 УК РФ коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, и не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу.

В резолютивной части приговора суд зачел в окончательное наказание ФИО1 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима период с 22 марта 2024 года по 20 июня 2024 года как время содержания под стражей ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 22 марта 2024 года.

Вместе с тем, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, приговор Петрозаводского городского суда от 22 марта 2024 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 03 июня 2024 года.

Соответственно, по указанному приговору ФИО1 содержался под стражей в период с 22 марта 2024 года по 02 июня 2024 года, что подлежало зачету в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а в период с 03 июня 2024 года до вынесения обжалуемого приговора отбывал наказание, и этот период подлежал зачету в срок окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Подлежащие внесению изменения положение осужденного не ухудшают и подлежат применению.

В остальном вопрос о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы разрешен судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям или его отмену, по делу не имеется. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания ФИО1 по приговору Петрозаводского городского суда от 22 марта 2024 года периода с 22 марта 2024 года по 20 июня 2024 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22 марта 2024 года период содержания под стражей с 22 марта 2024 года по 02 июня 2024 года в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, период с 03 июня 2024 года по 20 июня 2024 года включительно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ в качестве отбытого наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 22 марта 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев с момента получения его копии.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представления подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова