Апелляционное постановление № 22-682/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-273/2023

...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 08.11.2023

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего Слановой А.В.,

с участием:

прокурора Дзуцева А.А.,

лица, освобожденного от наказания, Бакаева М.Р.,

защитника Дзгоевой Ж.А.-Б.,

при секретаре судебного заседания Коптевой Б.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алешина А.А. на приговор Моздокского районного суда РСО – А от ..., по которому

Бакаев ...9, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год, на основании ст. 80.1 УК РФ освобожден от наказания в связи с изменением обстановки, арест, наложенный на транспортное средство, отменен, транспортное средство возвращено собственнику.

Заслушав выступление прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, мнение стороны защиты, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Бакаев М.Р. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алешин А.А., не оспаривая порядок постановления приговора по правилам гл. 40 УПК РФ, просит его отменить в части возврата Бакаеву М.Р. принадлежащего ему автомобиля, использованного при совершении преступления, и передать этот вопрос на разрешение в суд первой инстанции в ином составе. Полагает, что соответствующие выводы суда не основаны на требованиях закона.

В возражениях на апелляционное представление защитник Симонова В.В., не соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства возможно только при наличии условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

В частности, суд должен убедиться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (п. 1 ч. 2 ст. 314 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, назначая судебное заседание, судья принял решение о рассмотрении дела в особом порядке.

Впоследствии в ходе судебного заседания при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 суд, опросив его и выяснив мнения государственного обвинителя и защитника, пришел к выводу об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Между тем согласно имеющейся в деле медицинской документации, исследованной судом первой инстанции, ФИО1 в период прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ получил ранение, ему диагностированы: минно-взрывная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, акубаротравма, акутравма, вестибуло-атактический, цефалгический, астено-вегетативный синдромы, контузия головного мозга средней степени тяжести (л.д. 87, 88, 118-119, 120, 121, 122, 123).

В силу положений п. 3 ст. 196 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера», наличие данных о получении подсудимым в прошлом черепно-мозговой травмы, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др., относятся к числу обстоятельств, вызывающих сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, требуют установления его психического состояния путем назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы.

При таких данных без проверки соответствующих сведений нельзя сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 понимал существо предъявленного обвинения, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

О том, что в суде он в полной мере не отдавал отчет происходящему, ФИО1 пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции и изложил доводы, подразумевающие несогласие с фактическими обстоятельствами дела, в ходе выступления его высказывания внезапно обрели плохо контролируемую очевидно эмоциональную форму.

Суд оценку указанным обстоятельствам не дал, в отсутствие надлежащей аргументации, без проверки наличия оснований для разрешения вопроса о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), постановил приговор по правилам гл. 40 УПК РФ, что могло существенно повлиять на соблюдение уголовно-процессуального закона, лишить ФИО1 конституционного права на справедливое судебное разбирательство и отразиться на исходе дела.

В связи с изложенным приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, а апелляционное представление с учетом формулировок, содержащихся в его просительной части, и оснований принятия настоящего решения, связанных с несоблюдением процедуры судопроизводства, – оставлению без удовлетворения. При этом доводы о необходимости конфискации транспортного средства подлежат проверке судом при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор ... от ... в отношении ФИО1 ...10 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Моздокский районный суд РСО – А со стадии судебного разбирательства, но иным составом суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Алешина А.А. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае его обжалования ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Сланова