Приговор № 1-136/2017 1-5/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-136/2017

Дело № 1-5/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей – судьи Шапуленко Л.В.,

при секретарях судебного заседания Барабановой А.А., Хашпакове Р.С., Егалихове Р.Ю.,

с участием

государственных обвинителей – помощника прокурора г. Прохладного Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Чапского Д.С., старших помощников прокурора г. Прохладного Прохладненского района Кабардино-Балкарской республики Долгорукова М.М., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника - адвоката Прохладненской коллегии адвокатов КБР Хандохова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов КБР и удостоверение №, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего К.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дознанием обвинялся в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства при следующих обстоятельствах.

Как следует из обвинения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, являясь потерпевшим по уголовному делу и находясь на третьем этаже в зале судебного заседания мировых судей, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу под председательством мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики Х.А.М. по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, зная, что К.В.И. является участником судебного разбирательства, а именно обвиняемым по рассматриваемому уголовному делу, понимая, что находится в судебном заседании, умышленно, публично, в присутствии иных участников судебного процесса, на почве имевшихся личных неприязненных отношений к последнему, демонстрируя явное неуважение к суду, желая унизить честь и достоинство К.В.И., словесно, в грубой неприличной форме высказался в отношении последнего ненормативной лексикой бранного типа, которая согласно заключения комиссионной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ несет уничижительные коннотации (отождествление адресата с человеком, утратившим представление о морали и нравственности), тем самым оскорбил К.В.И., унизив его честь и достоинство, и проявил неуважение к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Таким образом, по мнению обвинения, вышеуказанные действия ФИО2 должны были быть квалифицированы по ч.1 ст. 297 УК РФ по признакам: неуважение к суду, выразившимся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО2, потерпевшего К.В.И., свидетеля Д.А.М., огласив с согласия сторон показания свидетелей Б.В.В., Б.М.М., исследовав представленные сторонами доказательства, исследовав письменные доказательства и материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, защитника – адвоката, прения сторон и последнее слово подсудимого, суд установил следующее.

Органами дознания в обвинительном акте указаны и положены в основу следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевший К.В.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в мировом суде судебного участке № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики под председательством мирового судьи Х.А.М. состоялось судебное заседание по уголовному делу, где К.В.И. проходил в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 167 УК РФ. В ходе судебного заседания примерно в 11 часов 20 минут ФИО2, являющийся потерпевшим по указанному делу, высказал в его адрес оскорбительное слово - сволочь. Это произошло когда К.В.И. обращался к судье, ФИО2 был против, и сказал: «Клянись детьми, что ты говоришь правду». К.В.И. ответил ФИО3, что клянется и говорит правду. В ответ ФИО2 смотря прямо в лицо К.В.И. обозвал его «сволочь». По выражению лица и мимике ФИО2 было видно, что он назвал сволочью именно К.В.И. Он переспросил ФИО2 кого тот назвал сволочью, на что ФИО2 повторил: «Ты сволочь». Тем самым К.В.И. был оскорблен и унижен во время судебного разбирательства в присутствии адвоката Б.В.В., судьи Х.А.М., секретаря судебного заседания Д.А.М. и помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики Б.М.М. Указанные слова ФИО2. К.В.И. попросил занести в протокол судебного заседания.

В судебном заседании свидетель Д.А.М. показал, что с 2011 года работает секретарем судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики и в его должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут в зале судебного заседания судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики, расположенное по адресу: <адрес>, началось рассмотрение уголовного дела по обвинению К.В.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ под председательством мирового судьи Х.А.М. В данном судебном заседании секретарем судебного заседания являлся свидетель и вел протокол судебного заседания. В ходе данного процесса К.В.И. заявил ходатайство о проведении экспертизы. ФИО2 был не согласен и сказал: «сволочь», но в чей адрес свидетелю неизвестно, так как он вел протокол судебного заседания. Все происходило в присутствии свидетеля, К.В.И., адвоката Б.В.В., помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики Б.М.М., мирового судьи Х.А.М. Видео или аудио запись хода судебного заседания свидлетелем не велась. Высказывания «Ты сволочь» свидетель не слышал. Ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания никем поданы не были.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПКФ РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, с согласия сторон в судебном заседании оглашен протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и показания данные им в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>)

Из протокола допроса свидетеля Д.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в должности секретаря судебного заседания работает с 2011 года и в его должностные обязанности входит ведение протокола судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний мирового суда судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики, расположенного по адресу: <адрес>, началось рассмотрение уголовного дела по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, под председательством мирового судьи Х.А.М., по которому свидетель был секретарем судебного заседания. Примерно в 11 часов 20 минут находившийся в зале судебного заседания потерпевший ФИО2 в агрессивной форме высказал в адрес подсудимого К.В.И. в присутствии участников судебного заседания оскорбитеьное слово – сволочь, тем самым унизив честь и достоинство подсудимого К.В.И. При этом подсудимый К.В.И. попросил судью занести указанное высказывание ФИО2 в протокол судебного заседания. После указания судьи высказывания ФИО2 были занесены в протокол судебного заседания. Когда ФИО2 произнес слово – сволочь было понятно, что высказывался он именно в адрес К.В.И. В ходе судебного разбирательства просматривалась видеозапись о произошедших событиях, в ходе просмотра которой К.В.И. заявил, что он видит несоответствие на видеозаписи и что был произведен монтаж видеосъемки. После чего ФИО2 обратился к нему и попросил поклясться своими детьми, что К.В.И. говорит правду. К.В.И. сказал, что клянется и говорит правду. В ответ на это ФИО2 обозвал его «сволочь». При этом К.В.И. переспросил ФИО2 кого он назвал «сволочью». Более ничего оскорбительного в адрес участников процесс не высказывалось (<данные изъяты>).

После оглашения в судебном заседании указанного протокола допроса свидетель Д.А.М. уточнил, что он не говорил дознавателю о том, что слово «сволочь» было кому-то адресовано конкретно. Он не мог этого сказать, так как вел протокол судебного заседания и смотрел в свои записи.

Из протокола допроса свидетеля Д.А.М. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу в отноршении К.В.И. по ч.1 ст. 167 УК РФ, после исследования видеозаписи имеющийся при уголовном деле К.В.И. заявил ходатайство о назначении экспертизы по поводу подлинности данной видеозаписи. Затем ФИО5 сказал, что не согласен с данным ходатайством в связи с тем, что видеозапись подлинная. Затем ФИО2 сказал К.В.И., чтобы тот говорил правду и при этом поклялся своими детьми. К.В.И. сказал, что он клянется своими детьми и говорит правду. ФИО2 после этого высказался «сволочь». В чей адрес ФИО2 произнес указанное слово, не может ответить, так как в это время вел протокол судебного заседания и смотрел в свои записи. После того как ФИО2 произнес слово «сволочь» К.В.И. спросил у него: «Кто сволочь?» на что ФИО2 опять сказал слово «сволочь», кому именно было адресовано данное высказывание свидетелю неизвестно, так как вел протокол судебного заседания и смотрел в свои записи. К.В.И. попросил занести в протокол данные высказывания ФИО2, что и было сделано.

После оглашения протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетель показал, что он полностью поддерживает показания данные им в судебном заседании и еще раз пояснил, что дознавателю не говорил о том, что сказанное ФИО2 слово адресовано К.В.И.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.М.М. данные им в ходе производства дознания.

Из протокола допроса свидетеля Б.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2011 года работает в должности помощника прокурора <адрес> Кабардино-Балкарской республики. В его должностные обязанности входит поддержание государственного обвинения по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на третьем этаже в зале судебных заседаний мирового суда судебного участка № <адрес> Кабардино-Балкарской республики, расположенного по адресу: <адрес>, началось рассмотрение уголовного дела по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, под председательством мирового судьи Х.А.М., по которому он поддерживал государственное обвинение. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2, в агрессивной форме в присутствии участников судебного заседания сказал в адрес обвиняемого К.В.И. оскорбительное слово – сволочь. Подсудимый К.В.И. попросил судью занести указанное высказывание ФИО2 в протокол судебного заседания, при этом председательствующим судьей в судебном заседании ФИО2 было сделано замечание, после чего последний успокоился и судебный процесс продолжился. Когда ФИО2 говорил слово «сволочь», то он смотрел на К.В.И. и эти слова не могли быть направлены в адрес иных участников процесса. Говорил ли ФИО2 в адрес К.И.А. какие-нибудь иные оскорбительные слова, свидетель не слышал. Говорил ли К.И.А. в адрес ФИО2 какие-нибудь оскорбительные слова, свидетель не слышал. (том <данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Б.В.В. данные им в ходе производства дознания.

Из протокола допроса свидетеля Б.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает адвокатом Прохладненской коллегии адвокатов Кабардино-Балкарской республики с 1994 года. В его должностные обязанности входит оказание юридической помощи по различным спорным делам, в том числе и защита по уголовным делам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут на третьем этаже в зале судебных заседаний мирового суда судебного участка № <адрес> Кабардино-балкарской республики, расположенного по адресу: <адрес>, началось рассмотрение уголовного дела по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, под председательством мирового судьи Х.А.М., по которому он выступал защитником подсудимого К.В.И. Примерно в 11 часов 20 минут находившийся в зале судебных заседаний потерпевший ФИО2, в агрессивной форме высказал в адрес подсудимого К.В.И. в присутствии участников судебного заседания оскорбительное слово – сволочь, тем самым унизил честь и достоинство подсудимого К.В.И. После высказываний ФИО2 подсудимый К.В.И. спросил у него, кого он назвал «сволочью». В ответ ФИО2 также в агрессивной форме сказал в адрес К.В.И. «сволочь». Когда ФИО2 говорил слово «сволочь» то он смотрел на К.В.И., по его выражению и мимике было видно, что оскорблял он именно К.В.И. В ходе судебного разбирательства просматривалась видеозапись о произошедших событиях, в ходе просмотра которой К.В.И. заявил, что он видит несоответствие на видеозаписи и что был произведен монтаж видеосъемки. После чего ФИО2 обратился к нему и попросил поклясться своими детьми, что К.В.И. говорит правду. К.В.И. сказал, что клянется и говорит правду. В ответ на это ФИО2 смотря на К.В.И. обозвал его сволочью. При этом К.В.И. переспросил ФИО2 кого он назвал сволочью. И в ответ на это ФИО2, обращаясь к К.В.И. и смотря на него, повторил слово сволочь. После произошедшего подсудимый К.В.И. попросил судью внести указанное высказывание ФИО2 в протокол судебного заседания. Говорил ли ФИО2 в адрес К.И.А. какие-нибудь иные оскорбительные слова, свидетель не слышал. Говорил ли К.И.А. в адрес ФИО2 какие-нибудь оскорбительные слова, свидетель не слышал. (<данные изъяты>)

Кроме того, судом в судебном заседании исследованы доказательства которые, по мнению дознания и обвинения, свидетельствуют о доказанности вины подсудимого ФИО2

заявлением К.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по уголовному делу словесно, в агрессивной и провоцирующей форме оскорбил его, тем самым унизил его честь и человеческое достоинство в присутствии других участников судебного разбирательства (том <данные изъяты>

копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого проходило судебное разбирательство по уголовному делу под председательством мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики Х.А.М. по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, в ходе которого потерпевший ФИО2 оскорбил обвиняемого К.В.И. (<данные изъяты>),

заключением комиссионной лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой высказывания допущенные в ходе судебного разбирательства ФИО2 в адрес подсудимого К.В.И. содержат ненормативную лексику бранного типа («сволочь»), которая несет уничижительные коннотации (отождествление адресата с человеком, утратившим представление о морали и нравственности), задевает честь и достоинство последнего. В употреблении ФИО2 в адрес К.В.И. вышеприведенной ненормативной лексики содержатся признаки неприличной формы выражения, оскорбления (<данные изъяты>)

ответом на запрос мировому судье судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской республики Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в зале судебного заседания рассматривалось уголовное дело по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Все факты и обстоятельства имевшие место в судебном заседании полно и подробно отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Однако, указанные письменные доказательства не подтверждают виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Других доказательств в обвинительном акте не приведено и обвинением в суд не представлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого преступления не признал и отказался от дачи показаний воспользовавшись своим конституционным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Хандохова А.А. из которых следует, что свою вину не признает в полном объеме и от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника – адвоката Хандохова А.А. из которых следует, что свою вину не признает в полном объеме. Далее показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в судебном заседании в качестве потерпевшего по рассмотрению уголовного дела по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ он участников судебного заседания не оскорблял, слово сволочь им было сказано про самого себя, так как вся эта ситуация связанная с рассматриваемым уголовным делом отняла у него очень много времени и нервов, то есть слово сволочь не относилось конкретно к К.В.И., а было, как уже было сказано выше, связано со всей этой ситуацией (<данные изъяты>

В ходе производства дознания по данному уголовному делу комиссией экспертов была проведена экспертиза, выводы которых отражены в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

При производстве судебного следствия судом была назначена повторная судебно – лингвистическая экспертиза, по итогам экспертного исследования экспертом было дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу был постановлен оправдательный приговор в отношении ФИО2, который апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ был отменен уголовное дело направлено на новое рассмотрение.

В апелляционном постановлении суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание суда, при наличии всех указанных в постановлении оснований явившихся причиной отмены состоявшегося судебного решения, указано, что судом было нарушено право потерпевшего К.В.И. на справедливое судебное разбирательство, ходатайство которого о проведении повторной экспертизы при наличии двух экспертиз, выводы которых противоречивы, отклонено необоснованно, при новом рассмотрении уголовного дела, согласно требованиям ч.2 ст.207 УПК РФ необходимо решить вопрос об устранении противоречий между заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями действующего законодательства в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию судом (ч. 1 ст. 240 УПК РФ), при этом приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом во время судебного заседания (ч. 3 ст. 240 УПК РФ), то есть судебного следствия.

В обеспечение указанных процессуальных правил, а также с учетом того обстоятельства, что в условиях необходимости предоставления сторонам одинаковых возможностей в процессе доказывания именно суд несет ответственность за принятое итоговое решение по делу, суду дано право самостоятельно осуществлять полномочия по собиранию, проверке и оценке доказательств (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ) с целью правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

В соответствии с ч.2 ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Судом по своей инициативе был поставлен вопрос о целесообразности назначения по данному уголовному делу повторной комиссионной судебно – лингвистической экспертизы.

Суд полагает, что, выясняя по своей инициативе фактические данные, имеющие особое значение для правильного разрешения дела, суд осуществляет правосудие, а не функцию обвинения или защиты, хотя само заключение эксперта может подтверждать версию обвинения или защиты.

На основании изложенного для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств и рассмотрения уголовного дела, суд назначил по уголовному делу по обвинению ФИО2 по ч.1 ст. 297 УК РФ повторную комиссионную судебно – лингвистическую экспертизу.

Комиссионная лингвистическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена доктором филологических наук, доцентом по кафедре русского языка и общего языкознания, экспертом ООО Центр Лингвистической экспертизы «Лига», аккредитованным экспертом на право проведения экспертизы информационной продукции (приказ №), действительным членом «Ассоциации лингвистов – экспертов Юга России (регистрационный №) Щ.Г.Е., стаж экспертной работы более 10 лет, доктором филологических наук, профессором русского языка и общего языкознания, экспертом ООО Центр Лингвистической экспертизы «Лига», аккредитованным экспертом на право проведения экспертизы информационной продукции (приказ №), действительным членом «Ассоциации лингвистов – экспертов Юга России (регистрационный №) Б.И.М., стаж экспертной работы более 10 лет, кандидатом наук, доцентом по кафедре русского языка, экспертом ООО Центр Лингвистической экспертизы «Лига», аккредитованным экспертом на право проведения экспертизы информационной продукции (приказ №), действительным членом «Ассоциации лингвистов – экспертов Юга России (регистрационный №) Б.Л.А. Экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в ст.57 УПК РФ, а также предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобраны соответствующие расписки.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- 1. содержат ли высказывания ФИО2 в тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ негативную информацию о К.В.И., если да, то в какой форме (утверждения, оценочного суждения, предположения, вопроса)?

- 2. направлено ли данное высказывание на К.В.И.?

- 3. содержатся ли в высказывании ФИО2 слова и выражения, направленные на унижении чести и достоинства К.В.И.?

- 4. является ли высказывание ФИО2 оскорбительным?

В распоряжение экспертов были предоставлены следующие материалы: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводов экспертов на поставленные судом вопросы получены следующие ответы:

- на 1 вопрос – высказывания ФИО2 в тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о К.В.И. (о том, что он лжет в суде) эксплицитно не выражена. Она содержится имплицитно в высказывании в форме утверждения о фактах: «подсудимый просто тянет время, никакого монтажа на видеозаписи нет, он сам видит, что запись идет непрерывно». Высказывание ФИО2 «Сволочь» выражено в форме оценочного суждения.

- на 2 вопрос – данное высказывание не направлено на К.В.И.,

- на 3 вопрос – в высказывании ФИО2 слова и выражения, направленные на унижение чести и достоинства К.В.И., не содержатся.

- на 4 вопрос – высказывание ФИО2, не является оскорбительным.

Выводы экспертов ясны, понятны, ответы на вопросы являются однозначными и точными, не предполагают двоякого их трактования.

У суда нет оснований подвергать экспертное заключение сомнению, поскольку оно проведены лицами, обладающими специальными знаниями, с использованием соответствующих методик исследования, экспертное заключение дано на основании и в порядке, установленном УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Отводов экспертам подсудимым, потерпевшим, защитником, государственным обвинителем не заявлялось. С постановлениями о назначении экспертизы, результатом экспертизы подсудимый, потерпевший, защитник и государственный обвинитель были ознакомлены с разъяснением положений статьи 206 УПК РФ.

На основании изложенного суд кладет в основу приговора заключение комиссионной лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исследовав и оценив, представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в их логической последовательности, суд приходит к выводу о том, что в действиях подсудимого ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ему в вину органом дознания. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательство по уголовному делу по обвинению К.В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ потерпевшим ФИО2 было произнесено слово «Словочь», что и не оспаривается самим подсудимым, но данное слово ФИО2 было сказано про самого себя, так как вся эта ситуация связанная с рассматриваемым уголовным делом отняла у ФИО2 очень много времени и нервов, то есть слово сволочь не относилось конкретно к К.В.И., а было, как уже было сказано выше, связано со всей этой ситуацией. Показания подсудимого ФИО2 также подтверждаются выводами комиссионной лингвистической судебной экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которой высказывания ФИО2 в тексте протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ негативная информация о К.В.И. (о том, что он лжет в суде) эксплицитно не выражена. Она содержится имплицитно в высказывании в форме утверждения о фактах: «подсудимый просто тянет время, никакого монтажа на видеозаписи нет, он сам видит, что запись идет непрерывно». Высказывание ФИО2 «Сволочь» выражено в форме оценочного суждения. Данное высказывание не направлено на К.В.И. В высказывании ФИО2 слова и выражения, направленные на унижение чести и достоинства К.В.И., не содержатся. Высказывание ФИО2, не является оскорбительным.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, ст. 302 УПК РФ из которых следует, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания лежит на стороне обвинения и обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с п.п. 1,2 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказывание событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно ч.1 ст. 297 УК РФ уголовная ответственность наступает за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

Таким образом, уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности виновного лица лишь с нанесением оскорбления другому лицу, причем такое оскорбление должно быть связано с его положением как участника судебного разбирательства и нанесено в официальной обстановке, в частности в судебном заседании. При этом не имеет значения, делались ли виновному лицу замечания со стороны председательствующего по делу, была ли нарушена нормальная деятельность суда по отправлению правосудия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу стороной обвинения не были представлены суду достаточные, объективные, не вызывающие у суда сомнения доказательства, подтверждающих виновность ФИО2 в предъявленном ему обвинении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу достоверно установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

Доказательств обратного стороной обвинения не представлено.

Анализируя изложенное выше и, оценив представленные доказательства в их соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, что является основанием к постановлению оправдательного приговора в порядке п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

В силу ст. 134 УПК РФ за ФИО2 следует признать право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ, оправдать, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за ФИО2 право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст. 134 УПК РФ реабилитированному ФИО2 направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда КБР, через Прохладненский районный суд КБР, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения копии приговора (о чем оправданный указывает в своей апелляционной жалобе), подать возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарская республика Л.В. Шапуленко