Приговор № 1-208/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 1-208/2019

Дело № 1-208/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки

12 августа 2019 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Осокиной Н.Н., предъявившей удостоверение №, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатом Осокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-208/2019 в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, официально нетрудоустроенного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не имеющего государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющегося, судимого приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок неотбытого дополнительного наказания 1 (один) год 9 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был осужден по ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 (два) года, являясь в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», а именно п. 2.7 согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, не выполняя указанное требование, управлял мопедом «Honda Dio», в состоянии алкогольного опьянения на расстоянии 300 метров от поворота на станцию «Прибрежное» на 53 км автодороги Симферополь – Евпатория, где был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД Республики Крым, которыми при проверки документов у него выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В результате проведенного на месте ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотестор Юпитер-К», согласно акта серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом обследуемом воздухе в концентрации 0,304 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, определяющую факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, установленную п. 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

По окончании расследования, при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела ФИО1 своевременно было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ в связи с согласием с предъявленным обвинением (том № л.д. 100-106, 107).

В судебном заседании в присутствии защитника подсудимый заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по ст. 264.1 УК РФ, вину признал полностью и показал, что обстоятельства совершенного им преступления в обвинительном постановлении изложены верно, в содеянном раскаивается, не оспаривал правовую оценку преступного деяния, приведенную в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому произведено в сокращенной форме.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что ходатайство подсудимым заявлено им своевременно и добровольно в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: показания ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого, рапортом инспектора взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом серии <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом серии 61 АА № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, копией приговора Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, справками ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым и ОГИБДД МО МВД России «Сакский» (том № л.д. 5, 6, 7, 8, 10-11, 13, 20, 23-25, 39-40, 43-44, 48-50, 58-60, 63-64, 65, 82), допустимость которых сторонами не оспаривается.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого по ст. 264.1 УК РФ по признаку управления другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд полагает правильной, поскольку ФИО1, будучи судимым приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ управлял в состоянии опьянения мопедом «Honda Dio» на расстоянии 300 метров от поворота на станцию «Прибрежное» на 53 км автодороги Симферополь – Евпатория.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовал себя положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, государственных наград, почетных, иных званий, тяжелых хронических заболеваний не имеет, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, материальное содержание супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери, страдающей болезнью ног, возраст, наличие крепких социальных связей и привязанностей, а также материальное положение и удовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ признается преступлением небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие источника дохода, наличие иждивенцев, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ на срок, являющийся ниже максимального срока, установленного для данного вида наказания санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств. С учетом того, что ФИО1, управляя автомобилем, грубо нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд признает невозможным сохранение за последним права управления транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание, лишив его данного права на определенный срок, так как оно наряду с основным наказанием будет способствовать достижению целей наказания - исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Иные наказания по ст. 264.1 УК РФ, кроме обязательных работ, не могут быть применены к подсудимому, поскольку сам факт совершения указанного преступления, его социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения подсудимому иных наказаний, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, таким образом, правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ, в отношении подсудимого не имеется; каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами противоправных действий, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Отдельные смягчающие наказание подсудимому обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, совместно с данными о личности подсудимого, не являются исключительными.

Учитывая, что ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч.ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, а именно по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по последнему приговору суда.

Избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: мопед «Honda Dio», номер рамы №, переданный на хранение на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: <адрес>/з (том № л.д. 43-44), суд полагает возможным возвратить законному владельцу; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказанию по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком 3 (три) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, для ФИО1 определить органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за отбыванием ФИО1 обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мопед «Honda Dio», номер рамы №, переданный на хранение на специализированной стоянке ИП ФИО3 по адресу: <адрес>/з, возвратить ФИО1; диск, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья

Д.Р. Насыров