Апелляционное постановление № 10-2614/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 23 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Морозовой Н.Н., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ведерникова С.А. на приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору <данные изъяты>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, отменен арест, наложенный постановлением Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шабурова В.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, находясь ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Ведерников С.А., в защиту интересов ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Перечисляя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 60, 61 и 64 УК РФ, считает, что с учетом тяжести преступления, вывод суда о невозможности исправления осужденного без его изоляции от общества и назначения ему более мягкого наказания является надуманным. Полагает, что суд при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы за совершение преступления, относимого уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, не учел обстоятельств, влияющих на условия жизни его семьи, поскольку <данные изъяты> Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не является минимально возможным, а дополнительное наказание назначено в максимально возможном размере, что на взгляд стороны защиты нивелирует вообще какое-либо значение для суда при назначении наказания как основного, так и дополнительного, смягчающих наказание обстоятельств. Автор жалобы находит, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым в силу его чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения ст. 389.15 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года изменить, снизить размер назначенного основного и дополнительного наказания либо назначить более мягкое основное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, высказывает доводы о несогласии с приговором в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» в доход государства. Полагает, что конфискация автомобиля, находящегося в собственности, является излишней, поскольку ему уже назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приводя свои доводы, указывает на суровость вынесенного им приговора. Просит приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года изменить, конфискацию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Иргашева А.И. указывает на необоснованность изложенных адвокатом и осужденным доводов, изложенных в апелляционных жалобах, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и изменения либо отмены приговора суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, предусмотренные ст. 314 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены, действия его правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел данные о личности ФИО1, все данные о личности, возраст, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

В числе смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно учтены такие обстоятельства как: <данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно учтен рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, за которое отбывал реальное лишение свободы.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества. В настоящем случае суд верно посчитал, что избранный вид наказания будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно применив правила ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УКРФ а равно ч. 3 ст. 68 УК РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться. Не имеется и правовых оснований для применения положений ст.. 53.1 УК РФ.

Мотивированные выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ подлежит обязательному применению, суд апелляционной инстанции находит верным и полностью разделяет.

При этом, с учетом того, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления обжалованного приговора полностью отбыто не было, суд правильно назначил окончательное наказание в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, в том числе сославшись на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ, фактически применив принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде дополнительного наказания.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, вопреки доводам апелляционных жалоб, вследствие суровости, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» является правильным и отвечает требованиям уголовного закона.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ, или ст. 264.3 УК РФ.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», и указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, правильно квалифицированного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Установив наличие обстоятельств для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а именно принадлежность транспортного средства ФИО1 и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения указанной нормы, в связи, с чем решение о конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Ведерникова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чебаркульского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Ведерникова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: