Апелляционное постановление № 10-5661/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-450/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Тверитина Е.С., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шуваловой О.В. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 72 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного наказаний по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Зачтено в срок назначенного наказания период отбытого наказания в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ (3 месяцев ограничения свободы) и 2 (два) месяца 8 (восемь) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также мнение адвоката Тверитина Е.С., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», находясь в состоянии <данные изъяты>.

Преступление совершено на территории <адрес> в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, при согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шувалова О.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, и подлежащим отмене, поскольку при его постановлении неправильно применен уголовный закон, назначенное наказание является несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости.

Считает, что суд необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с орган дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные признательные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную, при этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указывает, что в данном случае ФИО1 не представил органам дознания никакой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Отмечает, что уголовное дело возбуждено именно в отношении подсудимого, преступлением совершено в условиях очевидности, какая-либо информация, имеющая значение для его раскрытия и расследования, могла служить средством обнаружения преступления и установления его обстоятельств, органам дознания ФИО1 не сообщалось и сообщена быть не могла, при этом признательные показания подсудимого по обстоятельствам, уже к тому моменту известным органам дознания, не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, а говорят лишь о полном признании им вины, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст. 61 УК РФ. Полагает, что данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, нельзя признать справедливым. Считает, что суд назначая наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанностей, не учел, что настоящее преступление ФИО1 совершил, будучи неоднократно осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Обращает внимание, что назначенное ранее наказание, не связанное с изоляцией от общества, не предотвратило совершение ФИО1 аналогичных преступлений вновь, не обеспечило достижение целей наказания и не оказало должного влияния на исправление осужденного. Указывает, что неправильное применение уголовного закона, в данном случае, выразившегося в явно несправедливым наказании, без учета того, что ранее наказание не связанные с реальной изоляцией от общества не способствовали достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ и назначено вопреки требованиям ч. 3 ст.60 УК РФ. Считает, что вывод суда о том, что цели наказания могут достигнуты без изоляции от общества, не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и данным о личности осужденного, что требует применения в отношении него меры наказания, связанной с изоляцией от общества.

На основании приведенных доводов, просит приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного, при этом условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, по делу отсутствуют. Кроме того, суд разъяснил осужденному порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обоснованно рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей производства по делу, производство по которому было осуществлено в сокращенной форме дознания.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного осужденным в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 389.15 и 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, выразившиеся в несоблюдении требований Общей части УК РФ, а также несправедливость приговора, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Изложенные основания для изменения приговора суда первой инстанции по настоящему делу установлены судом апелляционной инстанции, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

В соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что требования Общей части УК РФ при решении вопроса о назначении наказания нарушены судом первой инстанции, что повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, не отвечающего целям наказания.

В приговоре отражено, что при назначении ФИО1 наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены <данные изъяты>

Относительно вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционной представления, приходит к выводу о необоснованном признании судом первой инстанции такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого судом отнесено дача ФИО1 объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний.

По смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем по настоящему уголовному делу таких добровольных и активных действий ФИО1 предпринято не было, преступление им было совершено в условиях очевидности, признательные показания с сообщением фактических обстоятельств произошедшего были даны им в условиях, известных сотрудникам органов, осуществляющих предварительное расследование, когда конкретные обстоятельства совершения преступления не были каким-либо образом скрыты, т.е. все когда значимые обстоятельства установлены без его активного участия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании обозначенного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, и данное обстоятельство подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

В настоящем случае, признание лицом своей вины в совершении преступления фактически учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также подлежит принятию во внимание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом сокращенной формы дознания.

Признание иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, стороной обвинения не оспаривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с изложенным выше, учитывая, что судом апелляционной инстанции из приговора исключается решение о признании смягчающим обстоятельством, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению апелляционное представление в части просьбы об усилении назначенного наказания.

Кроме того, исходя из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо исправительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет, либо лишением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.Ссылаясь на установленные фактические обстоятельства, образ жизни, количество смягчающих обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, с учетом ранее предпринятых мер судами к его исправлению, суд пришел к выводу о том, что цели исправления и перевоспитания осужденного могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и назначил ему итоговое наказание, при применении положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с установлением соответствующих ограничений, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что, назначая за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением срока дополнительного наказания приближенного к максимальному, суд не мотивировал надлежащим образом выводы о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление столь мягкого наказания. При этом, судом оставлено без оценки то обстоятельство, что по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем в состоянии <данные изъяты> лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, было назначено наказание в виде обязательных работ, которое с учетом совершения им нового преступления в относительно непродолжительный промежуток времени после осуждения, очевидно, не достигло целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах назначение по настоящему приговору наказания в виде ограничения свободы, даже с учетом определения дополнительного наказания в максимально допустимом размере, не будет способствовать достижению установленных законом целей наказания.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную судимость за преступление, суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении наказания были учтены положения ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, установленные обстоятельства и личность осужденного, который должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а, следовательно, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Как следует из ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, а также увеличить срок назначенного дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные ч. 1 ст. 56 УК РФ условия, исключающие возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют, поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступление.

Принимая решение об изменении приговора суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылка на учет и применение которой подлежит дополнению в приговор, согласно требованиям которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, суд апелляционной инстанции, разделяя выводы суда первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО1 во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также, аналогичным образом оценив данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Кроме того, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений отсутствуют основания и для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условный режим отбывания наказания не окажет надлежащего исправительного воздействия и не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам, указанным в ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он признан виновным, совершено им до вынесения приговора <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Согласно ч. 2 ст. 47 УК РФ, в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, максимальный срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью установлен в 6 (шесть) лет.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о сложении наказаний по совокупности преступлений итоговое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, назначено в максимальном размере, то у суда апелляционной инстанции, принимающего решение об усилении, как основного, так и дополнительного наказаний за совершение ФИО1 совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ, за которое он осужден обжалуемым приговором, не имеется правовых оснований для усиления итогового наказания в части увеличения срока дополнительного наказания, поскольку оно назначено уже в максимальном размере, предусмотренном законом.

Кроме того, при разрешении вопроса об определении итогового наказания, а равно при осуществлении зачета в срок отбытого наказания, период отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основанного и дополнительного наказаний, надлежит учитывать и применять как положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, но и установленные п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ правила исчисления сроков при сложении наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание ФИО1 окончательного основного наказания в виде лишения свободы следует назначить в колонии-поселении.

Кроме того, поскольку судом апелляционной инстанции принимается решение о назначении основного наказания в виде лишения свободы, отбывание которого надлежит назначить в колонии-поселении, целесообразно разъяснить положения ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Также, по смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с указанными выше выводами, наряду с уже отраженными ранее изменениями, подлежащими внесению в приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также внести изменения, как в описательно-мотивировочную, так и резолютивную, части приговора, указав в описательно-мотивировочной части приговора об учете и применении при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на назначение ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы; исключении из резолютивной части указания о возложении на осужденного ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанностей.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

- указать в описательно-мотивировочной части приговора об учете и применении при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы;

- исключить из резолютивной части указание о возложении на осужденного ФИО1 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: <данные изъяты>

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание до лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказаний с основным и дополнительным наказанием, назначенным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 (шесть) лет.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначить колонию-поселение.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ, по вступлении приговора в законную силу, осужденный ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, по получению которого должен следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, отбытое им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ сроком в 360 (триста шестьдесят) часов, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 72 УК РФ, соответствует 1 месяцу 15 дням лишения свободы; а также в срок отбытого назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый им по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок дополнительного наказания в виде 2 месяцев 8 дней.

Указать в резолютивной части, что срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шуваловой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: