Решение № 12-37/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело № 12 – 37

Судья – Макарова И.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск

16 марта 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «***» генерального директора Р. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года (резолютивная часть изготовлена 30 ноября 2016 года) по делу об административном правонарушении юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, генеральный директор ООО «***» П., просит постановление судьи по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что судьей неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением субъекта административного правонарушения.

Указывает, что вывод судьи о виновности Общества построен на недопустимых доказательствах, показания свидетелей по делу получены с нарушениями части 5 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, внеплановая проверка в отношении ООО «***» проведена в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, с распоряжением о проведении проверки и ее результатами Общество ознакомлено не было.

Считает, что у судьи районного суда имелась возможность при назначении наказания Обществу применить положения статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения. Кроме того, совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

В судебное заседание не явился законный представитель ООО «***», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав защитника ООО «***» Б., поддержавшую жалобу, возражения представителя отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по *** области Г., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание. Разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа. Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

На основании пункта 4.2 статьи 13 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из содержания пункта 16 статьи 13.3 названного Федерального закона, регулирующей особенности трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на основании патента, следует, что иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Для получения патента, указанного в абзаце третьем настоящего пункта, иностранный гражданин лично представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции заявление о выдаче патента, документы, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия ранее выданного патента, а также документы, указанные в подпунктах 2, 4, 5 пункта 2 настоящей статьи.

В случае наличия в субъекте Российской Федерации уполномоченной организации и заключения соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и субъектом Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 13 настоящего Федерального закона документы, предусмотренные абзацем четвертым настоящего пункта, подаются иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции лично либо через данную уполномоченную организацию.

Из материалов дела усматривается, что _ _ августа 2016 года в 11 часов 50 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения миграционного законодательства иностранными гражданами, должностными лицами ОИК УВМ УМВД России по *** области было установлено, что ООО «***» в лице генерального директора Общества П. привлекло (допустило) к трудовой деятельности в качестве бетонщика на строительном объекте «***» по адресу: город ***, гражданина Республики *** ФИО1 при отсутствии у указанного иностранного гражданина, являющегося временно проживающим в Российской Федерации, патента на указанную работу, выдаваемого УВМ УМВД России по *** области, при наличии патента серии * с регионом действия - Санкт-Петербург, что является нарушением требований пунктов 4, 4.2 статьи 13, пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В связи с выявленным административным правонарушением _ _ октября 2016 года главным специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по *** области в отношении ООО «***» составлен протокол АА № * об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД по *** области от _ _ августа 2016 года; актом проверки соблюдения миграционного законодательства по обеспечению пребывания (проживания) иностранных граждан от _ _ августа 2016 года; копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1; письменными объяснениями ФИО1 от _ _ августа 2016 года; копией паспорта иностранного гражданина; копией досье иностранного гражданина; письменными объяснениями Н., Т., Р., К., С. от _ _ августа 2016 года; копиями представленных по запросу УВМ УМВД по *** области документов от АО «***»; копией договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «***» № * от _ _ апреля 2016 года, № * от _ _ июля 2016 года; копиями приказов Общества №№ *, *; письменными объяснениями К. от _ _ октября 2016 года, Д. от _ _ октября 2016 года; копией свидетельства о постановке в ИФНС, копией выписки из ЕГРЮЛ Общества, копией устава Общества, и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимая во внимание правомерность привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина, имеющего патент на работу именно в конкретном субъекте Российской Федерации, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «***», являвшегося субподрядчиком на вышеуказанном строительном объекте события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Довод жалобы о том, что судьей неполно выяснены обстоятельства, связанные с определением субъекта административного правонарушения нахожу несостоятельным.

Согласно примечанию к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В ходе производства по делу административным органом установлено, что _ _ апреля 2016 года между АО «***» (Генподрядчик) и ООО «***» (Подрядчик) заключен договор на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «***» № *, по условиям которого Генподрядчик поручил, а Общество приняло на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2016 году указанного Объекта.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, согласованных с Генподрядчиком, в соответствии с условиями настоящего договора и в порядке, установленном у Генподрядчика; Подрядчик обязуется завершить выполнение работ и сдать Объект готовым к эксплуатации в установленном порядке в полном соответствии с условиями торгов, коммерческого предложения Подрядчика, проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.7, 4.2.11, 4.2.43, 4.2.44 договора ООО «***» приняло на себя обязательство своевременно и должным образом выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе: не использовать передаваемый земельный участок для целей, не связанных с выполнением работ, по настоящему договору, в том числе, для нужд третьих лиц; обеспечить и нести ответственность в ходе проведения работ за выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, недопущению правонарушений, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; получить у Генподрядчика письменное разрешение на привлечение для выполнения работ субподрядной организации (организаций) или иных лиц, предварительно направив Генподрядчику соответствующий запрос, и предоставить вместе с запросом в отношении привлекаемой субподрядной организации или иных лиц, заверенные копии документов. Подрядчик несет полную ответственность перед Генподрядчиком за работы по настоящему договору, выполненные привлеченными ООО «***» субподрядными организациями или иными лицами, и не вправе ссылаться на нарушения со стороны своих контрагентов в качестве освобождения от обязательств и от ответственности за их нарушение. В случае привлечения к выполнению работ по настоящему договору иностранных граждан, а также организаций, использующих труд указанных лиц, Подрядчик обязался обеспечить наличие документов, подтверждающих право иностранных граждан на пребывание (проживание) и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д. 83-106).

Данные условия и обязательства отражены в договоре на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «***» № *, заключенном _ _ июля 2016 года между АО «***» (Генподрядчик) и ООО «***» (Подрядчик) (л.д.162-185).

_ _ июня 2016 года на основании акта передачи объекта к производству работ в рамках титула «***», ООО «***» приняло указанный объект к производству работ. В соответствии с актом допуска № * от _ _ июня 2016 года Филиал ОАО «***» предоставил ООО «***» Объект для производства работ под руководством персонала Общества на срок с _ _ июня 2016 года по _ _ декабря 2016 года. Данные акты подписаны уполномоченным должностным лицом Общества и скреплены печатью ООО «***» (л.д. 116-118).

Из письма АО «***» от _ _ сентября 2016 года № * следует, что по состоянию на _ _ сентября 2016 года ООО «***» (Подрядчик) не обращалось к Генподрядчику с просьбой о согласовании субподрядных организаций на выполнение работ на объекте «***» (л.д. 115).

В ходе производства по делу должностным лицом и судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств установлено, что _ _ августа 2016 года в 11 часов 50 минут на момент прибытия должностных лиц миграционной службы на строительный объект «***» по адресу: ***, ФИО1 находился на указанном объекте и осуществлял трудовую деятельность в качестве бетонщика (осуществлял вязку арматуры и монтаж трубы (рукава) для подачи бетонной смеси в рабочей одежде с логотипом ООО «***»).

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений ФИО1 пояснил, что прибыл на территорию Российской Федерации _ _ августа 2015 года с целью трудоустройства в Санкт-Петербург, где после получения патента на осуществление трудовой деятельности, трудоустроился в ООО «***» по проведению ремонтных работ на железной дороге. _ _ июля 2016 года по направлению руководства организации, он приехал в город *** для реконструкции перрона на *** железнодорожном вокзале, где их встретил сотрудник ООО «***», к выполнению работ приступили со следующего дня (л.д.26).

У судьи, рассматривающего дело, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны не со слов ФИО1, не имелось, поскольку данные письменные объяснения им прочитаны и подписаны. Своего несогласия с указанными в объяснениях обстоятельствами ФИО1 не выразил, с жалобами на действия должностных лиц не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников миграционного контроля по делу не установлено.

Согласно справке ОИК УВМ УМВД России по *** области гражданин Республики *** ФИО1 на миграционном учете на территории *** области не состоит, является временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, для получения патента, разрешений на работу, временное проживания, вида на жительство не обращался (л.д. 23).

Из письменных объяснений инспектора ОИК УВМ УМВД России по *** области К. следует, что _ _ августа 2016 года им совместно с сотрудниками УВМ УМВД России по *** области проводилась внеплановая выездная проверка места осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: ***. В ходе проведения проверки было выявлено пять граждан Республики ***, а именно: Н., Р., ФИО1, Т., К., а также гражданин Республики *** С. Данные граждане осуществляли трудовую деятельность в качестве подсобных рабочих, бетонщиков. Все работники на Объекте были одеты в рабочую одежду, а также строительные жилетки с логотипом «***». У иностранных граждан при себе были патенты, выданные УФМС России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области с территорией действия город Санкт - Петербург. Указанные граждане пояснили, что являются работниками ООО «***» и прибыли в город *** из Санкт - Петербурга в командировку для осуществления трудовой деятельности по адресу: ***.

Указанное подтверждается письменными объяснениями свидетеля Д.

Из копии приказа № * ООО «***» от _ _ мая 2016 года, подписанного генеральным директором П., следует, что на объект в город *** в связи с производственной необходимостью для реконструкции пассажирской платформы № 1, в том числе направлен Н., который как выявлено в результате проведенной проверки, осуществлял совместно с ФИО1 трудовую деятельность по вязке арматуры, монтажу трубы (рукава) для подачи бетонной смеси.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО1 был допущен к выполнению работ на вышеуказанном строящемся объекте в качестве бетонщика ООО «***».

Оснований полагать, что ФИО1 допущен к выполнению работ иным лицом не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что субъектом административного правонарушения является ООО «***», судьей были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты.

Из представленных административному органу документов, направленных на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что _ _ июня 2016 года ООО «***» в лице генерального директора П. и ООО «***» в лице директора А. заключен договор оказания услуг № *, по условиям которого Общество поручило ООО «***» оказать услуги по уборке территории, выполнению земляных, вспомогательных и подсобных работ на Объекте. Представленная копия договора оказания услуг № *, прилагаемые к нему соглашения и уведомления надлежащим образом уполномоченным лицом Общества не заверены, печатью Общества не скреплены.

С целью выяснения обстоятельств по заключению договора № * от _ _ июня 2016 года в качестве свидетеля был опрошен А., который пояснил, что в середине 2014 года на его имя было оформлено ООО «***», в котором он являлся единоличным учредителем и директором. После прохождения государственной перерегистрации Общества в налоговом органе, незнакомые ему граждане отобрали у него уставные документы и печать ООО «***». После указанных событий А. хозяйственную деятельность в ООО «***» не вел, никого на работу не принимал, договоры ни с кем не заключал, третьим лицам доверенность на право вести хозяйственную деятельность в отношении ООО «***» не выдавал, свою личную подпись на каких - либо документах, в которых значится ООО «***», не ставил. Фактически ООО «***» как юридическое лицо не существует (л.д. 199).

А. при даче письменных объяснений по делу предупреждался об ответственности по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснялись.

Вопреки доводам жалобы, указанный договор не свидетельствует об отсутствии вины ООО «***», поскольку в нарушение пункта 1.3 договора № * от _ _ апреля 2016 года с генподрядчиком АО «***» не согласован, опровергается иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Кроме того, сведений о его реальном исполнении (актов выполненных работ, перечисления денежных средств) материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что на момент проверки, составления протокола об административном правонарушении, Общество осуществляло руководство строительно-монтажными работами на объекте «***» по адресу: ***, где был выявлен гражданин Республики *** ФИО1, выполняющий работу в интересах ООО «***», и несет ответственность за нарушения миграционного законодательства на вверенном Объекте. Сведений о причастности к совершению административного правонарушения иного юридического лица, материалы дела не содержат и Обществом не представлено.

Выводы судьи о виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уставом ООО «***», утвержденным решением Внеочередного общего собрания участников Общества от _ _ января 2016 года, определено, что Общество является юридическим лицом, созданным несколькими лицами хозяйственным Обществом, уставной капитал которого разделен на доли. Общество создано и действует в целях извлечения прибыли путем учреждения на неопределенный срок на основе добровольного соглашения лиц, поименованных в настоящем уставе. Общество действует на основании Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью», иного действующего законодательства, настоящего Устава. Общество имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, может от своего имени совершать сделки, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом или ответчиком в суде. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор, который, осуществляет руководство текущей деятельностью Общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (л.д. 135-142).

Приказами ООО «***» № * от _ _ мая 2016 года, № * от _ _ августа 2016 года ответственным представителем ООО «***» по техническому перевооружению пассажирской платформы № 1 вокзального комплекса *** по вопросам строительного контроля назначен главный инженер Общества – Ч. (л.д. 189-192).

Доверенностью от _ _ мая 2016 года № *, выданной ООО «***» в лице генерального директора П., Общество уполномочило главного инженера Общества Ч. совершать от имени и в интересах Общества в пределах установленных законом и Уставом Общества действия в рамках Договора, а именно: представлять интересы Общества перед юридическими и физическими лицами, государственными и иными административными органами, с правом заключения гражданско - правовых договоров, дополнительных соглашений к ним, подписания соглашений о расторжении договоров; совершать любые необходимые действия и формальности, связанные с указанным поручением (л.д. 188).

Таким образом, материалами дела установлено, что у ООО «***» имелась объективная возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан на территории Российской Федерации, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении ООО «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «***» не усматривается, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице, ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса и оснований для изменения назначенного Обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ на объекте «***» иностранного гражданина, являющегося временно проживающим в Российской Федерации, без патента на указанную работу на право осуществления трудовой деятельности в *** области, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Назначенное Обществу судьей наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут быть основанием для отмены принятого постановления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, по доводам жалобы Общества не установлено.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного ООО «***» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны, поскольку хозяйственная деятельность Общества административным органом не проверялась, внеплановая выездная проверка строительного объекта по вышеуказанному адресу проводилась административным органом в соответствии с пунктом 39.8 Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом МВД РФ № 807, ФМС РФ № 367 от 31 июля 2015 года, на основании распоряжения названного органа № 188 р (л.д. 17).

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено

Все допрошенные административным органом свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, им разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ходатайств о повторном допросе свидетелей ООО «***» не заявлялось.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего извещения юридического лица, а также об участии при составлении указанного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде защитника З., не наделенной соответствующими полномочиями действовать от имени юридического лица, несостоятельны.

Так, из материалов дела усматривается, что о составлении протокола об административном правонарушении ООО «***» уведомлено письмом от _ _ октября 2016 года № * (л.д. 202).

В связи с поступившим ходатайством от генерального директора Общества П. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на _ _ октября 2016 года (л.д. 203), определением должностного лица административного органа от _ _ октября 2016 года ходатайство было удовлетворено, составление протокола об административном правонарушении было назначено на _ _ октября 2016 года, о чем уведомлено юридическое лицо _ _ октября 2016 года (л.д. 204, 205).

Данные обстоятельства доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости, не опровергаются.

Протокол об административном правонарушении составлен _ _ октября 2016 года надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии защитника ООО «***» З., действующей на основании доверенности от _ _ сентября 2016 года (сроком на три года), содержащей полномочия на представление интересов ООО «***» в судах, органах государственной власти, учреждениях.

В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Представленная в материалы дела доверенность З., заверенная подписью руководителя и печатью ООО «***», данным требованиям соответствует, ООО «***» несет риск направления неуполномоченного защитника при надлежащем извещении.

Уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «***» получены (л.д. 202, 205, 210-211).

Кроме того, З. представляла интересы ООО «***» при рассмотрении дела судьей районного суда, где ею также представлена доверенность Общества от _ _ сентября 2016 года.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ООО «***», направившее защитника с доверенностью, надлежащим образом заверенной руководителем юридического лица, не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, у органа административной юрисдикции и судьи районного суда не имелось.

Довод автора жалобы о том, что вина установлена на основании недопустимого доказательства – видеозаписи, зафиксированной административным органом, несостоятелен, поскольку указанное доказательство соответствует требованиям части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, эти доводы получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таком положении постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2016 года, вынесенное в отношении юридического лица ООО «РосСтройМонтаж», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «***» генерального директора П., - без удовлетворения.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр