Апелляционное постановление № 22-1299/2026 от 23 апреля 2026 г.

Судья Срыбных И.А. Дело № 22-1299/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 24 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Прилуцкой Н.В.

с участием: прокурора Гордеевой Н.С.

прокурора Шатобаловой И.В., осужденного ФИО1 и адвоката Уланского А.Н. по видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Уланского А.Н. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.293 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержаниями в доход государства 10% из заработной платы осужденного ежемесячно, с лишением права занимать должности представителя власти в органах местного самоуправления на срок 2 (два) года.

ФИО1 освобожден от назначенного основного и дополнительного наказания на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Взыскано со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда экспертов ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае” в общем размере 102 324 (сто две тысячи триста двадцать четыре) рубля.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено на территории <адрес> в период с 16.06.2017 по 22.12.2022 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Уланский А.Н. считает приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2026 г. в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением у голов но-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов ссылается на положения ч. 2 ст. 14, ст. 307, ст. 297 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Указывает на то, что судом необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 в инкриминируемом преступлении, при этом суд лишь формально ссылается на исследованные доказательства, не указывая конкретных доказательств, опровергающих эти доводы, не проанализировав должным образом все доказательства стороны защиты и не дав каждому доказательству стороны защиты оценку по правилам ст. 88 УПК РФ, не изложив в приговоре конкретных суждений по оценке доказательств применительно к фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. Не дана оценка показаниям каждого потерпевшего, при этом суд дословно перенес содержание показаний потерпевших, изложенных следователем в обобщенном виде в обвинительном заключении, со страниц 19-23 обвинительного заключения на страницы 217-218 приговора, без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, о преступном бездействии и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Относительно выводов суда о том, что в период с 16.06.2017 по 17.04.2019 ФИО1, каких-либо мер по дополнительному обследованию домов по <адрес> в <адрес>, устранению имеющихся недостатков, а также мер, направленных на отселение их жителей, в объеме, обеспечивающем безопасные условия для проживания граждан не предпринимал, указывает, что ФИО1 для решения существующей социальной проблемы принял следующие меры, направленные на ее решение.

Так, в связи с поступающими в Администрацию <адрес> заявлениями о неудовлетворительном состоянии жилых помещений в домах по <адрес> в <адрес>, а также получением акта Госинспекции о результатах обследования <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> проведено исследование технического состояния домов по <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от 20.06.2019 № 747 на основании заключения <данные изъяты> от 22.05.2019, принято решение об отсутствии оснований для признания указанных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

07.11.2019 МНП, ПЕН, КЕС, ФТМ обратились в суд с иском о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 20.06.2019 № 747 в отношении домов по <адрес>, в котором Бийским городским судом от 08.07.2021 отказано в иске.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в период с 13.11.2020 по 05.10.2022, издавая постановления <данные изъяты> о признании жилых помещений в многоквартирных домах по адресам: <адрес> непригодными для проживания, ФИО1 не принял распоряжения, с указанием о дальнейшем использовании помещений и необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, нарушив тем самым п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку заключением МВК № 747 от 20.06.2019 принято решение об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов по <адрес> в <адрес> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, у главы органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для издания распоряжений о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, и о дальнейшем использовании помещений. При этом руководствуясь п. 47 Положения МВК правомочна была лишь принять решение об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, без указания о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ, чему судом не дана оценка в приговоре.

Суд указал, что в соответствии с заключением МВК № 823 от 04.06.2021, комиссия приняла заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов по <адрес> аварийными, которой было установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить мероприятия, перечень которых сформировать в соответствии с проектом реконструкции зданий. ФИО1 утверждено постановление <данные изъяты> № 986, согласно которого на <данные изъяты> возложена обязанность обеспечения разработки проектно-сметной документации по реконструкции домов по <адрес> в срок до 01.01.2022. При этом надлежащих мер для исполнения указанного постановления, по мнению суда, ФИО1 не принял, контроль за его исполнением не осуществил, в связи с чем постановление не было реализовано, проектно-сметная документация по реконструкции домов по <адрес> не была разработана, что не позволило определить виды работ, необходимые для приведения указанных домов в соответствие с требованиями противопожарных, санитарных, строительно-техническим норм, правил и требований законодательства, предъявляемых к жилым помещениям, а также сроки их проведения.

Однако, согласно экспертного исследования № 88-1 от 22.05.2019 <данные изъяты> данные жилые многоквартирные дома не являются аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, следовательно, исходя из надежности, данные здания являются пригодными для проживания. Приведение данных домов в технически исправное состояние по устранению критических и значительных дефектов возможно при проведении капитального и текущего ремонтов.

Полагает, что заключение эксперта № 96-21-04-05 от 28.04.2021 г. ассоциации <данные изъяты> является некомпетентным, поскольку эксперты, сделав вывод о том, что обследуемые дома не являются аварийными, одновременно указали, что в названных жилых домах необходимо проведение реконструкции, что также не согласуется с п.п.34 и 47 Положения.

Таким образом, решение МВК № 823 от 04.06.2021 основано на экспертных заключениях, выводы которых противоречат друг другу, в части выводов о необходимости проведения реконструкции в домах по <адрес> в <адрес>, не может являться законным и обоснованным, не соответствует требованиям законодательства, а именно п. 47 Положения, согласно которому по результатам работы комиссия правомочна была лишь принять решение об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, без указания о необходимости выполнения мероприятий, которые следует сформировать в соответствии с проектом реконструкции зданий.

Кроме того, неисполнение постановления <данные изъяты> № 986 от 09.06.2021 обусловлено объективными обстоятельствами, не зависящими от действий ФИО1, т.к. в 2022 году в процессе исполнения муниципального контракта № 81 от 15.06.2022 по выполнению визуально-измерительного обследования жилого дома, появилась необходимость в разработке проектно-сметной документации на вскрытие несущих конструкций (для проведения инструментально-визуального обследования) многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, а также в выделении дополнительных лимитов и выполнении процедуры заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ с подрядной организацией на выполнение вышеуказанных работ. Невозможность исполнения данного постановления <данные изъяты> № 986 подтверждается также соглашением о расторжении контракта № 81 от 15.06.2022, заключенным между <данные изъяты> и <данные изъяты> от 27.06.2023. Из отчета <данные изъяты>, также следует, что реконструкция многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> признана экономически нецелесообразной, так как стоимость работ по реконструкции будет превышать стоимость строительства новых зданий с аналогичными характеристиками, дома признаны ограниченно работоспособными.

Таким образом, доводы защиты о некомпетентности заключения экспертов № 96-21-04-05 от 28.04.2021, составленного <данные изъяты>, в части выводов о необходимости проведения реконструкции в домах по <адрес> в <адрес>; о незаконности и необоснованности решения МВК № 823 от 04.06.2021 г., в части выводов о необходимости проведения реконструкции в домах по <адрес> в <адрес>; о экономической нецелесообразности проведения реконструкции жилых многоквартирных домов; о невозможности исполнения постановления <данные изъяты> № 986 от 09.06.2021 г. в установленные в нем сроки, в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», не получили в приговоре суда какой-либо оценки.

Относительно выводов суда о том, что в период с 16.06.2017 по 23.08.2021 ФИО3 не принимались меры к принятию программ по переселению граждан из этих домов, автор жалобы ссылается на заключения МВК № 747 от 20.06.2019 /т. 33, л. д. 12/, № 823 от 04.06.2021 /т. 33, л. д. 10-11/ о том, что соответствующими комиссиями приняты решения об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов по <адрес> аварийными. В связи с этим у ФИО1, после принятия МВК вышеуказанных решений, отсутствовали основания для принятия программ по переселению граждан из многоквартирных домов.

Порядок переселения граждан из домов, признанных аварийными регулируется Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», при этом по состоянию на декабрь 2021 г. МВК было принято только три решения о признании помещений заявителей в квартирах по <адрес> в <адрес> непригодными для проживания, в связи с чем по инициативе ФИО1 <данные изъяты> принята муниципальная программа «О расселении граждан из жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес> предоставленных при реализации мероприятий краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от 15.06.2011 № 315, в связи с признанием их непригодными для проживания» на 2021-2023 годы» (далее по тексту - муниципальная программа от 23.08.2021 г.). Автор жалобы отмечает, что на протяжении всего срока исполнения полномочий главы <адрес> ФИО1, постоянно имелась недостаточность доходов местного бюджета для исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий (в том числе, по исполнению первоочередных и приоритетных расходов), в адрес Правительства Алтайского края (на имя губернатора Алтайского края, в адрес Минфина Алтайского края) направлялись письма о выделении дополнительных денежных средств, в том числе, для выполнения указов Президента РФ по выплате заработной платы и достижения целей, определенных национальными проектами по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья, признанного таковым по состоянию на 01.01.2017, а так же увеличения дотаций на выравнивание бюджетной потребности и покрытия дефицита бюджета.

При этом судом также оставлено без внимания, что в период с 2018 по 2022 годы па исполнении <данные изъяты> находилось одновременно несколько программ по переселению граждан, а приоритетными для исполнения являлись программы с ранее возникшими сроками признания домов аварийными (это программы в рамках исполнения национальных проектов по переселению из домов, признанных аварийным до 01.01.2017 года), а обращений о признании квартир, по адресу: <адрес> из муниципального жилищного фонда непригодными для проживания в период 2019-2020 годы не поступало.

Вывод суда о том, что при принятии муниципальной программы от 23.08.2021, ФИО1 проигнорировал отрицательные заключения комитета Думы <адрес> о необходимости комплексного решения вопроса переселения жителей домов по <адрес> в <адрес>, является необоснованным, поскольку администрацией на рассмотрение Думы <адрес> дважды вносился проект муниципальной адресной программы по переселению граждан из домов по <адрес>, 09.04.2021 на совещании под председательством губернатора Алтайского края принято решение о переселении граждан, участвовавших в краевой адресной программе, в связи с признанием помещений в жилых домах по <адрес> непригодными для проживания, постановлением Администрации <адрес> от 23.08.2021 утверждена муниципальная программа, период её реализации - с 2021 по 2022 годы; из краевого бюджета выделены денежные средства для переселения граждан, которым квартиры в указанных домах были предоставлены по краевой адресной программе переселения; возможность утверждения программы не связана с обязательным наличием положительного заключения думы <адрес>; муниципальная программа от 23.08.2021, не являлась комплексной, а была направлена на решение социальных проблем отдельных категорий граждан - собственников и нанимателей жилых помещений, расположенных в домах по <адрес>, предоставленных в ходе реализации мероприятий краевой адресной программы, жилые помещения в которых признаны непригодными для проживания, при этом переселение иных собственников жилых помещений в указанных домах за счет средств бюджета <адрес> программой не предусмотрено; из заключения прокуратуры <адрес><адрес>, проект муниципального акта (программы) не противоречит Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Бюджетному кодексу РФ, Уставу МО <адрес>.

Также является несостоятельным вывод суда и в части того, что ФИО3 не принял мер к установлению механизма расселения всех жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес> в <адрес>, им не были каким-либо образом нарушены конституционные права и законные интересы таких собственников жилья, а также охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку при разработке программы переселения из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по <адрес>, администрация руководствовалась принципом восстановления нарушенных прав граждан, которым при расселении из домов, признанных аварийными в 2011-2012 годах администрацией были предоставлены жилые помещения, непригодные для проживания. Поэтому в муниципальную программу от 23.08.2021 не вошли жилые помещения, признанные непригодными для проживания, право собственности в отношении которых возникло по иным основаниям, не связанным с реализацией краевой адресной программы переселения.

Свидетели ТВА, ГСВ. БЮА, СДС, ЛИА подтвердили отсутствие правовых оснований включения в программу переселения всех жителей квартир в домах по <адрес> в <адрес>. Собственники таких жилых помещений не являлись участниками правоотношений по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в жилые дома по <адрес> в <адрес>, т.к. приобрели указанные жилые помещения на основании договоров купли-продажи, либо иных гражданско-правовых сделок, а жилые помещения не предоставлялись уполномоченным органом местного самоуправления, соответственно у участников правоотношений по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не возникло обязательств перед данными собственниками по предоставлению иных жилых помещений, взамен признанных непригодными для проживания. При этом ни один из собственников, получивших право на жилье в домах по <адрес> в <адрес> на основании договоров купли-продажи, не обратился к прежним владельцам квартир с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за квартиру денежных средств, то есть не было принято мер по защите своих жилищных прав по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании из Бийского городского суда Алтайского края копий решений судов от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-341/2022 по иску ОАА, ОНК, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ОДА к администрации <адрес>, от 17 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-339/2022 по иску ЗАА, ФТМ к администрации <адрес>, а также копий апелляционных определений по указанным делам, которые имеют непосредственное отношение к рассматриваемому уголовному делу, т.к. истцы О, ОДА, ФТМ по указанным гражданским делам признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении ФИО1

Из показаний свидетеля ГИВ следует, что в апреле 2021 г. на совещании при губернаторе Алтайского края было принято решение об оказании финансовой помощи <адрес> для решения вопросов по расселению жителей домов по <адрес>, которые изначально являлись участниками краевой программы переселения в 2011 году и квартиры которых были признаны непригодными для проживания. Выделение денежных средств для расселения иных жителей, которые изначально не были участниками краевой программы по переселению 2011 года, на вышеуказанном совещании не представлялось возможным, поскольку отсутствовал законный механизм выделения бюджетных средств на реализацию данных мероприятий. Также ответом заместителя председателя Правительства Алтайского края КАА от ДД.ММ.ГГ подтверждается то обстоятельство, что расселение 96 жилых помещений, право собственности, на которые у граждан возникло на основании договоров купли-продажи (или иным причинам, не связанным с реализацией мероприятий по расселению аварийного жилищного фонда в 2011-2012 годах), планируется Администрацией <адрес> в рамках отдельной муниципальной программы в течение 2023-2024 годов (т.е. только после того, как дома по <адрес> были признаны МВК аварийными в целом)

Информация о принятии муниципальной программы от 23.08.2021 и порядке ее реализации доводилась до неограниченного круга лиц в соответствии с законом, путем публикации в средствах массовой информации, что непосредственно следует из ответа администрации <адрес> от 01.11.2023, постановления администрации <адрес> от 23.08.2021 № 1481 опубликовано в газете <данные изъяты> № 32 от 25.08.2021, а также размещено 25.08.2021 на официальном сайте МО <адрес> в сети Интернет.

Вывод суда о том, что ФИО1 осуществил перераспределение бюджетных средств, предусмотренных на реализацию муниципальной программы от 23.08.2021, на иные цели, является необоснованным, т.к. такое перераспределение бюджетных средств не относится к полномочиям главы города. Приводя положения п. 2 ст. 29 п.5 ст. 30 Устава <адрес>, ч. 1 ст. 19 Положения о бюджетном процессе и финансовом контроле в городе <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от 19.09.2013 № 279, ст.ст. 28, 35 Бюджетного кодекса РФ, автор жалобы также отмечает, что для исполнения муниципальной программы от 23.08.2021 использовались собственные средства МО <адрес> и не целевые дотации, поступившие из краевого бюджета на покрытие дефицита бюджета, которые при наличии экономии расходования средств по указанной программе могли быть перераспределены для других целей, с учетом приоритетности (эффективности) расходования бюджетных средств. При этом бюджетным законодательством предусматривается использование единой методики, основанной на оценке превышения прогноза первоочередных расходов муниципального бюджета в текущем году, связанных с решением вопросов местного значения, прогноза налоговых и неналоговых доходов для муниципальных районов (городских округов) и поселений при распределении дотаций на обеспечение сбалансированности бюджетов из бюджета субъекта РФ. В соответствии с указаниями Минфина РФ и Федерального Казначейства России, в Соглашениях, ежегодно заключаемых с субъектами Российской федерации, определяется перечень первоочередных расходов бюджета субъекта, к которым относятся расходы: по фонду оплаты труда; по взносам по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам учреждений; по публичным нормативным социальным выплатам гражданам; в 2020-2022 годах к первоочередным расходам так же относились расходы, связанные с профилактикой и устранением последствий распространения коронавирусной инфекции. В связи с тем, что <адрес> является получателем дотации из краевого бюджета на выравнивание бюджетной обеспеченности в связи с недостаточностью собственных доходов для исполнения возложенных полномочий по решению вопросов местного значения, Минфин Алтайского края ежегодно заключает Соглашение с администрацией <адрес>, в котором устанавливаются определенные приоритеты использования бюджетных средств. Ссылается на показания свидетеля СЕГ о том, что при формировании бюджета финансовое управление руководствовалось перечнем обязательных для решения городом Бийском вопросов местного значения с учетом приоритетности вышеназванных направлений использования бюджетных средств.

В ходе реализации первого этапа муниципальной программы в 2021 году приобретено 696 м2 нового жилья на сумму 34 788 300 рублей; из 11 редакции муниципальной программы от 23.08.2021, утвержденной постановлением главы <адрес> № 2674 от 23.12.2024, следует, что в период реализации этапа муниципальной программы с 2021 по 2022 годы расселено 41 жилое помещение, признанное непригодным для проживания, в домах, расположенных по <адрес> в <адрес>, общей площадью 1 183,8 м2, а в период реализации муниципальной программы с 2023 по 2025 годы расселено лишь 30 жилых помещений в указанных домах, общей площадью 859,4 м2.

Вопреки выводам суда о том, что ФИО1, якобы, не организовал обращение в Правительство Алтайского края и не предоставил документы, подтверждающие необходимость расселения жителей домов по <адрес>, факты многочисленных обращений ФИО1 в адрес Правительства Алтайского края подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела: 1) копией письма ФИО1 от 24.06.2021 на имя министра строительства и ЖКХ Алтайского края; 2) письмом Администрации <адрес> губернатору Алтайского края от 09.12.2019 о возможности принятия краевой адресной программы для расселения; 3) письмом Администрации <адрес> от 31.12.2019 заместителю председателя Правительства Алтайского края (с предложением рассмотрения возможности принятия краевой адресной программы для расселения); 4) письмом Администрации <адрес> в Минстрой Алтайского края от 24.06.2021 (о включении в госпрограмму Алтайского края с целью переселения граждан из домов по <адрес> в <адрес>); 5) письмом Администрации <адрес> в Минстрой Алтайского края от 25.08.2022 (о реализации программы переселения в 2021 -2022 годах); показаниями свидетеля СЕГ о том, что на протяжении 2019-2022 годов глава <адрес> ФИО1 обращался с просьбами об оказании финансовой поддержки, в том числе, о выделении средств для решения проблемы по переселению граждан, проживающих а домах по <адрес> в <адрес>.

Вывод суда о том, что при принятии программы ФИО1 не учел необходимость восстановления прав всех жильцов домов по <адрес>, также является несостоятельным и опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании (показаниями свидетелей ТВА, ГСВ, БЮА, СДС, ЛИА), подтверждающими отсутствие правовых оснований включения в программу переселения всех жителей квартир в домах по <адрес> в <адрес>.

Разрабатывая муниципальную программу от 23.08.2021, Администрация <адрес> руководствовалась принципом восстановления нарушенных прав граждан, которым при расселении из домов, признанных аварийными в 2011-2012 годах, администрацией были предоставлены жилые помещения, впоследствии признанные непригодными для проживания, поэтому в неё не вошли жилые помещения, признанные непригодными для проживания, право собственности в отношении которых возникло по иным основаниям, не связанным с реализацией краевой адресной программы переселения.

С учетом того, что многоквартирные дома по <адрес> не были признаны аварийными, у главы <адрес> ФИО1 не имелось правовых оснований для обращения в Правительство Алтайского края в части расселения всех жителей этих домов.

Относительно неосвоения денежных средств, выделенных в бюджете <адрес> для реализации муниципальной программы от 21.11.2019, отмечает, что главным распорядителем бюджетных средств, как при реализации муниципальных программ от 21.11.2019, 23.08.2021 является Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>, которое согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ осуществляет следующие бюджетные полномочия: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств. С учетом недостаточности или невозможности расходования выделенных лимитов бюджетных средств для реализации программ, УМИ направляло информацию в финансовое управление для увеличения или уменьшения выделенных лимитов, на основании которой финансовое управление, в свою очередь, направляло информацию в Думу <адрес> для рассмотрения вопроса о внесении изменений в бюджет города. Невозможность расходования бюджетных средств вызвана объективными причинами, не зависящими ни от администрации <адрес>, ни от главы <адрес> ФИО4 лично, поскольку УМИ не могло освоить выделенные средства из-за судебных процедур с гражданами и заключаемыми контрактами на приобретение жилья, оплата по которым наступала за пределами финансового года, либо при закупках квартир для переселения аукционы признавались несостоявшимися. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах от продавцов, либо жилье, которое приобреталось в 2022 г., подлежало сдаче в эксплуатацию в начале 2023 г. и оплата в текущем году, предусмотренная для закупки такого жилья в 2022 г. не требовалась, т.к. оплату по такой закупке нужно было проводить только после сдачи дома в эксплуатацию.

Вывод суда о том, что ФИО1 осуществил перераспределение бюджетных средств, предусмотренных на реализацию муниципальной программы от 21.11.2019, на иные цели, является необоснованным, т.к. такое перераспределение бюджетных средств не относится к полномочиям главы города.

С учетом приведенных выше положений Устава <адрес>, Положения о бюджетном процессе и финансовом контроле в городе <адрес>, утвержденного решением Думы <адрес> от 19.09.2013 № 279, Положения о Финансовом управлении Администрации <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от 04.04.2018 № 409, согласование главой города предлагаемых проектов бюджета перед внесением их в Думу города, не означает, что полномочия по перераспределению средств бюджета находятся в ведении главы города и зависят от его решения.

Неосвоение бюджетных средств УМИ по муниципальной программе от 21.11.2019 повлекло перераспределение бюджетных средств Думой <адрес> в соответствии с общими принципами бюджетного законодательства, соглашениями с Минфином Алтайского края, и с учетом недостаточности доходов местного бюджета для исполнения приоритетных расходов (как собственных, так и поступающих дотаций из краевого бюджета). Перераспределение бюджетных лимитов осуществлялось на оплату расходов по национальному проекту и краевой программе переселения (этапов 2018-2022 годов), а также на ремонт муниципальных квартир в целях переселения жильцов по муниципальной программе переселения.

При этом, перераспределение бюджетных средств осуществляет Дума <адрес>, с учетом подготовленного финансовым управлением проекта изменений в бюджет, и заключения Счетной палаты Думы <адрес>.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в результате непринятия ФИО1 должных мер по выделению из бюджета <адрес> денежных средств, перераспределению таких средств, которые можно было использовать для исполнения судебных решений, на иные цели, остались не исполненными судебные решения о возложении на Администрацию <адрес> обязанности заключить соглашения об изъятии для муниципальных нужд, а также об обязанности произвести жителям домов по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> выплату возмещения за изымаемое жилое помещение (решения Бийского городского суда Алтайского края №2-432/2021 от 02.07.2021, №2-434/2021 от 03.09.2021, №2-3010/2021 от 22.12.2021, №2-23/2022 от 10.03.2022, №2-182/2022 от 16.03.2022, №2-242/2022 от 01.07.2022, №2-2066/2021 от 18.11.2021, №2-2020/2021 от 26.10.2021, №2-22/2022 от 12.01.2022, №2-94/2022 от 14.04.2022, №2-348/2022 от 15.04.2022, №2-379/2022 от 17.05.2022, №2-194/2022 от 17.05.2022, №2-335/2022 от 18.05.2022, №2-238/2022 от 17.08.2022), приводя положения главы 24 БК РФ, согласно которой следует, что обязанность включения в бюджетные расходы судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возникает только на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа. При этом иной порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации не предусмотрен (Письмо Минфина РФ от 17 октября 2013 г. N 02-13-10/43507, письмо Минфина РФ от 24 ноября 2022 г. N 02- 16-06/115376).

Из всех перечисленных в приговоре судебных решений, на момент предъявления ФИО1 обвинения, выплаты гражданам не были произведены по причинам, не зависящим от главы города, по четырем судебным решениям, т.к. граждане не явились в УМИ для подписания соглашений, при этом финансовое управление вынесло на рассмотрение Думой города вопроса о выделении в бюджете 2023 года ассигнований для исполнения указанных решений судов, которое Думой города отклонено в связи с отсутствием достаточных доходов бюджета для исполнения названных обязательств, сама информация МКУ «Финансовое управление администрации <адрес>», поступившая из отдела № 57 Управления федерального казначейства по Алтайскому краю от 26.02.2025, о датах предъявления исполнительных листов взыскателями, не получили в приговоре суда какой-либо оценки.

Как следует из материалов уголовного дела, судебными инстанциями выносилось три вида решений: 1) о взыскании с Администрации г. Бийска денежных средств -дела № 2-432/2021 от 02.07.2021 ШГК, № 2-434/2021 от 03.09.2021 БТС, дело № 2-238/2022 от 17.08.2022 БЮИ, по которым произведены оплаты; 2) решения об обязании граждан заключить с УМИ соглашения с выплатой возмещения- № 2-3010/2021 от 22.12.2021 СЕП,№ 2- 182/2022 от 16.03.2022 ХНА, № 2-2020/2021 от 26.10.2021 КНЮ, № 2-348/2022 от 15.04.2022 КГА, № 2-379 от 17.05.2022 БСА, № 2-335 от 18.05.2022 РНВ выплаты произведены, ссылка ссуда, что выплаты произведены спустя значительное время, не имеет правового значения, поскольку согласно нормам Бюджетного кодекса РФ, обязанность включения в бюджетные расходы судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, возникает только на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа; № 2-23/2022 от 10.03.2022 ВАГ, №2-242/2022 от 01.07.2022 НОГ, №2-2066/2021 от 18.11.2021 ГОН, № 2-22/2022 от 12.01.2022 МНС- судом не учтено, что исполнительные листы не предъявлялись, выплаты из-за отсутствия заключенного соглашения не производились; 3) решение об обязании УМИ заключить соглашение-№2-194/2022 от 17.05.2022 СТВ, СЛК, № 2-94/2022 от 14.04.2022 СНГ выплаты произведены.

Относительно реализации муниципальной программы от 21.11.2019 по переселению жильцов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, информация по переселению граждан из указанного жилого дома содержится в письме Администрации <адрес> от 02.08.2023. МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» в июне 2022 г. вручены предложения о заключении соглашений об изъятии жилых помещений (ВТГ - <адрес>; ГАВ - <адрес>; КЭА - <адрес>; НАП - <адрес>) с предоставлением денежного возмещения, на момент предоставления информации соглашений сторонами заключено не было.

Вывод суда, указанный в приговоре, о том, что ФИО1 не обращался в Правительство Алтайского края по вопросу о выделении дополнительных денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных решений, также является несостоятельным и опровергается следующими доказательствами.

Так, согласно данным, представленным МКУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» № 263 от 21.04.2025 г. по запросу стороны защиты, УМИ на реализацию муниципальной программы от 21.11.2019 в 2022 году доведено лимитов бюджетных обязательств в размере 11 426 410 рублей, из них в январе 2022 г. доведено 10 324 000 рублей (решение Думы <адрес> от N 671 "О бюджете города на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"), в декабре 2022 года доведено 1 102 410 рублей (решение Думы <адрес> от 22.12.2022 N 44 "О внесении изменений в решение Думы города от N 671 "О бюджете города на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов"). В 2022 году произведено кассовых выплат в размере доведенных предельных объемов финансирования в сумме 11 328 965, 48 рублей. В 2023 году доведено лимитов бюджетных обязательств в размере 28 860 000 рублей, из них 25 000 000 рублей доведены в январе 2023 г. (решение Думы <адрес> от 22.12.2022 N 43 "О бюджете города на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"), в марте 2023 г. доведено 3 860 000 рублей (решение Думы <адрес> от 27.03.2023 N 89 «О внесении изменений в решение Думы города от 22.12.2022 № 43 "О бюджете города на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов"). В 2023 году (январь-март) произведено кассовых выплат в размере доведенных предельных объемов финансирования в сумме 25 000 000 рублей.

Таким образом, у ФИО1 в период с 01.01.2022 г. по 22.12.2022 г. не имелось оснований для обращения в Правительство Алтайского края по вопросу о выделении дополнительных денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных решений, поскольку это не предусмотрено Бюджетным кодексом РФ.

Полагает, что суд допустил противоречия при описании преступного деяния и его квалификации, вышел за пределы объема предъявленного ФИО1 обвинения, нарушил положения ст. 252 УПК РФ, чем лишил подсудимого возможности возражать против новых обстоятельств, и нарушил гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на защиту. Такое противоречие является существенным нарушением закона, не позволяющим констатировать правосудность постановленного судом приговора, что влечет отмену последнего.

Так, суд квалифицировал действия ФИО1, по ч.1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, согласно описательно-мотивировочной части приговора судом установлены обстоятельства совершения данного преступления не так, как они изложены в обвинительном заключении, а именно, суд установил, что ФИО1 «...допустил халатность, то есть неисполнение своих должностных обязанностей...» (стр. 228 приговора); «...преступные бездействие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей...» (стр. 232 приговора); «...подсудимым ФИО1 допущено неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей...» (стр. 234 приговора); «Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии контроля со стороны главы <адрес> ФИО1, а подтверждают преступные бездействие и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей подсудимым» (стр. 235 приговора); «Принятые решения по гражданским делам по искам жителей вышеуказанных домов о восстановлении их нарушенных прав, исследованные в судебном заседании, также свидетельствуют о не исполнении и ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей...» (стр. 236 приговора).

Сформулировав правовую составляющую обвинения не только как ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, но и как фактическое преступное бездействие, которое органом предварительного следствия ФИО3 не вменялось, суд допустил несоответствие между фактическими обстоятельствами содеянного и его правовой оценкой, и не указал в приговоре основания и мотивы такого изменения предъявленного ФИО1 обвинения, не обосновал свою позицию в этой части.

Считает, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, указывают па то, что ФИО1 приняты исчерпывающие и своевременные меры по восстановлению прав жильцов в домах по <адрес><адрес>, <адрес> в связи с чем им были надлежащим образом исполнены свои должностные обязанности. В связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.

В опровержение выводов суда о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей ФИО1, повлекшем существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в том, что граждане проживали в период с 16.06.2017 по 22.12.2022 в квартирах, расположенных в домах по <адрес> в <адрес>, несущих непосредственную угрозу для жизни и здоровья, по причине несоответствия объектов недвижимости санитарно-эпидемиологическим требованиям законодательства и гигиеническим нормативам по превышению предельно допустимой концентрации загрязняющих (вредных) веществ в воздухе, автор жалобы ссылается на заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз от 25.04.2023 № 33/67, № 33/68, № 33/69 (т. 57, л. д. 105-156,л.д.169-200,л.д.213-234), проведенных <данные изъяты> из которых следует, что содержание вредных веществ (<данные изъяты>) в воздухе замкнутых помещений в жилых квартирах, расположенных в домах по <адрес> в <адрес>, в разных квартирах одного дома, как соответствует, так и не соответствует требованиям СанПиНа, что подтверждается протоколами лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений. Из протоколов лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений от 01.03.2017 <адрес>, превышения предельно допустимой концентрации фенола и формальдегида не обнаружено; протоколы лабораторных испытаний воздуха замкнутых помещений от 02.05.2017 <адрес> - результат лабораторно-инструментальных исследований воздуха замкнутых непроизводственных помещений соответствует требованиям ПДК /т. 46, л. д. 189-207/. Отбор проб воздуха в жилых помещениях по <адрес> в <адрес> проводился в нарушение ГОСТ Р ИСО 16000-2-2007 Воздух замкнутых помещений. Часть 2, при отборе проб воздуха в жилых помещениях по <адрес> в <адрес>, квартиры от мебели не освобождались, а во всех жилых помещениях выполнена чистовая внутренняя отделка. При этом из заключений санитарно-эпидемиологических экспертиз № 05/1302 от 20.09.2023, № 05/1312 от 27.09.2023, № 05/1150 от 28.09.2023 следует, что исследованные в ходе проведения экспертиз фрагменты стен, из которых выполнены дома по <адрес> в <адрес>, по концентрации химических веществ (фенолы, формальдегиды) соответствуют Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю)/т. 58, л. <...> 65-71/. С учетом данных доказательств, а также показаний свидетелей КЛИ, МРБ автор жалобы делает вывод о том, что наиболее вероятным источником превышения допустимых норм вредных веществ являются материалы внутренней отделки, в частности внутренних стен, потолков и полов в квартирах.

Также в ходе судебного разбирательства, суд, в отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ оснований, огласил без согласия стороны защиты показания потерпевших КГН, ДАВ, ГАВ, ИСН, СДЕ, не явившихся в судебное заседание, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Кроме того, приговор суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек в размере 102 324 рублей на производство судебных экспертиз, выплаченных экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае», также является незаконным, поскольку санитарно-эпидемиологические судебные экспертизы № 33/67 от 25.04.2023 г., № 33/68 от 25.04.2023 г., № 33/69 от 25.04.2023 г., проведенных <данные изъяты> (т. 57, л. д. 105-156. 169-200, 213-234) назначены в рамках уголовного дела на основании соответствующих постановлений следователя от 20.03.2023.

По смыслу ст. 132 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (статья 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). В связи с этим лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Собранные по делу доказательства, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления тщательно проверены в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

При этом суд правильно подверг критике и расценил как реализованное право на защиту показания ФИО1 и подробно изложил мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется. И, напротив, обоснованно использовал в качестве доказательств вины последнего:

- показания потерпевших группы жильцов домов по <адрес> согласно которым после заселения в квартиры они обнаружили недостатки: стены, полы, и окна в квартирах сильно промерзали, оконные проемы продувались, в углах стен, потолка и пола образовывалась наледь, вентиляция не работала, полы в квартирах проваливались, лестницы шатались, звукоизоляция отсутствовала. Жильцы подавали многочисленные жалобы, в том числе коллективные, обращались в Администрацию <адрес>, вместе с тем в период с 2017 по 2021 г. меры для расселения жильцов администрацией не предпринимались;

- показания потерпевших ЕЛ, ВТГ, ГАВ, ААС, ААА, КНН, КЭА, КОМ, НАП, жильцов дома по <адрес>, согласно которым в 2017 году Администрацией <адрес> дом был признан аварийным и подлежал сносу до 2019 года и включен в программу по расселению. Из администрации поступали предложения о заключении соглашения об изъятии жилого помещения и доли в праве обшей долевой собственности на земельный участок с предоставлением собственнику возмещения, которое было несоизмеримо рыночным ценам на жилье и жильцам приходилось проживать в непригодных и опасных условиях;

- аналогичные показания потерпевших ГОА, РНВ, БАЕ, СГ СТВ, КЭА, жильцов дома по <адрес>, который должен был быть расселен до 2021 года; показаниями потерпевших ВНК, ШОН, МНС, КНЮ, жильцов дома по <адрес>, а также потерпевших СЕП, ШГК, ХА ВАГ, НОГ, БТС, ПНМ, жильцов дома по <адрес> который должен был быть расселен до 2020 года, при этом из показаний потерпевшей ЧЛИ следует, что с 1996 года она проживала по <адрес> в 2017 году дом признали аварийным, соседи составили коллективную жалобу в администрацию о признании аварийным в связи с тем, что в 2014 году было большое подтопление. Сделали экспертизу за свой счет, признали более 75% износ дома. Они ждали от администрации решения вопроса по переселению больше года после признания дома аварийным, а потом на почту пришло от ФИО3 задним числом оформленное определение, их квартиру перевели в Бийскую городскую адресную программу, по которой возможен только выкуп жилья самой администрацией. За ее квартиру размер компенсации был установлен 418 000 рублей в 2019 году. Все жители были возмущены таким решением и были вынуждены обратиться в суд, чтобы заставить администрацию пересмотреть данную сумму, потому что она не сочетается с рыночной стоимостью данной квартиры, провести новую независимую экспертизу о стоимости жилья. Суд назначил экспертизу, ее квартира была оценена в 1 197 000 рублей. При получении полного объема денежных средств ее семья обязуется съехать с данного жилья, решение суда было принято в феврале 2022 года. В администрации сказали, чтобы она ждала выплаты и только 1 марта 2023 года ей была выплачена указанная сумма компенсации, но на тот момент произошел сильный рост цен на жилье, она не могла приобрести себе равнозначное жилье за эти деньги. Она вновь обратилась в суд, провели новую экспертизу, но в итоге суд отказал в удовлетворении ее требований. В результате её сын пошел на СВО, получил ранение, добавил ей денежных средств и она приобрела жилье в <адрес>. Считает, что данными обстоятельствами были нарушены ее конституционные права, при этом виновным в нарушении прав начиная с 2017 года считает мэра с его командой в Администрации <адрес>. При рассмотрении дела в суде со стороны представителя администрации высказывались оскорбления в её адрес, что «они бегают как тараканы»;

- показания свидетелей ЧДК, БКВ, ЛСВ, ЗТН, ТОС, БЕН, БЛА, МЮВ, СИА, РИВ, КАА, ЧАП., ТВВ, ККС, ГВВ, РЕА, БНА о том, что на заседаниях Думы неоднократно поднимался вопрос проблематики домов по <адрес>, при этом какие-либо конкретные действия Администрацией <адрес> для решения вопросов по переселению жителей домов по <адрес> до марта 2021 не предпринимала;

- показания свидетеля ОИИ о том, что в период с 2008 по 2021 г. она работала в должности начальника отдела по учету и распределению жилой площади. Обращения от жителей домов но <адрес> поступали в администрацию с 2013 г. вплоть до ее увольнения в 2021 г., проблема указанных домов была известна всей администрации, большая часть обращений от жителей указанных домов направлялась главе города;

-показания свидетеля ГИВ о том, что проблема домов по <адрес> в декабре 2019 года, на уровне Правительства Алтайского края путем направления соответствующего письма, при этом конкретного механизма реализации этих мероприятий письмо не содержало. Затем в 2021 году в адрес губернатора от главы ФИО1 поступила пояснительная записка о ситуации, сложившейся в связи с необходимостью переселения граждан из жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>, предоставленных в ходе реализации краевой адресной программы «переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2011-2012 годы. В соответствии с данной пояснительной запиской, Администрацией <адрес> был разработан проект муниципальной программы;

-показания свидетеля КНГ о том, что в апреле 2021 года у губернатора Алтайского края проходило совещание, на котором было принято решение о выделении финансовой помощи <адрес> для целей переселения граждан из домов по <адрес> результатам проведенной работы принято решение о выделении порядка 100 млн. рублей в виде дотации за счет средств федерального бюджета. По информации представленной из <адрес>, из суммы предоставленной дотации в 2021 году было использовано для целей переселения 34 млн. рублей;

- показания свидетеля ЩВА о том, что после того как он заступил в должность главы города в декабре 2022 г., им давалось указание организовать получение от участников Программы, квартиры которых не были признаны непригодными для проживания, соответствующих заявлений и признать их квартиры непригодными для проживания;

- показания свидетеля РИА о том, что она работала в должности начальника сектора отдела <данные изъяты>. В марте 2023 г. до нее была доведена информация, что ей необходимо уведомить всех собственников квартир по <адрес>, которые подходят под критерии действия муниципальной программы от 23.08.2021, о том, что для участия в программе им необходимо подать соответствующие заявления о признании их непригодными для проживания;

- показания свидетеля ТВА о том, что постановление Администрации <адрес> от 23.08.2021 является нормативно-правовым актом и подлежит обязательному опубликованию. Официальным источником опубликования является газета <данные изъяты> В 2023 году глава <адрес> ЩВА обращался к ней для того, чтобы она организовала уведомление всех собственников квартир в домах по <адрес> Вопросы проблематики домов по вышеуказанному адресу неоднократно обсуждались в период 2020-2021 года на различных совещаниях, в том числе обсуждался вопрос о возможности проведения капитального ремонта или реконструкции домов на <адрес>;

- показания свидетеля СЕГ о том, что проекты решений об изменении бюджета города согласовывались с ответственными липами структурных подразделений, а также с ФИО3. Перед подготовкой проекта вопрос обсуждается с главой. В 2022 году из «<данные изъяты>» в «<данные изъяты>» поступали заявки па дополнительное финансирование на реализацию муниципальной программы от 2019 года;

- показания свидетеля ПЕА о том, что на УМИ возложена непосредственная реализация муниципальных программ от 2019 и 2021 годов. На реализацию муниципальной программы от 23.08.2021, изначально на 2021 год было предусмотрено финансирование в размере 43 601 000 рублей. В рамках реализации программы в 2021 году были заключены муниципальные контракты на приобретение жилых помещений на общую сумму более 34 000 000 руб. на 26 жилых помещений. На 2022 год на реализацию муниципальной программы от 23.08.2021 было предусмотрено финансирование в размере 56 144 000 рублей. В 2022 году муниципальная программа от 23.08.2021 не реализовывалась из-за того, что не было заявлений о признании квартир непригодными для проживания от жителей квартир в домах по <адрес>, о чем, в том числе были осведомлены курирующий заместитель главы ТВА и сам глава города ФИО1 В случае, если бы на период апрель 2022 года, либо позднее в 2022 году, соответствующие заявления поступили бы в УМИ, то программа в соответствии с установленными лимитами бюджета на 2022 год подлежала бы реализации. Относительно реализации муниципальной программы от 2019, на 2020 год было заложено 12 332 000 руб. 1 этап программы, входили к переселению жилые помещения в домах по адресу: <адрес>. Всего входило 12 жилых помещений. УМИ была организована оценка рыночной стоимости изымаемых жилых помещений, которая была проведена в июне 2020 года в <данные изъяты> В связи с несогласием относительно размера возмещений, собственники изымаемых жилых помещений отказались заключать соглашения и обратились в суд. В результате чего в 2020 году не были заключены соглашения. На 2021 год на реализацию муниципальной программы от 2019 было заложено 13 356 000 руб., 2 этап программы, входили к переселению жилые помещения в доме по адресу <адрес>, всего 9 жилых помещений. На 2022 год было предусмотрено финансирование программы в размере 10 324 000 рублей, 3 этап программы, входило к переселению жилые помещения в доме по <адрес> 9 жилых помещений. Управлением была организована опенка рыночной стоимости изымаемых жилых помещений. В связи с отсутствием лимитов заключено три соглашения, оплачено два, по решениям суда по 1-3 этапам заключено тридцать соглашений, оплачено 3. Отметила, что в 2022 году с учетом вступивших в законную силу судебных решений была значительная потребность в денежных средствах для реализации муниципальной программы от 2019 г.;

- показания свидетелей ШИИ, ГВМ, ЗИВ,

ВАС, БНА, РЮН, МОЮ, ИПВ, ЕМВ о том, что они являлись членами МВК, подтвердили обстоятельства, которые установили члены МВК в июне 2019 и 2021 года;

- показания свидетелей ШКГ, КЛИ, МРБ относительно опасности проживания в вышеуказанных домах и обнаружения фенола и формальдегида;

- показания свидетелей ЗДЮ, МДВ, МАВ,ПОВ, ЕНВ относительно направления коммерческих предложений на поиск организаций для обследования домов по <адрес>, которое начало осуществляться в конце 2021 года, заключения контракта с <данные изъяты>» в 2022 году;

-а также письменные доказательства по делу, среди которых: протокол обыска от 14.03.2023 в Министерстве строительства и ЖКХ Алтайского края в <адрес>, в ходе которого были изъяты многочисленные письма, заявки, запросы, служебные, пояснительные записки; протокол обыска от 14.03.2023 в Министерстве финансов в <адрес>, в ходе которого были изъяты многочисленные письма; протоколы осмотра предметов от 23.03.2023, 20.09.2023, в ходе которых вышеуказанные документы, изъятые в ходе обысков, были осмотрены, установлено, что информация от Администрации <адрес> о необходимости решения вопроса о переселении жителей домов но <адрес> Алтайского края 09.12.2019, в 2021 году эта переписка по указанным обстоятельствам отсутствует, в период 2020-2022 г. в адрес Правительства Алтайского края от ФИО1 поступают письма с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на реализацию краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», в вышеуказанный период каких-либо писем с целью выделения дополнительных денежных средств на реализацию муниципальной программы «Сокращение аварийного жилищного фонда» не поступало; протокол обыска и выемки в МКУ «Управление ЖКХ, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>», изъяты два черновых журнала, картонная папка с подшивкой документов, DVD-R диск с электронным журналом входящей и исходящей корреспонденции, установлено, что в период 2021-2022 г.г. рассматривались обращения жителей домов по <адрес> о признании их квартир непригодными для проживания, обращения о признании указанных квартир из муниципального и жилищного фонда непригодными для проживания в период 2019-2020 годы не поступали; в 2019 году поступали множественные обращения от жильцов квартир домов по <адрес> по вопросам о непригодности для проживания в их квартирах; протоколом обыска, согласно которому в МКУ «Финансовое управлении Администрации <адрес>» были изъяты многочисленные пояснительные и служебные записки и письма, установлено, что согласно пояснительной записке к проекту решения Думы о внесении изменений в решение Думы от 24.12.2020 №496 «О бюджете города на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов» за подписью начальника финуправления СЕГ, финансирование муниципальной программы от 23.08.2021 осуществлено за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, в частности на 2021 год в бюджете <адрес> было предусмотрено 43601 тыс. руб. непосредственного на приобретение жилых помещений по муниципальной программе от 23.08.2021 и 6800 тыс. рублей на ремонт муниципальных квартир в целях переселения граждан по вышеуказанной программе; согласно служебной записке начальника отдела по учету и распределению жилой площади Буглевской на имя начальника фин. управления СЕГ, служебной записке заместителя главы города ТВА на имя главы города от 2022 год, письма заместителя начальника МКУ Вольных в адрес начальника управления муниципальным имуществом, в период 2021-2022 г. в <адрес> имелось неудовлетворительное техническое и санитарное состояние муниципальных жилых помещений, из-за чего имелась потребность в финансировании проведения ремонта муниципальных жилых помещений с целью дальнейшего использования их в качестве специализированного, а именно маневренного жилищного фонда, об указанных потребностях структурные подразделения информировали, в том числе ФИО1, в связи с непризнанием непригодными для проживания квартир по <адрес> входящими в муниципальную программу от 23.08.2021, имелись препятствия для ее реализации; протокол обыска от 16.03.2023 в МКУ Управление муниципальным имуществом, согласно которому бы изъяты документы об аукционах по приобретению жилых помещений по программе «О расселении граждан из жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес>» предоставленных в рамках краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2011-2012 годы»; копией заключения эксперта №96-21-04-05 <данные изъяты> от 28.04.2021 года; копией заключения эксперта №15-02-20 от 18.02.2020 года; копией заключения эксперта №16-02-20 от 18.02.2020 года; копией заключения эксперта №17-02-20 от 18.02.2020 года; копией экспертного исследования №88-1 <данные изъяты> от 22.05.2019 года; копией заключения эксперта №95-19-04-01 <данные изъяты> от 16.04.2019 года; копией заключения эксперта №95-19-04-02 <данные изъяты> от 16.04.2019 года; копией заключения эксперта №95-19-04-03 <данные изъяты> от 16.04.2019 года; копией заключения эксперта №273/311219/2а-4145/2019 от 22.04.2020 года; копией заключения эксперта №3183/21072017/2-2448/2017 от 21.09.2017 года; копией заключения эксперта №183 <данные изъяты> от 18.06.2013 года, согласно которых дома по <адрес> в целом и расположенные в них Квартиры не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам, правилам и требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем являются непригодными для проживания. Установлены следующие нарушения и недостатки при строительстве Домов и Квартир: внешние стены и окна Домов не способны надлежащим образом сохранять тепло внутри жилых помещений (Квартир) и ограждать их от воздействия низких температур, вследствие чего не обеспечиваются установленные нормативные параметры микроклимата в Квартирах, а их жители вынуждены проживать в условиях пониженной температуры, повышенной влажности и плесневых грибов (гнили); наличие многочисленных участков неуплотненного бетона фундаментов Домов, что приводит к снижению несущей способности фундаментов и влечет их более быстрое разрушение; кровля Домов имеют многочисленные дефекты, что приводит к многочисленным протечкам атмосферных осадков в жилые помещения (Квартиры); система вентиляции Домов фактически не функционирует, в связи с чем жители Квартир вынуждены проживать в условиях повышенной влажности, наличия плесени и гнили в Квартирах, что создает угрозу для их здоровья; трубопроводы систем отопления и горячего водоснабжения Домов (на отдельных участках) проложены без тепловой изоляции, а также со значительными отклонениями от вертикали (и иными недопустимыми уклонами) и проложены без гильз, а запорная арматура (шаровые краны) повсеместно не имеет неподвижное крепление к строительным конструкциям, что влечёт чрезмерно высокие теплопотери и создает (значительно повышает) риск их прорыва или разрушения; ввиду отсутствия противопожарных муфт на трубопроводах канализации (в Домах они выполнены из пластиковых труб) существует высокая угроза быстрого распространения дыма и огня по Домам, поскольку противопожарные муфты на трубопроводах канализации предотвращают распространение огня через систему канализации в случае возникновение пожара в отдельных Квартирах (либо иных помещениях Домов) и, тем самым, позволяют локализовать его; лестницы в Домах имеют ступени разной высоты (многочисленные перепады высот) и недостаточную ширину лестничных маршей, что недопустимо, поскольку не обеспечивается должная возможность оперативно покинуть помещения в случае возникновения пожара или иного чрезвычайного происшествия, отсутствует надлежащая огнезащитная обработка лестничных конструкций, что влечет их преждевременное повреждение в случае пожара; полы в Домах имеют ощутимую зыбкость (ломкость), многочисленные провалы, трещины, неровности и недопустимые перепады высот на путях эвакуации - в коридорах, что создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан при эвакуации из Домов во время пожара; многочисленные вышеописанные нарушения противопожарных норм усугубляются тем, что в Домах имеются многочисленные открытые (не заизолированные) скрутки электропроводки, что создает угрозу замыкания и возникновения пожара, а также отсутствуют автономные оптико-электронные дымовые извещатели, что не позволяет своевременно обнаружить возгорание и предотвратить его распространение. Устранение вышеописанных, а также иных, выявленных в ходе проведения судебных экспертиз, нарушений и недостатков экономически при строительстве Домов и Квартир нецелесообразно, поскольку совокупная стоимость их устранения превысит стоимость строительства нового, аналогичного по площади и пригодного для проживания жилья; заключения строительно-технических судебных экспертиз №113-19-18/476-2023 от 11.05.2023, №113-19-18/408-2023 от 18.04.2023, №113-19-18/434-2023 от 27.04.2023, согласно которых техническое состояние жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> не соответствует требованиям градостроительных и технических регламентов, строительным нормам и правилам (СНиП), действующим в сфере градостроительства, предъявляемым к жилым домам по следующим параметрам: стены и перекрытия дома выполнены из стального холодногнутого профиля ЛСТК; по фасаду частично деформированы и отсутствуют нижние части водосточных труб, из-за чего атмосферные осадки с кровли здания попадают под обшивку фасада, по стенам в подвал; лестничные клетки имеют заужение в местах выступающих конструкций рам лестничных маршей (на путях эвакуации), следы замачивания стен и перекрытий, нарушение ровности покрытия полов при движении, в связи с частичным повреждение покрытия из плитки, “зыбкость” полов, отсутствие дверных блоков, изолирующих лестничные марши от коридоров квартир, отсутствует противопожарная перегородка 1-го типа, изолирующая лестничную клетку от технического подвала; лестницы имеют ступени с разной высотой подъема, отклонением от горизонтали, перепадом высоты (в уровне площадок), отсутствие подступенков большей части лестничных маршей, разную длину ступеней входного марша, сужение лестничных маршей в местах установки элементов ограждения лестничного марша (стойки), имеются частичные повреждения покрытия из плитки, нарушая ровность покрытия при движении; стены технического подвала (фундаменты) имеют следы частичного замачивания конструкций наружных и внутренних стен, искривление участков стен, высоты на бетоне, местами отсутствие фрагментов заделки отверстий, местами отсутствие раствора в швах, в стенах подвала отсутствуют продухи (приямки); грунтовые полы технического подвала имеют частичное замачивание, неровность поверхности, загрязнения строительным и бытовым мусором; чердачное помещение имеет недостаточное количество вентиляционных проемов; кровля имеет дефекты и повреждения части покрытия, имеются участки кровли, на которых отсутствуют герметичность, отсутствует гидроизоляция (только вдоль конька), из-за чего происходят протечки кровли; козырек перед входом в электрощитовую жилого дома сильно деформирован; площадки перед входами в подъезды (крыльца) жилого дома находятся выше уровня пола тамбура. Недостатки (дефекты и повреждения) несущих конструкций жилых домов имеются, а именно: податливость (прогибы, колебания) конструкций перекрытия площадок и коридоров, на 1 и 2 этажах здания; дефекты кладки стен подвала из фундаментных блоков (отсутствие заделки отверстий между фундаментными блоками), частичное искривление стен в местах проемов и недостаточность раствора в швах рядов кладки; отклонения (частично) по горизонтали от проектного положения конструкций лестниц и лестничных маршей. Жилые дома по адресу: <адрес>, не являются аварийными, на основании заключения межведомственной комиссии №823 от 04.06.2021 и в связи с отсутствием в целом у строительных конструкций здания повреждений и деформаций, свидетельствующих об исчерпании несущей способности и опасности обрушения здания. Признаки аварийности (несущих строительных конструкций) указанного дома имеются, косвенно указывающие на возможное наличие (или появление) скрытых деформаций (крены, вгибы, осадка, трещины), а именно: просадка полов в подвальных помещениях; деформации и нарушение целостности фундаментов (стен подвала) с внутренней стороны подвальных помещений; заключения экспертов №33/67, №33/68. № 33/69 от 25.04.2023 года, согласно которых произведено исследование проб воздуха в жилых помещениях в доме по адресам: <адрес>, в 15 квартирах, <адрес> в 10 квартирах, <адрес> в 6 квартирах на предмет превышения установленных предельно допустимых концентраций, ориентировочно допустимых концентраций опасных химических веществ (фенолы и формальдегиды). По результатам лабораторно-инструментальных исследований зафиксировано содержание вредных веществ в воздухе (фенола и формальдегида), превышающее предельно допустимые концентрации загрязняющих (вредных) веществ, установленные санитарно-эпидемиологическими требованиями законодательства и гигиеническими нормативами, не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 по формальдегиду - выше ПДК; постановление Администрации <адрес> №986 от 09.06,2021 «О принятии мер по устранению недостатков многоквартирных домов но вышеуказанному адресу, в соответствии с которым «МКУ Управление капитальною строительства Администрации <адрес>» поручено обеспечить разработку проектно-сметной документации по реконструкции домов по вышеуказанным адресам до 01.01.2022; заключение МВК №747 от 20.06.2019 об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов по <адрес> аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ; заключение МВК №823 от 04.06.2021 об отсутствии оснований для признания многоквартирных домов по <адрес> аварийными. Комиссией было установлено, что для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить мероприятия, перечень которых сформировать в соответствии с проектом реконструкции зданий; заключение Думы <адрес> от 23.08.2021 №161а/01-28 по проекту муниципальной программы “О расселении граждан из жилых помещений в многоквартирных домах по <адрес> предоставленных при реализации мероприятий краевой адресной программы “Переселение граждан из аварийного жилищного фонда” на 2011-2012 годы”, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 15.06.2011 №315, в связи с признанием их непригодными для проживания” на 2021-2022 годы”, согласно которого основным недостатком программы является отсутствие комплексного подхода к решению задач, не сформулирована конечная точка в проблематике домов, нет конечного числа помещений под замену, не указана судьба различных по категориям получения помещений, отсутствует план мероприятий, касающихся освобождающихся помещений (оплата коммунальных услуг, охрана, ремонт и т.д.), дальнейшая форма эксплуатации, финансово-экономическая картина ремонта – содержания домов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре судом.

В соответствии с требованиями закона, суд надлежащим образом раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших и свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований не доверять показаниям потерпевших, указанных свидетелей, нет, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами также не установлено, не приводит таковых и осужденный. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией осужденного, утверждавшего о необоснованности судебного решения по делу, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Дело рассмотрено в установленном законом порядке, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-308 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, проверенных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и соответствующих материалам дела. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Оснований для оправдания ФИО1, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется. Судом правильно установлено, что ФИО1 являлся субъектом должностного преступления халатности, выводы суда о наличии у осужденного должностных полномочий, используя которые он имел реальную возможность исполнять возложенные на него обязанности, указанные в приговоре суда, в достаточной степени мотивированы и основаны на законе, с чем не находит оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Объективная сторона халатности состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе либо обязанностей по должности. Обязанности должностных лиц могут предусматриваться общими положениями закона, иных нормативных актов, а обязанности по должности устанавливаются инструкциями, функциональными обязанностями, которые определяют полномочия должностного лица применительно к конкретной должности. Ненадлежащее исполнение тех или иных обязанностей при наличии условий, установленных законом, влечет за собой уголовную ответственность. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица, которые должны являться следствием недобросовестного, небрежного отношения должностного лица к службе. При этом у должностного лица должна быть реальная возможность исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также, чтобы это должностное лицо имело к этому субъективную возможность, то есть имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функции.

В соответствии с решением Думы <адрес> № 874 от 16.06.2017 ФИО1 назначен исполняющим обязанности главы <адрес> в период с 16.06.2017 по 21.12.2017 согласно решению Думы <адрес> №48 от 22.12.2017 избран на должность главы <адрес> Алтайского края и вступил в указанную должность с 22.12.2017.

Согласно ст. 36 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. ст. 9, 31, 34 Устава муниципального образования <адрес>, принятого решением Думы <адрес> Алтайского края от 23 июня 2005 г. №250, глава <адрес> Алтайского края ФИО1 является высшим должностным лицом городского округа, наделяется собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию города, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия и несет полную ответственность за осуществление ее полномочий.

Согласно ст.ст.7, 32 вышеуказанного Устава, к полномочиям главы города относится обеспечение осуществления администрацией города полномочий по решению вопросов местного значения.

К вопросам местного значения городского округа относятся: обеспечение проживающих в городе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями: организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства; осуществление муниципального жилищного контроля; иные полномочия органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах города.

В соответствии с постановлениями Администрации <адрес> №1025 от 16.06.2017, №368 от 22.03.2018 «О распределении обязанностей между главой города и его заместителями», глава <адрес> обладает следующими полномочиями: - обеспечивает осуществление Администрацией <адрес> полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края. Возглавляет Администрацию города, руководит ее деятельностью на принципах единоначалия; в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Алтайского края, решениями Думы города, издает постановления Администрации города по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края, а также распоряжения Администрации города по вопросам организации работы Администрации города; организует работу с кадрами, назначает и освобождает от должности, применяет к ним меры поощрения, привлекает к дисциплинарной ответственности; организует прием граждан, рассматривает их обращения, принимает по ним решения.

Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого служебного положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, уполномоченным в органе местного самоуправления постоянно осуществлять функции представителя власти и выполнять организационно-распорядительные функции, ФИО5 в период с 16.06.2017 по 22.12.2022, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностям по должности не предпринял достаточных мер, направленных на отселение жителей домов, в объеме, обеспечивающем безопасные и санитарные условия для проживания граждан, а также не предпринял иных мер, направленных на восстановление жилищных прав граждан, проживающих в домах по адресам <адрес>, а также <адрес>

Ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ФИО1 повлекло существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, которые выразились в следующем: существенное нарушение конституционных прав и законных интересов граждан, жильцов по вышеуказанным адресам, а также охраняемые законом интересов общества и государства, которые выразились в явном и грубом нарушении конституционных прав на жилище и законных интересов нуждавшихся в улучшении жилищных условий граждан, в существенном нарушении гарантированных ст.ст. 41, 42 Конституции РФ, ст.ст. 4, 5, 9, 17, 18, 29 Федерального закона РФ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», конституционных прав на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

ФИО1, как глава города - высшее должностное лицо <адрес>, возглавляющее Администрацию <адрес>, обладал обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении неограниченного круга лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, выполняющим организационно-распорядительные в органе местного самоуправления, при этом ФИО1 имел реальную возможность исполнять обязанности, обладал соответствующим образованием и большим опытом работы, вместе с тем не надлежаще исполнял свои обязанности.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности исследованных доказательств, суд верно пришел к выводу о том, что не принимая надлежащих мер по дополнительному обследованию домов по <адрес> в период с 16.06.2017 по 17.04.2019, приняв муниципальную программу от 23.08.2021 в отсутствии механизма расселения всех жителей домов по <адрес>, не издав на основании заключений МВК распоряжений в соответствии с п.49 Положения, а также не обеспечив реализацию муниципальной программы от 21.11.2019 и переселение жителей домов по адресам: <адрес>, ФИО1, существенно нарушил прав и законных интересов жителей вышеуказанных домов на безопасные и благоприятные условия проживания, в том числе в виде финансовых затрат потерпевших на ремонт непригодных для проживания жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что в период с 16.06.2017 по 23.08.2021 ФИО1 принимались меры к дополнительному обследованию домов по <адрес>, к переселению жителей, помещения которых были признаны непригодными для проживания, у ФИО1 отсутствовали правовые основания для издания распоряжений о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ и о дальнейшем использовании помещений, поскольку многоквартирные дома по <адрес> не были признаны аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, заключение экспертов №96-21-04-05 от 28.04.2021 в части выводов о необходимости проведения реконструкции в домах по <адрес> является некомпетентным, решение МВК №823 от 04.06.2021 основано на экспертных заключениях, выводы которых противоречат друг другу, в связи с чем не может являться законным и обоснованным, наличие постоянной недостаточности доходов местного бюджета для исполнения возложенных на орган местного самоуправления полномочий, исполнение приоритетных программы с ранее возникшими сроками признания домов аварийными, отсутствие оснований для переселения иных собственников жилых помещений в указанных домах за счет средств бюджета <адрес> по муниципальной программе от 23.08.2021, постановление Администрации <адрес> от 23.08.2021 №1481 опубликовано в газете <данные изъяты> №32 от 25.08.2021, размещено 25.08.2021 на официальном сайте МО <адрес> в сети Интернет, решения о перераспределении лимитов бюджет средств, предусмотренных на реализацию муниципальных программ по переселению граждан, осуществлялось Думой <адрес>, обращался в Правительство Алтайского края с просьбами об оказании финансовой поддержки, о выделении средств для решения проблемы по переселению граждан по <адрес>, отсутствие правовых оснований для обращения в Правительство Алтайского края в части расселения всех жителей домов по <адрес> ввиду того, что данные дома не были признаны аварийными, решения суда не исполнены по причине отсутствия обращений взыскателей в установленном порядке с предоставлением необходимых документов для исполнения судебных актов, конституционные права и законные интересы собственников жилья, охраняемые законом интересы общества и государства не были нарушены, а также иные доводы, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку осужденным допущено ненадлежащее исполнение своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, перечисленные в приговоре суда. При этом, судом верно указано, что данные доводы обусловлены стремлением стороны защиты истолковать нормы закона и фактические обстоятельства в контексте избранной позицией защиты с целью убеждения в незаконности доказательств, что не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что доводы осужденного в части того, что отсылка на выполнение ремонтно-восстановительных работ в п. 49 Положения касается жилых помещений, получивших повреждение только в результате чрезвычайной ситуации, явна несостоятельна, поскольку основана на неверном толковании закона и используется лишь как предлог для оправдания ненадлежащего исполнения обязанностей. Помимо прочего в письме от 09.12.2019 за своей подписью губернатору Алтайского края (т.44 л.д. 191), С.А.ПБ. сам ссылался на необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ.

С учетом исследованных судом доказательств, указанных в приговоре, суд верно пришел к выводу о том, что инициатива ФИО1 по написанию письма № 263/ПА/3542 от 09.12.2019 в адрес Администрации и Правительства Алтайского края связана с уголовным преследованием МДВ, в связи с этим действия осужденного, направленные на принятие муниципальной программы от 23.08.2021, предусматривающей переселение жильцов домов по <адрес>, обусловлены проведением процессуальной проверки по факту халатных действий сотрудников Администрации <адрес>, возможным отстранением ФИО1 от должности и привлечением к уголовной ответственности, поскольку до марта 2021 года им не предпринималось никаких мер для решения вопросов переселения граждан, до 2021 года какая-либо переписка с Правительством Алтайского края по указанному вопросу отсутствует, а разработка муниципальной программы от 23.08.2021 не устраняла всю проблематику, поставив в неравное положение всех собственников жилых помещений, при этом в период 2020-2022 годы в адрес Правительства Алтайского края от ФИО1 поступали письма с просьбой о выделении дополнительных денежных средств на реализацию краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» и каких-либо писем с целью выделения дополнительных денежных средств на реализацию муниципальной программы "Сокращение аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования <адрес> на 2020-2030 годы", в том числе направленных на исполнение судебных решений, не поступало.

Также согласно пояснительной записки к проекту решения Думы «О внесении изменений в решение Думы города от 24.12.2020 № 496 «О бюджете города на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» за подписью начальника финансового управления СЕГ, финансирование муниципальной программы от 23.08.2021 осуществлено за счет дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов, в частности на 2021 год в бюджете <адрес> было предусмотрено 43 601 тыс. рублей непосредственно на приобретение жилых помещений по муниципальной программе от 23.08.2021 и 6 800 тыс. рублей на ремонт муниципальных квартир в целях переселения граждан по вышеуказанной программе. Согласно служебной записке начальника отдела по учету и распределению жилой площади БМВ на имя начальника финансового управления СЕГ от 21.10.2021, служебной записке заместителя главы города ТВА на имя главы города А.П. ФИО3 от 11.11.2022, письма и.о.начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» БЮА в адрес начальника МКУ «Финансовое управление Администрации <адрес>» СЕГ от 17.11.2022, письма заместителя начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» ВАВ в адрес начальника управления муниципальным имуществом Администрации г.БЕА ПЕА от 02.11.2021, в период 2021-2022 годы в <адрес> Алтайского края имелось неудовлетворительное техническое и санитарное состояние муниципальных жилых помещений, из-за чего имелась потребность в финансировании проведения ремонта муниципальных жилых помещений с целью дальнейшего использования в качестве специализированного (маневренного) жилищного фонда, о чем структурные подразделения информировали в том числе главу <адрес> ФИО1 Согласно письма заместителя начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации <адрес>» ВАВ в адрес начальника управления муниципальным имуществом Администрации <адрес> ПЕА от 02.11.2021, письма начальника МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации <адрес>» ПЕА в адрес начальника финансового управления Администрации <адрес> СЕГ от 11.11.2021, установлено, что в связи с непризнанием непригодными для проживания квартир в домах по адресу: <адрес> входящими в муниципальную программу от 23.08.2021, имелись препятствия реализации указанной программы в 2021 году. Согласно письма начальника МКУ «Управление капитального строительства Администрации <адрес>» ЗДЮ в адрес начальника финансового управления Администрации г<адрес> СЕГ от 01.04.2022, установлено, что просьба о выделении дополнительных лимитов бюджетных ассигнований для оплаты работ визуально-инструментального обследования объекта: «Жилой дом по адресу: <адрес>» со стороны МКУ «Управления капитального строительства <адрес>» осуществлено только 01.04.2022. При этом принятые на основании заключения межведомственной комиссии 09.06.2021 года постановления Администрации от 09.06.2021 года о разработке проектно-сметной документации по реконструкции домов по <адрес> были переданы на исполнение также несвоевременно. Согласно показаниями свидетеля М от начальника ЗДЮ она получила на исполнение данный документ в декабре 2021 года, при этом, до конца срока реализация оставалась одна неделя, и в дальнейшем она так и не была разработана.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что какого-либо надлежащего контроля со стороны главы <адрес> ФИО1 не было, что также является безусловным свидетельством ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей осужденным.

У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность выводов, содержащихся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз. Компетентность и квалификация экспертов сомнений не вызывает. Экспертизы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы в пределах их компетенции, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, выводы экспертов являются ясными и понятными. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, вопреки доводам жалобы, была дана надлежащая оценка экспертным заключениям и исследованиям строительных экспертиз, согласно которым дома не соответствуют противопожарным, санитарным, строительно-техническим нормам, правилам и требованиям законодательства, предъявляемым к жилым помещениям, в связи с чем являются непригодными для проживания.

В связи с этим являются несостоятельными доводы жалобы о том, что заключения санитарно-эпидемиологических экспертиз №33/67 от 25.04.2023 г., №33/68 от 25.04.2023 г., №33/69 от 25.04.2023 г., проведенных <данные изъяты> на содержание вредных веществ (фенола, формальдегида) в воздухе замкнутых помещений в жилых квартирах, расположенных в домах по <адрес>, выполнены с нарушениями требований действующего законодательства, также строительно-технических экспертизы произведены в установленном законом порядке.

Получили надлежащую оценку доводы защиты о незаконности заключения межведомственных комиссий, которые суд обоснованно признал несостоятельными.

Принятые решения по гражданским делам по искам жителей вышеуказанных домов о восстановлении их нарушенных прав, исследованные в судебном заседании, безусловно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, поскольку при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей он имел реальную возможность предотвратить и восстановить нарушенные права граждан, что также и подтверждают решения по гражданским делам в отношении О и других граждан, в частности, отказывая в удовлетворении иска, суды ссылались на то что, жилое помещение, принадлежащее О на праве собственности, не было включено в программу, согласно постановления Администрации <адрес> от 23.08.2021 года № 1481, в чем он и был признан виновным.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы жалобы об отсутствии нарушений в части исполнения решений Бийского городского суда, поскольку решение Бийского городского суда Алтайского края №2-432/2021 от 02.07.2021 поступило в адрес Администрации <адрес> 13.07.2021, оплата произведена по платежному поручению 22.04.2022, то есть по истечении более 9 месяцев; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-3010/2021 от 22.12.2021 поступило в адрес Администрации <адрес> 11.01.2022, оплата произведена по платежному поручению 01.03.2023, то есть по истечении более 1 года 1 месяца; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-182/2022 от 16.03.2022 поступило в адрес Администрации <адрес> 29.03.2022, оплата произведена по платежному поручению 01.03.2023, то есть по истечении более 11 месяцев; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-2020/2021 от 26.10.2021 поступило в адрес Администрации <адрес> 16.11.2021, оплата произведена по платежному поручению 01.03.2023, то есть по истечении более 1 года 3 месяцев; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-94/2022 от 14.04.2022 поступило в адрес Администрации <адрес> 26.05.2022, оплата произведена по платежному поручению 01.03.2023, то есть по истечении более 9 месяцев; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-348/2022 от 15.04.2022 поступило в адрес Администрации <адрес> 27.04.2022, оплата произведена по платежному поручению 01.03.2023, то есть по истечении более 10 месяцев; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-379/2022 от 17.05.2022 поступило в адрес Администрации <адрес> 26.05.2022, оплата произведена по платежному поручению 01.03.2023, то есть по истечении более 9 месяцев; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-194/2022 от 17.05.2022 поступило в адрес Администрации <адрес> 07.07.2022, оплата произведена по платежному поручению 12.07.2023, то есть по истечении более 1 года; решение Бийского городского суда Алтайского края №2-335/2022 от 18.05.2022 поступило в адрес Администрации <адрес> 05.07.2022, оплата произведена по платежному поручению 27.10.2023, то есть по истечении более 1 года 3 месяцев; при этом на дату предоставления ответа решения по делам №2-434/2021 от 03.09.2021, №2-23/2022 от 10.03.2022, №2-242/2022 от 01.07.2022, №2-2066/2021 от 18.11.2021, №2-22/2022 от 12.01.2022, №2-238/2022 от 17.08.2022 не исполнены. Указанные обстоятельства указывают о непринятии ФИО1 должных мер по выделению из бюджета г.Бийска денежных средств, перераспределению таких средств, которые можно было использовать для исполнения судебных решений, на иные цели, при этом исполнение указанных решений, кроме дела 2-432/21 (поступило в адрес Администрации <адрес> 13.07.2021, оплата произведена по платежному поручению 22.04.2022, по истечении более 9 месяцев),осуществлено после прекращения полномочий главы города ФИО1

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены приговора.

Таким образом, представленные и исследованные судом доказательства защиты фактически соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами и не свидетельствуют о непричастности осужденного к инкриминируемому ему преступлению, а напротив, указывают на те обстоятельства, что при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей подсудимый имел реальную возможность предотвратить или восстановить нарушенные права граждан на безопасное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства, что фактически было исполнено иными должностными лицами через непродолжительный период после истечения полномочий ФИО1 в должности главы <адрес>, все права вышепоименованных потерпевших были восстановлены.

При этом выводы суда о причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, изложены в обжалуемом судебном решении и основываются на совокупности исследованных и приведенных судом в приговоре доказательств. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном соответствии с требованиями с п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ИСН, ГАВ, ДАВ, СДЕ, с п.2 ч.2 ст. 281 УПК РФ КГН

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы адвоката в части нарушения судом положений ст. 252 УПК РФ являются обоснованными, поскольку судом на странице 232,235 приговора излишне указано на преступное бездействие ФИО3, что ему не органом предварительного расследования не вменялось. В связи с этим данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что однако не является основанием для его отмены.

Вывод суда о виде и размере наказания мотивирован степенью общественной опасности совершенного деяния, совокупностью конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличием смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствием отягчающих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 46, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Поскольку с момента совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести истекло более 2-х лет, суд первой инстанции верно применил к нему положения п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и освободил от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с производством судебных экспертиз ФБУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае”, рассмотрен в соответствии с требованиями положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях. По данному делу экспертизы проведены не в экспертном учреждении, а в <данные изъяты>», которое к таковому не относится, в связи с чем доводы жалобы также нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание суда на преступное бездействие.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бердников