Приговор № 1-21/2018 1-396/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-21/2018

Дело № 1-21/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Ковалевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рыжова В.С.,

при секретаре Кулаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимого:

- 22 июня 2011 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 июня 2012 г. Гурьевским районным судом Калининградской области по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года, снят с учета 07 июня 2016 года в связи с истечением испытательного срока;

- 23 августа 2012 г. Ленинградским районным судом г. Калининграда с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского районного суда от 02.10.2012 г. по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22.06.2011г.) к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяца, 20 декабря 2014 г. освобожден по отбытию срока наказания;

- 17 ноября 2015 г. мировым судьей 3-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 220 часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, 03.07.2016г. снят с учета УИИ по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 6:00 до 15:30 31.01.2016 г., находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, на совершение заранее не обещанного сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно - мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью 4550 рублей, принадлежащего С, который был похищен, о чем ФИО1 и ФИО2, было достоверно известно, у С в период времени с 18:00 до 23:00 30.01.2016 г. М, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением.

Реализуя свой преступный замысел, ФИО1 и ФИО2, получив от М мобильный телефон, заведомо добытый преступным путем у С, втайне от последнего, не имея от него разрешения на продажу, около 16:00 31.01.2016 г. на такси прибыли на Центральный рынок по адресу: ул. Черняховского, 15-А в г. Калининграде. После этого, ФИО1 с целью продажи передал похищенный у С мобильный телефон ФИО2, и остался ожидать его в такси, наблюдая за его действиями. ФИО2, следуя своей преступной роли, вышел из такси и у входа со стороны ул. Горького на Центральный рынок г. Калининграда, подошел к неустановленному лицу, которому, незаконно сбыл заведомо добытый преступным путем мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий С, продав его за 700 рублей. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 вырученными деньгами в размере 700 рублей распорядились по своему усмотрению, совместно потратив их на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи производством дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция п. "а" ч. 2 ст. 175 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от С от 01.02.2016 г., согласно которого 30.01.2016 г. около 21.00 знакомый М нанес ему телесные повреждения и похитил мобильный телефон «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1 л.д. 19,22 );

- заключением эксперта № 1101 от 16.05.2016 г., согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Sony Xperia С 1905», в корпусе зеленого цвета, составляет на момент совершения преступления с учетом эксплуатационного износа – 4550 рублей (т. 1 л.д. 41-42/);

- показаниями свидетеля С от 15.08.2017 года, о том, что в августе 2015 года он купил у ранее не знакомого мужчины на ЦПР г. Калининграда мобильный телефон «<данные изъяты>», в корпусе зеленого цвета, бывший в эксплуатации, без документов, в хорошем состоянии, за 5000 рублей. 30.01.2016 г. около 18.00 он находился по адресу: <адрес>, где у него произошел конфликт с <данные изъяты>, который перерос в обоюдную драку. От одного из ударов в голову он упал и притворился, что потерял сознание, чтобы <данные изъяты> больше его не бил. <данные изъяты> вытащил из левого кармана надетой на нем куртки его мобильный телефон и ушел. Позже он написал заявление в полицию о краже у него телефона, так как ФИО3 не сознавался, что похитил его и не хотел его возвращать. Потом он узнал, что его телефон продали по просьбе <данные изъяты> 31.01.2016 г. на ЦПР <адрес> ФИО2 и ФИО1 (т. 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля М от 15.08.2017 г., где он показал, что 30.01.2016 г. он находился по адресу: <адрес>, где после обоюдной драки с <данные изъяты> он тайно похитил у последнего из кармана надетой на нем куртки мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. О факте кражи данного телефона сообщил ФИО1 и ФИО2 и 31.01.2016 г. он попросил ФИО1 продать мобильный телефон «<данные изъяты>», чтобы потом купить спиртное и передал ФИО1 похищенный мобильный телефон. Около 17.00 31.01.2016 г. он узнал от ФИО1, что тот вместе с Шитцем ездили на центральный рынок <адрес>, где продали мобильный телефон ФИО4 «<данные изъяты>» за 700 рублей (т. 1 л.д. 105-106);

- показаниями подозреваемого ФИО2 от 13.08.2017 г., из которых следует, что 30.01.2016 г. он находился по адресу: <адрес>, где у <данные изъяты> произошел конфликт. Через некоторое время <данные изъяты> сказал, что у него новый мобильный телефон, который он украл у <данные изъяты> показал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета. После чего <данные изъяты> попросил ФИО1. продать украденный им у <данные изъяты> мобильный телефон. ФИО1 предложил ему (ФИО2) продать этот мобильный телефон. Он согласился. 31.01.2016 года они вызвали такси и вместе с ФИО1 приехали на Центральный рынок <адрес>. Он (ФИО2) продал телефон ранее не известному мужчине за 700 рублей. После чего он с ФИО1 на вырученные денежные средства приобрели водку, которую совместно распили (т. 1 л.д. 79-82);

- показаниями самого подозреваемого ФИО1, который вину признал и показал, что 31.01.2016 г. он совместно с Шитцем на Центральном рынке <адрес> продал похищенных ранее ФИО3 у ФИО4 мобильный телефон «<данные изъяты> 700 рублей. На вырученные деньги они приобрели спиртное (т.1 л.д. 90-93).

- постановлением о прекращении уголовного дела от 12.07.2017 года, согласно которого суд Гурьевского района Калининградской области прекратил за примирением сторон уголовное дело № 100059\16 в отношении М по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ по факту хищения им мобильного телефона «<данные изъяты>» у С (т. 1. д. 152-153);

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, а потому, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, как сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, то есть заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает его признательные показания, данные до возбуждения настоящего уголовного дела при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении <данные изъяты>, как явку с повинной, наличие на иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Назначая наказание при рецидиве, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с чем суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено только в виде лишения свободы.

Преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по приговору от 07 июня 2012 г. Гурьевского районного суда Калининградской области, между тем, принимая во внимание характер и обстоятельства вновь совершенного преступления, личность виновного суд полагает возможным сохранить условное осуждение по данному приговору.

Принимая во внимание обстоятельства дела и личность ФИО1, который полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется, на учете <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного, возможно с применением ст. 73 УК РФ, с учетом положений ст. 226.9 ч. 6 УПК РФ, ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 9 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Приговор от 07 июня 2012 г. Гурьевского районного суда Калининградской области исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись Н.А. Беглик