Решение № 12-16/2020 12-612/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338, жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, указав, что после остановки его транспорного средства должностное лицо не представилось, после чего не сообщил цель обращения, не разъяснил причину и основания применения таких мер. Инспектор не предупредил о ведении записи на служебный видео-регистратор. При составлении протокола ему (ФИО1) не были разъяснены его права и обязанности. В качестве доказательства совершения административного правонарушщения должностным лицом было указано только на показания измерителя «БЛИК-Н», а так же только одно значение, показанное вышеуказанным прибором при измерении, а не среднее значение показаний. Измерение стекол не могут быть приняты в качестве доказательства его (ФИО1) вины в совершении административного правонарушения ввиду того, что ФИО2 сообщил, что погрешность прибора он выставил 5%, что противоречит п. 7.8.4 ГОСТ 32565-2013. Зафиксированное светопропускание стекол автомобиля, под управлением ФИО1 составило: переднего бокового стекла 13%, лобового 34%, при том, что как следует из технических характеристик на прибор «БЛИК-Н», предоставляемой официальным производителем ООО «Радиант», диапазон измерений данного прибора составляет от 60,0 до 100% светопропускания. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать указанное дело по существу. Должностным лицом, при вынесении постановления не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Инспектором заявленные ходатайства не рассмотрены. В постановлении должностного лица указана дата 11 сентября 2019 года, при этом рассмотрение дела, согласно протокола, было назначено на 15 сентября 2019 года. При проверке светопропускания стекла, инспектором ДПС были нарушены общие технические условия ГОСТа Р 8.831-2013, в связи с чем, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении права были разъяснены ему (ФИО1) неполностью, а именно, не были разъяснены п. 2, п. 3, п. 4 ст. 25.1 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 пояснил, что 11 сентября 2019 года был остановлен водитель тонированного автомобиля, произведены замеры передних боковых стекол и лобового стекла в трех точках при помощи сертифицированного прибора, в соответствии с ГОСТом, в присутствии водителя. При измерении, выставил значение погрешности равное пяти. В протоколе об административном правонарушении указывается среднее значение показаний прибора. Сначала водитель был согласен с нарушением, поэтому подготовил бланк постановления, так как не было препятствий для рассмотрения указанного дела, но в последствии ФИО1 не согласился с вмененным ему правонарушением. Далее на месте был составлен протокол об административном правонарушении, назначены дата и время рассмотрения дела в ОГИБДД. Водитель при составлении протокола об административном правонарушении указал, что ему требуется юридическая помощь. При составлении протокола водителю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. О каких-либо отметках о разъяснении прав, оставленных при составлении протокола об административном правонарушении водителем не помнит. Постановление было вынесено им же (ФИО2) в назначенный день – 15 сентября 2019 года.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

должностным лицом при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, должностное лицо исходило из материалов дела, из которых следует, что ФИО1 11 сентября 2019 года в 18 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, улица Бухарестская, дом 23, корпус 1, управлял транспортным средством «Хундай» г.р.з. №, двигался по улице Бухарестская от улицы Фучика к улице Белы Куна, на котором установлены передние боковые стёкла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента таможенного союза. Светопропускание измерено в трёх точках каждого стекла прибором «Блик-Н» номер 0316 и составило: передние боковые стёкла 13%, лобовое стекло 34%, чем нарушил п. 4.3 Таможенного союза, п.п. 2.3.1 ПДД РФ;

действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ;

виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, подтверждается как протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, так и показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2;

частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей;

пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств») предусмотрено, что в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N 1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N 2 и N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется;

согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения;

как следует из постановления, светопропускание измерено в трех точках прибором Блик-Н номер 0316 и составило: передние боковые стекла 13 %, лобовое стекло 34 %;

судом из ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга была истребована копия свидетельства о поверке № 30 прибора Блик-Н номер 0316, из которой следует, что срок действия поверки у данного прибора до 21 апреля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению;

достоверность показаний измерителя светопропускания автомобильных стекол «Блик-Н», которым было зафиксировано нарушение п. 4.3 требований технического регламента таможенного союза, сомнений у суда не вызывает;

как следует из постановления по делу об административном правонарушении, при проверке инспектором ДПС светопропускания стекол автомобиля «Хундай» г.р.з. №, под управлением ФИО1, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, составило: передние боковые стёкла 13%, лобовое стекло 34%;

вместе с тем, в соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади;

основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация;

в силу п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя;

запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан;

требования, предъявляемые к светопропусканию стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), определены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств»;

в соответствии с разд. 4 приложения № 8 к названному Регламенту светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя (передних боковых стекол, стекол передних дверей при их наличии), должно составлять не менее 70%. Светопропускание задних стекол может быть любым. Светопропускание прочих неветровых стекол не нормируется;

управление транспортным средством, передние боковые стекла которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

оценивая довод ФИО1 о том, что ему не были в полном объеме разъяснены его права и обязанности, суд находит его несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, из которых следует, что при составлении протокола об административном правонарушении водителю разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что пункты 2, 3 и 4 статьи 25.1 КоАП РФ, не содержат каких-либо прав лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежащих разъяснению;

оценивая доводы ФИО1 о том, что нарушены общие технические условия ГОСТа, а именно, в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано одно значение показания прибора, вместо среднего значения показаний, погрешность прибора, выставленная инспектором, противоречит ГОСТу 32565-2013, суд исходит из следующего:

как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, измерение светопропускания передних стекол автомобиля было измерено в трех точках, в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано среднее значение показаний прибора;

тот факт, при измерении светопропускания стекол инспектором была выставлена погрешность, не соответствующая ГОСТу, учитывая показания самого прибора, суд полагает, что указанные обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о том, что инспектором ДПС были нарушены общие технические условия ГОСТа Р 8.831-2013, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с пунктом 1 Приказа от 06 сентября 2013 года № 1016-ст. «Об утверждении национального стандарта», требования национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 8.831-2013 «Государственная система обеспечения единства измерений. Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Методы определения светопропускания. Методика измерений» утверждены для добровольного применения и обязательному соблюдению не подлежат;

оценивая доводы ФИО1 о том, что должностным лицом не были рассмотрены ходатайства, заявленные в день рассмотрения дела, суд учитывает, что в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, из которого следует, что 15 сентября 2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 были заявлены ходатайства: об исключении протокола из числа доказательств и о прекращении производства по делу. В связи с тем, что данные ходатайства были заявлены после вынесения постановления, ФИО1 был разъяснен порядок обжалования данного постановления, в связи с чем, указанный довод не нашел своего подтверждения;

оценивая довод ФИО1 о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не вправе рассматривать указанное дело по существу, суд учитывает, что правомочность составления протокола и вынесения постановления инспектором ДПС определена положениями статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с пунктом 6 части 2 указанной статьи, сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, имел все основания выносить постановление по данному делу, в связи с чем, находит такой довод несостоятельным;

довод ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержит иную дату, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал, извещен о дате и месте рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись в указанном протоколе, исправления, внесенные должностным лицом в постановление, заверены подписью должностного лица, его вынесшего, каких-либо замечаний при вынесении постановления ФИО1 заявлено не было, копия указанного постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 в день рассмотрения дела – 15 сентября 2019 года;

кроме того, суд учитывает, что ходатайства, заявленные ФИО1 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении датированы 15 сентября 2019 года;

оценивая показания свидетеля ФИО2, суд им доверяет, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела не имеется;

действия ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при вынесении постановления суд не находит;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 15 сентября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Кабанова