Решение № 12-16/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 06 февраля 2020 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу на постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО1, проживающего: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 2, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 у. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая, что оно является незаконным.

В обоснование автор жалобы указал, что начальник полиции не опросил собственника квартиры расположенной по адресу: СПб., <адрес>, до ; 45, корпус 2, <адрес> его соседей, не предоставил возможность воспользоваться услугами защитника.

В судебное заседание ФИО4 у. не прибыл, уведомлён.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, т.е. дата, место, время и обстоятельства совершения административного правонарушения.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" документами, удостоверяющими личность иностранного гражданина в Российской Федерации, являются паспорт иностранного гражданина, либо иной документ, установленный федеральным законом или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут гражданин ФИО4, по адресу: у <адрес>А по <адрес>, являясь иностранным гражданином был установлен пребывающим в городе федерального значения Санкт-Петербурге без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание в РФ, а именно: отсутствие регистрации. В обоснование в постановлении дописаны ручкой рапорт, протокол ДЛ САП, протокол АЗ, протокол АП и признание факта.

Вместе с тем, в материалы дела были ещё представлены паспорт и миграционная карта. Таким образом, вина ФИО4 у. в нарушении режима пребывания на территории РФ иностранным гражданином, выразившимся в отсутствии регистрации, материалами дела не подтверждается.

В нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом не были исследованы в полном объеме доказательства по делу, а перечисленным дописанным в постановление доказательствам не дана надлежащая оценка, их содержание не раскрыто, не дана надлежащая оценка доводам лица, привлекаемого к ответственности.

Так, в подтверждение доводов автора жалоба нет разъяснения прав о праве на защитника, отсутвует объяснения гражданина на иностранном языке, которым он владеет.

Кроме того, в постановлении в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует фактически адрес места совершения нарушения, а именно, в каком населённом пункте был задержан ФИО4

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления, и возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с возвращением дела на новое рассмотрение по указанным выше основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 ФИО1 - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, а жалобу – удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.