Решение № 12-16/2020 12-712/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-16/2020

Дело № 12-16/2020

УИД 78RS0015-01-2019-007020-10


Р Е Ш Е Н И Е

6 февраля 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга В.В. Черникова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>,

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить как незаконное, указывая, что протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассматривалось в ее отсутствие, в связи с чем она не могла давать свои пояснения и представлять доказательства.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Шиндин А.Н. доводы жалобы поддержали, представили дополнение к жалобе, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который ехал на красный сигнал светофора.

Потерпевший ООО «Каренда» и второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО4 показал, что ехал в автомобиле вместе со ФИО1 На перекрестке Российского проспекта и улицы Латышских стрелков ФИО1 совершала поворот налево из крайней левой полосы, двигалась на зеленый сигнал светофора. Второй участник ДТП ехал с превышением скорости, пытался проскочить перекресток на красный сигнал светофора. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, на месте ДТП они никого не опрашивали, права участникам ДТП не разъясняли, схему ДТП не составляли, постановлений не выносили, когда приехать в отдел ГИБДД на разбор данного ДТП не сообщили. Они пробыли на месте ДТП около 7 минут, затем сообщили, что должны ехать по заявке на другое ДТП. ФИО1 получила постановление в отделе ГИБДД на третий день после ДТП.

Допрошенный по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО5 показал, что участники ДТП ему не знакомы. Он шел пешком, собирался перейти дорогу на перекрестке Российского проспекта и <адрес> стрелков. Он шел по зеленому сигналу светофора, когда перед ним пролетел каршеринговый автомобиль. Данный автомобиль ехал на красный свет. Затем он услышал удар. Как он потом увидел, за рулем этого автомобиля был мужчина. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД, он решил их дождаться. Они приехали, провели на месте ДТП 10-15 минут, проверили документы и уехали. Водитель из автомобиля, проехавшего на красный свет, с ними общался. За рулем второго автомобиля была девушка.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД по Невскому району ФИО2 пояснил, что был в составе экипажа с ИДПС ФИО6, они прибыли на место ДТП на перекресток Российского проспекта и улицы Латышских стрелков. Документы по факту ДТП оформили, права и обязанности участникам ДТП разъяснили. Оформление документов на месте ДТП заняло примерно 30 минут. Постановление вынесено на месте ДТП, участники ДТП были опрошены устно, ФИО1 признала свою вину. Видеозаписи ДТП нет. Протокол об административном правонарушении был составлен, по какой причине он отсутствует в материале ДТП, инспектору неизвестно. Постановление на месте ДТП участникам ДТП не вручалось, извещение о необходимости явки в отдел ГИБДД ФИО1 также не вручалось. Участникам ДТП устно было сказано, что необходимо прибыть в отдел ГИБДД на улицу Цимбалина, дом 22. В отдел они не явились.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы по факту ДТП, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:05 ФИО1, управляя автомобилем «Рено Каптюр», г.р.з. <данные изъяты>, на пересечении Российского проспекта и улицы Латышских стрелков при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу автомобилю «Равон Р2», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушила п. 13.4 ПДД, т.е. совершила нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение вышеуказанной нормы вынесенное инспектором ДПС постановление не является мотивированным: постановление не содержит ссылок на доказательства, на основании которых должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о виновности ФИО1, а также на все установленные при рассмотрении дела обстоятельства. ФИО1 свою вину в нарушении ПДД не признавала, о чем дала письменные объяснения. Свои письменные объяснения также дал второй участник ДТП ФИО3 Однако в постановлении инспектор ДПС не отразил позиции участников дорожного движения, не опросил свидетелей и не привел доводы, на основании которых он пришел к выводу о несостоятельности позиции ФИО1

Кроме того, инспектором ДПС было допущены процессуальные нарушения. Так, в материалах ДТП имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2, ч. 6 ст. 28.6 КоАП РФ отсутствует. Со схемой ДТП ФИО1 не была ознакомлена, ее подпись на схеме отсутствует. Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, документы, подтверждающие ее вызов в отдел ГИБДД отсутствуют.

Таким образом, постановление по делу вынесено с нарушением норм, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Допущенные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем данное постановление подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Событие вменяемого правонарушения по настоящему делу имело место ДД.ММ.ГГГГ На дату вынесения решения по делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в связи с чем направить дело на новое рассмотрение должностному лицу невозможно.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению на основании требований п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения или вручения его копии.

Судья В.В. Черникова