Приговор № 1-84/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Домодедово 13 февраля 2018 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Ильяшенко Е.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Домодедовского городского прокурора Солдатова Е.Л., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Домодедовского филиала МОКА ФИО4, секретаря Немудровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судопроизводства уголовное дело № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина РФ, имеющего постоянное место жительства по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работавшего до задержания разнорабочим <адрес> (г/о Домодедово), судимого ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО8 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, находясь в лесном массиве, расположенном возле <адрес> стр.1 по <адрес> в мкр. Авиационный <адрес>, во время совестного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1 заметил находящийся у потерпевшего Потерпевший №1 в руках и принадлежащий последнему мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно указанного выше телефона, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью дальнейшей реализации похищенного имущества третьим лицам и получения наличных денежных средств. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в указанный выше промежуток времени, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего и находящихся рядом других лиц, ФИО1, после отказа потерпевшего Потерпевший №1 добровольно передать ему указанный выше телефон, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к потерпевшему Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, а именно нанес один удар левой рукой и один удар правой рукой в область лица потерпевшего, отчего потерпевший Потерпевший №1 упал на землю. В результате примененного ФИО1 к потерпевшему Потерпевший №1 насилия, у потерпевшего Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались телесные повреждения в виде раны в левой надглазничной области и гематомы в левой окологлазничной области, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приказа Минздравсоцразвигия Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Подавив таким образом волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, ФИО1 обыскал карманы куртки потерпевшего и открыто похитил находившийся в одном из карманов куртки, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон «МТС» стоимостью 3000 рублей, с находившейся в нем сим-картой «Мегафон» с нулевым балансом на счету, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению. В результате совершенного преступления, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, подтвердил фактически установленные обстоятельства по делу, а также и то, что не оспаривает ни одного из доказательств, изложенных в обвинительном заключении. Заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, это решение принято им добровольно, после консультации с адвокатом и совместно с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого и государственный обвинитель также заявили о своем согласии в применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу. От потерпевшего возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке в суд не поступало.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, суд также приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, предъявлено ФИО1 в ходе расследования обоснованно и правильно.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает его личность, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, расстройствами психики и наркологическими заболеваниями не страдает, гражданин и постоянный житель Российской Федерации, до задержания был трудоустроен, женатый, имеет на иждивении троих малолетних детей, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого: полное признание вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанный вещественным доказательством и находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» подлежит оставлению в его распоряжении как законного владельца.

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО1 с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, приведенных данных о личности виновного, а также в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении подсудимому без изменения до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ч. 1 ст. 74 УИК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также исходя из того, что ФИО1 был освобожден из следственного изолятора по отбытии срока наказания до вступления ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ Домодедовского городского суда, в качестве вида исправительного учреждения для отбывания наказания по настоящему приговору суда ему подлежит назначению исправительная колония общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство: находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «МТС» в корпусе черного цвета с находящейся в нем сим-картой «Мегафон» оставить в его распоряжении как законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья __________________________________ Ильяшенко Е.Н.