Приговор № 1-84/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-84/2018

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Луневой Н.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кутузовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

- ФИО3, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласились подсудимые:

<данные изъяты>

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 2 УК РФ вину свою признали полностью, указав, что обвинение им понятно и в содеянном они чистосердечно раскаивается.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявили о согласии с предъявленным им обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимые ФИО2 и ФИО3 перед заявлением такого ходатайства консультировались со своими защитниками - адвокатами Луневой Н.Д. и Кутузовой О.В., которые дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А. не возражала относительно рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, от потерпевшего ФИО1 <данные изъяты>, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершенном ими преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении подсудимым ФИО2 и ФИО3 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимых, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 2 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, <данные изъяты>

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного им преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

личность подсудимого ФИО3, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать их исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимых, суд не назначает подсудимым максимальные сроки лишения свободы.

Учитывая, что в действиях ФИО2 <данные изъяты>

Оснований для применения к ФИО3 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, несмотря на смягчающие наказание обстоятельства и на отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит, поскольку применение указанного наказания и указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО3 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 и ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО3, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

Основания для применения к подсудимому ФИО2 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, отсутствуют.

<данные изъяты>

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимым ФИО2 подлежит, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, а подсудимым ФИО3 подлежит, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осужденному ФИО3, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными ФИО2 и ФИО3, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: