Апелляционное постановление № 22-5638/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 22-5638/2024

Судья: Решетникова Е.П. Дело №22-5638/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 27 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Тимохина Н.Н., представившего удостоверение №3012 и ордер №23/41 850 от 15.08.2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2024 года, которым:

С.В.М., <данные изъяты>, судимый:

- 29.06.2016 года Сызранским городским судом Самарской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17.05.2016 года) по п.п. «а», «б» ч.2 ст.131, п.п. «а», «б» ч.2 ст.132, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 18.08.2020 года на основании постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.08.2020 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, заменена на ограничение свободы сроком на 2 месяца 9 дней, наказание отбыто 15.10.2020 года,

осужден: по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Мера процессуального принуждения С.В.М.. в виде обязательства о явки, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Председательствующий судья, изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

приговором Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2024 года С.В.М. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, ноне повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Указанное преступление совершено С.В.М. 09.02.2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Сызрани ФИО6, не оспаривая существо инкриминируемого преступления и выводы суда о виновности осужденного, не соглашается с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что согласно материалам в действиях С.В.М. усматривается рецидив преступлений, который обоснованно не учтен судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При этом отмечает, что остальные последствия наличия рецидива преступлений подлежат учету в общем порядке. Суд, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ при назначении С.В.М. наказания, необоснованно назначил более мягкое наказание, чем ограничение свободы, а именно обязательные работы. Просит приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2024 года в отношении С.В.М. отменить, уголовное дело направить новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав позицию прокурора ФИО4 в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката ФИО5, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, основания к его отмене либо изменению отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании С.В.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Юридическая оценка действиям С.В.М. судом дана правильная.

Действия осужденного С.В.М. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При производстве предварительного расследования и в ходе судебного рассмотрения дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении С.В.М. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания С.В.М. в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, положительная характеристика по месту жительства и занятие общественным трудом; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений и фактическом примирении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Как обоснованно указанно в апелляционном представлении, из материалов уголовного дела следует, что С.В.М. на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу имел непогашенную и неснятую судимость по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 29.06.2016 года за совершение умышленных преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч.2 ст.131, п.п.«а», «б» ч.2 ст.132 УК РФ, что в соответствии с положениями ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений.

Суд правильно указал, что поскольку судимость С.В.М. по приговору от 29.06.2016 года наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, рецидив преступлений, который она образует, не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

В то же время, правила ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», касаются лишь учета тех или иных установленных судом обстоятельств дела в качестве отягчающих наказание и не предполагают аннулирование данных обстоятельств как таковых.

По смыслу закона, не признание судом установленного по делу рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает применение в отношении осужденных иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Учитывая общественную опасность ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наказание С.В.М. подлежит назначению с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения С.В.М., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, установленного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Как видно из приговора, оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62,65,66,68 УК РФ, согласно содержащимся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», разъяснениям следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.116.1 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на тот же срок, либо арест на срок до шести месяцев.

Между тем, согласно ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие Федеральным законом после вступления в силу Уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФ в действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, является ограничение свободы до одного года.

В соответствии с п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом, одна треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, составляет 4 месяца.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ст. 43 УКРФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении С.В.М. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить С.В.М. наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2024 года в отношении С.В.М. изменить:

- указать в описательно – мотивировочной части приговора о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- назначить С.В.М. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить С.В.М. ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – г.о.Сызрань, а также не изменять постоянное место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности.

Возложить на осужденного С.В.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.06.2024 года в отношении С.В.М. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья

Самарского областного суда п/п К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>