Апелляционное постановление № 22-617/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-623/2023

Судья Тлостанов А.Ю. дело № 22-617/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино – Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания – Тхагужоковой М.М.,

с участием:

прокурора – Абазова Т.Р.,

осужденного – ФИО1,

защитника– адвоката – Шаоевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года, по которому

ФИО1,,Р.С,, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Черекским районным судом КБР по ч.1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания составляет 1 месяц 24 дня исправительных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Черекским районным судом КБР по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы.

С применением положений ст. 70, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая ФИО1 часть наказания по приговору Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 6 месяцев 7 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., доводы осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Шаоевой А.Р., просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Абазова Т.Р., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 30 минут на участке местности, расположенном в расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с координатами местности: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - <данные изъяты> в значительном размере массой <данные изъяты> гр., до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, с координатами местности: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года изменить, назначить условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Считает, что не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него на иждивении малолетних детей – З.Р., <данные изъяты>, З.А., <данные изъяты>, З.Ж., <данные изъяты>, на содержание которых он выплачивает. Утверждает, что он не лишен родительских прав в отношении детей. В ходе судебного разбирательства он дал суду пояснения, что сумма задолженности по алиментам накопилась за период его участия в специальной военной операции. Судом не принято во внимание, что он частично погасил имеющуюся задолженность и продолжает оказывать материальное содержание своим малолетним детям.

Кроме того, в приговоре суда не отражены сведения и не учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что при участии в Специальной Военной Операции на Украине в составе добровольческого отряда «<данные изъяты>» командование добровольческого отряда направило благодарственное письмо за проявленное мужество и героизм с просьбой представить к республиканским наградам и премировать добровольцев из КБР. Главой КБР он был награжден Правительственной грамотой. Полагает, что это обстоятельство также могло быть учтено как смягчающее вину обстоятельство.

Считает, что суд необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ и не признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными.

По мнению автора жалобы, судом при назначении наказания в виде лишения свободы не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Ссылается на то, что его отцу и брата необходимо постоянно приобретать дорогостоящие лекарственные препараты, малолетние дети находятся на иждивении.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Считает, что суд, назначая меру и вид наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на достижение целей наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, по его ходатайству приговор суда был постановлен в особом порядке вынесения судебного решения без проведения судебного следствия. Требования главы 40 УПК РФ были соблюдены в полной мере, суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства и тем самым согласился с особым порядком принятия судебного решения по делу.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. ч.1 ст. 228 УК РФ по признакам: «незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере».

Приговор в части квалификации действий осужденного ФИО1, участникам процесса не обжаловался.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу взаимосвязанных положений ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона путем нарушения судом требований Общей части УК РФ.

Так, согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при назначении осужденному наказания, судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования статей 6 и 60 УК РФ.

Определяя осужденному ФИО1 вид и размер наказания за совершенное преступление, суд первой инстанции принял во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтено его активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие у него одного малолетнего ребенка – Х., <данные изъяты>, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики главы местной администрации села и соседей, боевые заслуги при выполнении задач СВО, наличие на иждивении отца и брата, имеющих инвалидности, а также престарелой матери-пенсионерки.

Выводы суда о непризнании в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у него на иждивении троих малолетних детей - З.Т., <данные изъяты>, З.А., <данные изъяты>, З.Ж., <данные изъяты>, основаны на том, что он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ, в отношении указанных малолетних детей, с бывшей супругой и детьми совместно не проживает, в материалах дела не имеется и суду не представлено сведений о том, что ФИО1 материально помогает своим малолетним детям и занимается их воспитанием.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлен ответ начальника Черекского районного отделения судебных приставов УФССП по КБР Б. Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу З. А.М. ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей на каждого ребенка: Т., <данные изъяты> года рождения, А., <данные изъяты> года рождения, Ж., <данные изъяты> года рождения, окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим заявлением.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что его бывшая супруга – З. А.М. обратилась в Черекское районное отделение судебных приставов УФССП по КБР с подобных заявлением в связи с тем, что он полностью погасил задолженность по алиментам. В настоящее время он работает, обеспечивает своих малолетних детей и занимается их воспитанием.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 в этой части у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

Вносимые в приговор изменения, улучшающие положение осужденного ФИО1, влекут за собой смягчение назначенного ему наказания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 вида наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений ч.2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст. 60 УК РФ.

При постановлении приговора эти требования уголовного закона судом первой инстанции не выполнены.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести и направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Вместе с тем, приходя к выводу о назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд не привел мотивов о невозможности достижения целей наказания при назначении ему иных, более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 228 УК РФ, а также не привел каких-либо выводов о достижении целей наказания путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, при том, что обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обладает стойкими социальными и семейными связи, проживает по месту жительства со своими родителями и родным братом, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей и главой местной администрацией населенного пункта, имеет четверых малолетних детей, принимал участие в проведении специальных военных операций, является ветераном боевых действий, мать ФИО1 является пенсионером и получает пенсию по старости, отец подсудимого - инвалидом 2 группы, брат - инвалидом 3 группы.

При наличии других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, суд, не обосновав свои выводы, избрал самый суровый вид наказания - лишение свободы, нарушив тем самым требования ч.3 ст.60 УК РФ устанавливающими обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 вид наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не соответствующей характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также не отвечающей принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначение ФИО1 основного вида наказания в виде реального лишения свободы негативно скажется на материальном благополучии и достатке его семьи, в том числе четверых малолетних детей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные уголовным законом цели наказания, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий, установленных в ч.5 ст. 50 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ. Медицинских документов о невозможности исполнения им данного вида наказания не представлено и в материалах уголовного дела не имеется.

Суд не усматривает оснований для применения положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку применение данной нормы закона к ФИО1 будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и его исправления как целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства наличие у него на иждивении четверых малолетних детей.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

С применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Контроль за исполнением ФИО1 наказания в виде исправительных работ возложить на специализированный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 50 УК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места его жительства.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в силу ч.4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев