Апелляционное постановление № 10-12494/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 01-0057/2025

Судья Кальченко А.Г. Дело № 10-12494/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Кузнецове А.Д.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес Журавлевой С.Ф.

потерпевшей ФИО1

адвоката Ромаева А.Ф.,

осужденной ФИО2,

переводчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Савватеева Е.Е. и осужденной ФИО2 на приговор Бабушкинского районного суда адрес от 20 февраля 2025 года, которым

ФИО2.. Б... (Б...), паспортные данные, гражданка адрес, со средним образованием, в браке не состоящая, имеющая детей ..., паспортные данные, не трудоустроенная, постоянного места жительства и регистрации на адрес не имеющая, ранее судимая приговором Никулинского районного суда адрес от 15 октября 2020 года по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в исправительной колонии общего режима, освободилась 05.04.2021 года по отбытии срока наказания. Осужденной:

04 августа 2023 года Люберецким городским судом адрес по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

10 июня 2024 года Люблинским районным судом адрес по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием приговору Люберецкого городского суда адрес от 04 августа 2023 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

28 октября 2024 года Щербинским районным судом адрес от 28 октября 2024 года по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и наказания Люблинского районного суда адрес от 10 июня 2024 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждена за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО4) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 09 (девяти) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных ФИО2 наказаний по данному приговору и по приговору приговором Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое наказание по приговору Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 10 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад Сиратегян В.К., выслушав мнение участников процесса: осужденной ФИО2, её защитника- адвоката Ромаева А.Ф., потерпевшей ФИО1 прокурора Журавлевой С.Ф., по доводам доводы апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления). Она же признана виновной в том, что совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище (7 преступлений).

Преступления совершены в период с 15 июня по 16 августа 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Вину в совершении преступлений ФИО2 полностью признала, согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Саватеев Е.Е., выражая несогласие с приговором, указывает о его несправедливости, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что ФИО2 имеет на иждивении двоих детей, страдает рядом заболеваний, вину признала, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, возместила полностью ущерб некоторым потерпевшим, которые не настаивали на строгом наказании. Считает, что суд назначая наказание формально указал о наличии смягчающих обстоятельств, между тем не учел их в должной мере. Считает, что совокупность установленных смягчающих обстоятельств позволяет применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит изменить приговор, применить вышеуказанные нормы закона, либо назначить наказание в виде штрафа.

Осужденная ФИО2 в апелляционной жалобе не оспаривая виновности в совершении преступлений, обращает внимание на то, что судом допущены нарушения при разрешении гражданского иска потерпевшей ФИО1, так как указав в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворении заявленного иска, суд не указал это в резолютивной части приговора. Прости приговор в части разрешения гражданского иска отменить либо изменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осужденная данное ходатайство поддержала, пояснила, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Другие участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлений ФИО2 признала полностью, раскаялась в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания ФИО2 виновной, обоснованно квалифицировал её действия по каждому из семи преступлений в отношении имущества ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище; по каждому из двух преступлений в отношении имущества ФИО1, ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства ,предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно полное признание вины и ее раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, родителей пенсионеров, состояние здоровья осужденной и ее родственников, смерть малолетнего ребенка ...паспортные данные, активное способствование расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, явки с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении имущества ФИО5, ФИО7, ФИО6, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, в отношении ФИО1

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, что повлекло применение правил ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказания.

Назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы суд привел к тому убедительные доводы, мотивировав также надлежащим образом отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебной коллегией не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО2 лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, по приговору суда от 10 октября 2023 года ФИО12 была осуждена за совершение данных преступлений и ей было назначено наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое из двух преступлений в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; за совершение каждого из семи преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Люберецкого городского суда адрес от 04.08.2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным постановлением от 22 мая 2024 года указанный приговор отменен и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в связи с нарушением, допущенным при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении ФИО2 назначено наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года; а по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела ФИО2 назначено более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, отмененному по процессуальным основаниям при отсутствии доводов о несправедливости назначенного ФИО2 наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В связи с чем назначенное наказание подлежит смятению как за преступление в отношении ФИО1, так и по совокупности преступлений в соответствии с частями 2 и 5 ст. 69 УК РФ.

Помимо изложенного, как обоснованно указано в апелляционной жалобе осужденной, признав подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевшей ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, правомерно разрешил данный вопрос, указав о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма с приведением в приговоре мотивированных доводов, однако в нарушении п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд не указал решение по предъявленному гражданскому иску в резолютивной части приговора.

Таким образом, приговор подлежит изменению в части указания о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, причиненного преступлением в размере сумма

В остальном этот приговор суда является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения по другим обстоятельствам, в том числе и по иным доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес 20 февраля 2025 года в отношении ФИО2.. Б... (Б...) изменить.

Смягчить назначенное ФИО2.. Б... (Б...) наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО1) – до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2.. Б... (Б...) наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2.. Б... (Б...) по настоящему приговору и по приговору Щербинского районного суда адрес от 28 октября 2024 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указать о взыскании с ФИО2.. Б... (Б...) в пользу ФИО1.. А... денежных средств в счет возмещения материального ущерба н сумма.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение в течение 6 месяцев, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, а в случае пропуска срока, отказа в его восстановлении - в кассационный суд. Осужденная вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий