Решение № 2-2136/2017 2-2136/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-2136/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года

Дело № 2-2136/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е.Ю.Бочкаревой, при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием финансового управляющего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» о взыскании задолженности по заработной плате

установил:

истец обратился с иском к ответчику с указанными требованиями.

В обоснование иска финансовый управляющий указал, что 20.10.2014 ФИО2, в отношении которого введена процедура банкротства, до 22.08.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ, занимал должность директора ООО «Холдинг Актив». Из содержания справки, представленной по запросу финансового управляющего, следует, что за период работы работодателем заработная плата ФИО2, не выплачивалась, трудовой договор не оформлялся. Учитывая, что в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают также на основании фактического допуска к работе, полагал, что задолженность до 22.10.20165 следует исчислять из минимального размера заработной платы, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области 7090 рублей. С 22.10.2015 размер заработной платы, установлен приказом об утверждении штатного расписания. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.08.2015 по 22.08.2016 в размере 136 123,29 руб.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении не просил, отзыв на иск и запрошенные документы не представил.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствие с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исследованные в судебном заседании сведения о ООО «Ходинг Актив», содержащиеся в свободном доступе (л.д.42-45) содержат сведения о том, что директором указанного юридического лица 20.10.2014 является ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015, ФИО2, признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества; определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 финансовым управляющим назначен ФИО1 (л.д.10-24). Право на обращение с настоящим иском финансовому управляющему предоставлено законом, в частности п.п. 5 и 6 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказ от *** № *** об утверждении штатного расписания (л.д.31,32),в совокупности с выпиской в отношении юридического лица, подтверждают факт выполнения трудовых обязанностей ФИО3 в должности директора с 22.10.2014 по 22.08.2016. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд считает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемой сумме, а на ответчике в соответствии с абз.7 ч.2 ст.22, ч.1 ст.135, ч.5 ст.80, ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере, а при увольнении истца с ним произведен окончательный расчет.

В силу положений ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заработной платы должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, а объяснения истца такими доказательствами не являются.

Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в период с 20.10.2014, фактически отработанного времени, суд исходит из минимального размера оплаты труда, установленного субъектом Российской Федерации, производственного календаря на 2014,2015 годы в части установления нормы рабочего времени.

В соответствие с положениями ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на финансируемые из федерального бюджета организации, и который не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области № *** от 30.05.2012 для работников организаций внебюджетного сектора экономики Свердловской области (кроме организаций машиностроения, химической, легкой промышленности и сельского хозяйства) с 1 июля 2014 года установлен минимальной заработной платы в размере 7090 рублей, с 01.07.2015 – 8154 руб.

Согласно пункту 2 названного соглашения, в размер минимальной заработной платы включаются тарифная ставка, оклад (должностной оклад), а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая положения ст.ст. 5,63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), задолженность по заработной плате взыскивается за период с 01.08.2015, заявление о признании ответчика банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2015.

Исходя из количества рабочих дней в месяц по производственному календарю за период с августа 2015 года по октябрь 2015 года, заработная плата определяется судом 8154 рубля. С ноября 2015 года по июль 2016 года размер заработной платы утвержден штатным расписанием и составляет 11500 рублей. В августе 2016 года, последним рабочем днем ФИО3 являлось 22 августа, в соответствии с производственным календарем по пятидневной рабочей неделе, ФИО4 отработал 16 рабочих дней. Размер заработной платы за один рабочий день составил в августе 500 рублей исходя из следующего расчета: 11500 руб./ 23 р.д.= 500. Общий размер взыскиваемой судом задолженности по заработной плате составил 135 962 руб., исходя из следующего расчета.

Август 2015 г.: *** руб.

Сентябрь 2015 г.: *** руб.

Октябрь 2015 г.: *** руб.

Ноябрь 2015 г.: ***.

Декабрь 2015 г.: *** руб.

Январь 2016 г – июль 2016 г.: ***

Август 2016 г.: *** руб.

*** +*** +*** =135 962 руб.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам под. 1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3919 руб. 24 коп. (3200+2% от 35962).

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего в деле о банкротстве должника ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2015 по 22.08.2016 в размере 135 962 рублей с удержанием при выплате всех предусмотренных законодательством налогов и сборов. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинг Актив» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 919 (Три тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 24 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Бочкарева