Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-1/2023

Дело №10-4/24


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2024 г. г.Саранск

Судья Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1 с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Суркова А.М.,

осужденного ФИО2,

защитника Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 и ордер №05 от 24.01.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Яшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Суркова А.М. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2023 г., которым

ИЛЬКАЕВ ИЛЬДАР РЯСИМОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, татарин, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, <...>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

17.08.2021 г. Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

01.11.2022 г. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.08.2021 г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17.08.2021 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.11.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.11.2022 г. (1 год и 7 дней), срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, а именно в том, что он 20.05.2022 г. примерно в 16 ч. 30 мин., находясь на общей кухне дома <адрес>, при указанных в приговоре обстоятельствах умышленно причинил Г. телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Сурков А.М. указывает на незаконность приговора ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. В судебном заседании было установлено, что ФИО2 после причинения Г. телесных повреждений оказал последней материальную помощь, выразившуюся в приобретении лекарств, необходимых для ее лечения. Между тем при постановлении приговора данные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, мировым судьей не были учтены в качестве обстоятельства, смягчающего его наказания, и при назначении наказания ФИО2 не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. В нарушение требований ст.74 УПК РФ судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в числе доказательств по делу указаны рапорты сотрудников полиции, которые доказательствами не являются. Также при назначении наказания осужденному мировым судьей необоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих его наказание, хотя таковых по делу не установлено. Просит суд обжалуемый приговор мирового судьи изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно совершение им иных действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а также указанием на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному. Из описательно-мотивировочной части приговора просит исключить ссылку на наличие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, а также ссылки на рапорты сотрудников полиции как на доказательства вины ФИО2 в совершении преступления. По ч.1 ст.112 УК РФ просит назначить ФИО2 наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить осужденному наказание в виде 2 лет 2 месяцев 20 суток лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи просит оставить без изменения.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину в совершении преступления и правильность квалификации его действий, указывает, что судом первой инстанции в назначенное ему наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2022 г. (1 год и 7 дней). Между тем данное наказание до вступления в законную силу вышеназванного приговора мирового судьи в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ должно быть зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим просит суд внести соответствующее изменение в обжалуемый приговор мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Сурков А.М. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям, вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного оставил на усмотрение суда.

Осужденный ФИО2 и его защитник Салимова А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, суду пояснили, что также просят удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, в соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ неявка потерпевшей не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В данном случае обвинительный приговор в отношении ФИО2 в целом постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-304 и 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, подтверждается совокупностью полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью, судом исследованы его показания, данные в ходе дознания по делу, в которых он подробно указал обстоятельства совершения им преступления.

Исследованные в судебном заседании показания ФИО3 полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Г. и свидетеля В., а также с исследованными в судебном заседании суда первой инстанции и приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в числе доказательств, подтверждающих вину ФИО3 в совершении преступления, указаны рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, поступлении сообщений об избиении Г. и обращении ее за медицинской помощью. Данные рапорты, исходя из смысла ч.2 ст.74 УПК РФ, к числу доказательств по уголовному делу не относится, в связи с чем они подлежат исключению из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации в целом надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, наличие указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено с приведением соответствующих мотивов этому, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание назначенного осужденному окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем обжалуемый приговор мирового судьи подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК Российской Федерации, то есть в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК Российской Федерации.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей указано, что при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ учитываются в том числе обстоятельства, отягчающие его наказание, хотя, как следует из приговора, таковых по делу установлено не было.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворив указанное апелляционное представление, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ.

Также судом первой инстанции установлено, что ФИО2 после причинения потерпевшей Г. телесных повреждений оказал последней материальную помощь, выразившуюся в приобретении лекарств, необходимых для ее лечения, то есть осужденным были совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. Между тем судом первой инстанции данные действия осужденного в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, в нарушение требований уголовного закона признаны не были.

Поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, однако данные положения в нарушение требований закона судом первой инстанции применены не были.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционного представления государственного обвинителя также заслуживают внимания, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым, удовлетворив указанное апелляционное представление, признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Помимо этого, судом первой инстанции в нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, не признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, о чем было указано во вводной части приговора, данное обстоятельство суд апелляционной инстанции также считает необходимым признать смягчающим наказание осужденному.

Вследствие изменений, вносимых в обжалуемый приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить как наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, так и наказание, назначенное осужденному в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

В резолютивной части приговора мировым судьей указано, что окончательное наказание ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначается путем сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 11.11.2022 г., тогда как данный приговор, как следует из вводной и описательно-мотивировочной части приговора, а также из материалов дела, постановлен 01.11.2022 г. Аналогичная ошибка допущена в резолютивной части приговора и при зачете отбытого по вышеназванному приговору наказание в окончательно назначенное ФИО2 наказание. При этом в резолютивной части приговора не указан номер судебного участка мирового судьи, постановившего данный приговор.

В связи с этим суд считает необходимым внести соответствующие исправления в приговор мирового судьи.

Кроме того, при зачете в окончательно назначенное ФИО2 наказание наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2022 г., судом первой инстанции не учтено, что данным приговором в силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 01.11.2022 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2022 г. вступил в законную силу лишь 08.12.2023 г., доводы апелляционной жалобы осужденного являются обоснованными, суд считает необходимым ее удовлетворить и в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции в целях надлежащего исполнения приговора считает необходимым уточнить срок зачета в окончательно назначенное ФИО2 наказание времени его содержания под стражей.

В остальной части обжалуемый приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2023 г. в отношении ФИО2 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, поступлении сообщений об избиении Г. и обращении ее за медицинской помощью.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и совершение им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении ФИО2 наказания по ч.1 ст.112 УК РФ положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

Считать, что окончательное наказание ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем сложения наказания, назначенного по ч.1 ст.112 УК РФ, с наказанием, назначенным ему приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2022 г.

Окончательное наказание, назначенное ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, снизить до 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

Срок отбывания ФИО2 окончательно назначенного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 01.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ и п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок окончательно назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2022 г. за период с 01.11.2022 г. по 31.10.2023 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 01.11.2023 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, оно может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Судья: